Решение от 21.02.2024 по делу № 22-762/2024 от 01.02.2024

Судья Санеев С.О.                                                                                            дело № 22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                      21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Ботчаевой Д.Н., помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Козлова Ю.А. и его защитника, в лице адвоката Гаркуша А.В., представившего удостоверение № 3058 и ордер № с 318104 от 28.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиева З.Х., апелляционным жалоба и дополнениям к ним осужденного Козлова Ю.А. и его защитника - адвоката Гаркуша А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года, которым:

Козлов Юрий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 22 апреля 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 2 года. На осужденного Козлова А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Козлову Ю.А. удовлетворен частично. С Козлова Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» - отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Козлов Ю.А. признан виновным, в том, что в период времени с 2 июня 2020 года по 16 марта 2021 года, на основании трудового договора № 254 от 6 мая 2020 года и приказа о приеме на работу № 7 от 6 мая 2020 года, состоя в должности прораба в ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающимися в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, а так же являясь по специальному устному распоряжению руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 лицом, фактически полномочным получать денежные средства от общества, предназначенные для дальнейшего распределения между сотрудниками данной организации в качестве командировочных выплат, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 мая 2020 года материально ответственным лицом за указанные денежные средства, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства путем их расходования против воли собственника, не выполнил взятые на себя обязанности по передаче командировочных выплат сотрудникам общества, похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиев З.Х. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, у Козлова Ю.А. в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали организационного-распорядительные функции, а имелась уставная договоренностью о приеме и увольнении работников без письменного закрепления. В связи с чем, в действиях осужденного не имелось квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством - совершение Козловым Ю.А. преступления впервые, поскольку последний судим 26 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2023 года изменить, исключить из приговора осуждение Козлова Ю.А. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» и считать его осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; указать во вводной части приговора, что Козлов Ю.А. ранее судим; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств указание на то, что преступление совершено впервые.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что денежные средства в период времени с 2 июня 2020 года по 16 марта 2021 года от ООО «<данные изъяты>» поступали ему на его личную банковскую карту в качестве командировочных, оплату работы за пределами Ставропольского края, а также в качестве компенсации разницы от официальной заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей в месяц, к неофициальной заработной платы, которая составляла в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Данная схема перечисления денежных средств была оговорена с директором, о чем также была в курсе бухгалтерия и на протяжении года они осуществляли данные переводы, во избежание возможности отслеживания налоговым органом данных выплат. Более того, по окончанию финансового 2020 года от руководства ООО «<данные изъяты>» никаких претензий не было и никаких отчетов никто не требовал.

Обращает внимание, что сумма командировочных в размере <данные изъяты> рублей в день ничем не определена, документов о том, что командировочные должен выплачиваться работникам прорабом, нигде не содержится, допрошенные работники фирмы указали об этом только со слов директора, каких-либо документов о получении денежных средств в подотчет от ООО «<данные изъяты>» им не подписывались. Кроме того, в силу закона или какого-либо распорядительного документа обязанности в получении и выдаче командировочных расходов сотрудникам организации на него не возлагались, в материалах дела подтверждающих документов о возложении указанных обязанностей на него не содержится, по окончанию финансового года работодатель никаких претензий материального характера ему не предъявлял.

Считает, что судом не дана оценка тому, что бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» имела возможность перечислять командировочные расходы каждому официальному работнику на их банковские карты.

Полагает, что поводом для данного уголовного дела послужили только возникшие неприязненные отношения работодателя к нему ввиду его незаконного увольнения, о чем на рассмотрении суда имелся трудовой спор. Кроме того, гражданский иск с целью взыскания с Козлова Ю.А. денежных средств был подан представителем потерпевшего только после увольнения Козлова Ю.А., а уголовное дело было возбуждено после решения Ставропольского краевого суда об отказе в удовлетворении гражданского иска к Козлову Ю.А.

В ходе судебного разбирательства, был лишен возможности допросить свидетелей, с которыми на предварительном следствии просил следователя провести очные ставки и их показания были просто оглашены.

Не соглашаясь с исковыми требованиями представителя потерпевшего, указывает, что в случае их взыскания его заработная плата за работу в другом регионе в трудных условиях составит менее чем <данные изъяты> рублей в месяц.

Просит Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлова Ю.А. - адвокат Гаркуша А.В., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Козлова Ю.А. и также не согласен с квалификацией действий осужденного ввиду неправильного применения норм материального права и неверной оценки совокупности доказательств. Суду не представлено первичных бухгалтерских или иных распорядительных документов, являющихся основаниями для перечисления Козлову Ю.А. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в подотчет. Представитель потерпевшего не смог пояснить суду, в связи с чем перечислялись денежные средства Козлову Ю.А. не на запланированную - корпоративную банковскую карту, а на личную карту работника.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2023 года отменить и постановить в отношении Козлова Ю.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Гаркуша А.В. и осужденный Козлов Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Козлова Ю.А. оправдательный приговор. По доводам апелляционного представления возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены:

показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 об осуществлении Козловым Ю.А. в их организации трудовой деятельности в качестве прораба при реконструкции мостового перехода на <адрес>; о состоявшейся устной договоренности по перечислению на личную карту Козлова Ю.А. командировочных выплат на всех сотрудников, работающих на объекте, которых самостоятельно подбирал осужденный; о поступающих от работников предприятия жалобах на Козлова Ю.А. о не выплате командировочных выплат; о произведенных выплатах на счет Козлова Ю.А. командировочных выплат и денежных средств под отчет, о не предоставлении осужденным соответствующих ведомостей; о переводе на карту ФИО1 более <данные изъяты>. рублей; о причинении предприятию ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей;

показания свидетеля Свидетель №6 (главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>») о принятии Козлова Ю.А. на должность прораба для выполнения работ на объекте по государственному контракту; о заключении договора о материальной ответственности осужденного, о перечислении по заявке, в зависимости от количества работников на объекте, командировочные выплаты на банковскую карту Козлова Ю.А., из расчета <данные изъяты> руб. за сутки на 1 работника; о перечислении <данные изъяты> руб. на банковскую карту осужденного, о чем имеются платежные поручения; о не предоставлении Козловым Ю.А. ведомостей, авансовых отчетов;

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО29., Свидетель №10B. подтвердивших, что за время их работы в составе рабочей группы ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительных работ по реконструкции мостового перехода, от прораба Козлова Ю.А. они не получали положенные им командировочные в размере <данные изъяты> рублей в сутки, никаких ведомостей Козлов Ю.А. не вел, и они в них не расписывались; о получении от предыдущего прораба указанных выплат, о чем составлялся табель и ведомости; о последующей выплате им организацией командировочных выплат в полном объёме;

показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, на объект на <адрес> он осуществлял доставку сотрудников предприятия, где основное руководство осуществлял Козлов Ю.А. и ставших известных обстоятельствах от работников предприятия не выплаты командировочных.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного Козлова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ судом обосновано положены протоколы следственных действий, в том числе по изъятию и осмотру документов по осуществлению Козловым Ю.А. трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», а именно: приказ о приеме Козлова Ю.А. на работу; трудовой договор Козлов Ю.А. № 254 от 6 мая 2020 г.; договор о полной материальной ответственности от 6 мая 2020 г.; приказ № 06/05 от 6 мая 2020 г. о назначении ответственного на строительном объекте; должностная инструкция прораба, а так же документы по переводу денежных средств Козлову Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. и хищении <данные изъяты> руб.,     вещественные доказательства и иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Постановленный в отношении Козлова Ю.А. приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе представленные стороной защиты, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Козлова Ю.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора - представителя потерпевшего, а также свидетелей в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

При этом суд в приговоре аргументировано обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что перечисленные денежные средства на его счет (карту) являлись его заработной платой и обоснованно пришел к выводу об ее опровержении совокупностью исследованных доказательств и расценил, как избранный способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма причиненного в результате преступления ущерба судом установлена правильно и основа на оценке и анализе платежных документов, согласно которым в период со 2 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. на банковскую карту Козлова Ю.А. было перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являлись командировочными выплатами самому Козлову Ю.А., <данные изъяты> руб. подотчетными денежными средствами на расходные материалы для производственных работ, <данные изъяты> руб. часть выплаченных командировочных работникам предприятия, а остальная часть, предназначенная для командировочных выплат работникам предприятия, в размере <данные изъяты> руб. была обращена Козловым Ю.А. в свою пользу.

Приведенные стороной защиты доводы об установлении судом лишь факта зачисления денежных средств на счет Козлова Ю.А., об отсутствии доказательств его виновности и признаков инкриминируемого деяния, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными платежными поручениями, в которых указаны основания для перечисления командировочных и подотчетных денежных средств, а так же показаниями          представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, свидетеля Свидетель №6 об осведомленности Козлова Ю.А. о назначении перечисленных денежных средств и не предоставления последним ведомостей и авансовых отчетов.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Нарушений закона, при оценке представленных сторонами доказательств, не допущено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. В связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, о недоказанности вины осужденного Козлова Ю.А. в совершении установленного преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные доводы стороной защиты о нарушении положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО14 не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом соблюдены требования п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, а так же при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что судом приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО14, однако установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанных свидетелей. При этом, право стороны защиты на оспаривание показаний данных лиц было реализовано путем предоставлении возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения этих показаний, представить собственные доказательства в опровержение доказательств стороны обвинения.

Нарушений уголовного - процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 судебной коллегией так же не установлено, так как показания указанного лица оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Действия Козлова Ю.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая, Козлова Ю.А. виновным в по ч. 3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершение лицом с использованием служебного положения», суд указал, что осужденный, работая прорабом в ООО «СпецАвтоСтрой», обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, заключающимися в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, а так же являясь по специальному устному распоряжению руководителя общества лицом, фактически полномочным получать денежные средства общества, для дальнейшего перераспределения между работниками данного предприятия и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 6 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Так, в описании преступного деяния отсутствуют данные о том, что Козлов Ю.А. выполняя свои производственные функции, обладал организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Ссылка суда на наличие у Козлова Ю.А. по специальному устному распоряжения руководителя общества полномочий по получению денежных средств общества, для дальнейшего перераспределения между работниками данного предприятия, не могут быть отнесены к организационно - распорядительным и административно-хозяйственным функциям должностного лица.

В материалах дела отсутствуют иные акты и данные о наделении Козлова Ю.А. служебными полномочиями, включающими организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Козлова Ю.А. квалифицирующий признак «совершенное лицом с использование служебного положения», и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить назначенное ему наказание.

Разрешая вопрос о назначении Козлову Ю.А. наказания, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову Ю.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Ю.А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Козлова Ю.А. без реального отбывания наказания и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.16, ░.1 ░░. 389.17 ░ ░. 1 ░.1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░