Решение по делу № 2-933/2020 от 28.11.2019

72RS0014-01-2019-011516-14

№2-933/2020

24 января 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ульяновой О.А., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Юрьевича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019 №2/129 (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «Жилой микрорайон «Славутич» по <адрес> (1 этап строительства). ГП-2» (далее по тексту – Объект, Жилой дом), –расположенного по адресу: <адрес> – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд А-Б, на 15 этаже, шестая квартира на площадке, общей проектной площадью 49,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 129 (далее по тексту – Доля, Квартира).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 2470000 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Доля до настоящего времени не передана истцу.

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта для своего проживания арендовать жилое помещение.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды жилого помещения составил 85000 рублей.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 177922,34 рублей за период с 29.06.2019 по 28.11.2019,

убытки по аренде жилья в размере 85000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей,

штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Коростина О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: истец не мог и не может проживать по адресу его регистрации, поскольку в данном жилом помещении проживают иные лица, вместе с которыми истец не может проживать; акт приема арендованной истцом квартиры не составлялся; арендованная истцам квартира является меблированной; истец платил меньше, чем указано в договоре найма, поскольку часть средств шла на оплату ЖКУ; 01.11.2019 заключен новый Договор найма той же квартиры.

Также пояснила, что: истец в конце декабря 2019 в офисе ответчика отказался подписывать Акт приема-передачи квартиры из-за её недостатков.

Представитель ответчика Колчина М.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: размер выплаченной истцу неустойки определен исходя из Соглашения от 01.10.2019, но в последующем подлежит применению с 01.10.2019; компенсации аренды истцом жилого помещения осуществляется на усмотрение ответчика при отсутствии сомнений в обоснованности расходов истца; обязанности у ответчика в данной части не возникло.

Также пояснила, что: жилой дом введен в эксплуатацию 20.12.2019; более истцу неустойка не выплачивалась ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Заявила о применении положении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019 №2/129, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «Жилой микрорайон «Славутич» по <адрес> <адрес> (1 этап строительства). ГП-2», –расположенного по адресу: <адрес> – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд А-Б, на 15 этаже, шестая квартира на площадке, общей проектной площадью 49,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 129.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 2470000 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Доля до настоящего времени не передана истцу.

Согласно Договору найма жилого помещения от 03.12.2018, заключенному между Лотаревой О.А. и истцом, последний арендовал для себя меблированную 1-комнатную квартиру 2 корпуса 1 дома 33 по улице Беляева города Тюмени жилой площадью 26 м2 на срок 11 месяцев, по 02.10.2019.

При этом положений об автоматической пролонгации Договор найма не содержит.

Арендная плата по данному договору установлена в размере 17000 рублей в месяц.

При этом, согласно представленным распискам, истец передал Лотаревой О.А. в счет аренды квартиры в июле – ноябре 2019 года 75000 рублей (по 15000 рублей ежемесячно).

30.08.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно представленным истцом в судебном заседании документам:

– собственниками <адрес> <адрес> (адрес регистрации истца) с 01.11.2011 являются Назаров Ю.Н. и Назарова Н.П.;

– 01.11.2019 Лотаревой О.А. и истцом заключен Договор найма жилого помещения – <адрес>, сроком по 01.02.2020;

– 01.12.2019 Лотарева О.А. приняла от истца 15000 рублей в счет оплаты по Договору аренды квартиры от 01.12.2019.

01.10.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о выплате неустойки, в соответствии с которым:

– ответчик осуществляет выплату неустойки в размере 864,50 рублей за каждый день нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства до момента его передачи (за исключением случая уклонения истца от принятия объекта). Выплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца;

– ответчик также вправе осуществляет выплату истцу компенсации расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения в размере не более 15000 рублей за каждый месяц аренды до момента передачи истцу объекта долевого строительства (за исключением случая уклонения истца от принятия объекта).

Ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 в общем размере 55296 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 №1172, от 13.11.2019 №1241, от 13.11.2019 №1242.

25.12.2019 истец явился в офис ответчика, но отказался от получения уведомления о завершении строительства жилого дома, от осмотра и принятия квартиры, подписания передаточного акта, что подтверждается Актом, подписанным сотрудниками ответчика;

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования. Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) исходя из следующего:

установленный Соглашением от 01.10.2019 размер неустойки и выплаченная ответчиком неустойка за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 в общем размере 55296 рублей отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости;

за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 неустойка более взысканию не подлежит;

неустойку за период с 01.09.2019 по 28.11.2019 следует исчислять из размера, определенного Соглашением от 01.10.2019 (864,50 рублей в день), поскольку подписав Соглашение от 01.10.2019, ответчик принял на себя определенное обязательство и самостоятельно распространил его действие назад во времени, рассчитав размер подлежащей выплате неустойки за июнь – август 2019 года.

При этом суд также учитывал, что определенный в Соглашении от 01.10.2019 размер неустойки ниже размера, определяемого по правилам статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Следовательно, взыскание неустойки с учетом Соглашения от 01.10.2019 будет отвечать положениям статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Таким образом, за период с 01.09.2019 по 28.11.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 76940,50 (864,50х89).

Исковые требования в части взыскании убытков по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны (обоснованы).

Представленные суду документы (договор найма) не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими понесённые истцом расходы по оплате аренды жилого помещения.

Суду не представлен правоустанавливающий документ на имя Лотаревой О.А. в отношении жилого помещения и Акт сдачи жилого помещения истцу.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученные денежные средства наймодателем Лотаревой О.А. задекларированы в налоговой инспекции.

Кроме того, истец имел постоянное место жительства (регистрации), что подтверждается представленными суду документами, где указан иной адрес проживания (регистрации) истца.

Истец не представил суду доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, а также не представил доказательств необходимости в найме другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные в обоснование убытков по найму жилья, недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части.

При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми. Иными словами, при наличии у истца жилья убытки, вызванные расходами по найму иного жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истец суду не представил).

Помимо этого, как видно из Договора, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в черновой отделке, что, по мнению суда, исключает вселение истца в Квартиру сразу же после её передачи ответчиком по Акту приёма-передачи.

Однако, истец просит взыскать убытки за наем жилья начиная с периода, который установлен Договором в качестве срока исполнения обязательства.

Доказательств того, что истец имел возможность проживать и проживал бы в Квартире с черновой отделкой либо доказательств того, что истец в определённый срок сделал бы в Квартире ремонт, позволяющий ему проживать в Квартире, суду не представлено.

Следовательно, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостаточной доказанности требований иска в этой части.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал отсутствие убедительных аргументов в обоснование невозможности проживания истца по указанному месту его регистрации.

Несоответствие размера платы за проживание, указанного в Договоре найма, и размера денежных средств в представленных расписках ставит под сомнение достоверность сведений в подтверждение указанного искового требования.

Также суд учитывал, что истец просит взыскать убытки за проживание в том числе за октябрь 2019 года, в то время как новый Договор найма от 01.11.2019 заключен на период с 01.11.2019.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также суд учитывал, что представитель истца в тексте искового заявления не отразила выплаченные ответчиком истцу суммы при том, что исковое заявление было сдано в суд 28.11.2019, то есть через 2 недели после произведенных выплат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 421, 422, 424, 469, 475, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Вячеслава Юрьевича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Смирнова Вячеслава Юрьевича:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28.11.2019 в размере 76940,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

штраф в размере 40970,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2808,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 с применением компьютера.