Решение от 06.06.2024 по делу № 33-4654/2024 от 08.04.2024

                                                                         Дело №

Судья Адаменко А.В.

(дело №;

54RS0№-09)

Докладчик Черных С.В.

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е     О П Р ЕД ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего          Черных С.В.

Судей         Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.

          При секретаре                                              Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ККА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ККА о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ККА, ИНН №, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

Взыскать с ККА, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> МСН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ККА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит ККА

Согласно сведениям истца ККА воспользовался правом на получение инвестиционного налогового вычета в связи с использованием индивидуального инвестиционного счета.

ККА представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с заявленным инвестиционным налоговым вычетом в сумме денежных средств, фактически внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно декларации за 2021 год налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в общем размере 79 620 руб., в том числе, по инвестиционному налоговому вычету 52 000 руб.

Право на получение указанного инвестиционного вычета налоговым органом было подтверждено.

ККА получен налоговый вычет за 2021, что подтверждается решением налогового органа (от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 620 руб.).

Согласно сведениям Инспекции у налогоплательщика имелось 2 индивидуальных инвестиционных счета одновременно№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ПАО Сбербанк России и ИИС № открыт с ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Таким образом, ККА неправомерно заявлено и получено право на предоставление инвестиционного налогового вычета за 2021.     Возврат денежных средств Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ККА произведен ДД.ММ.ГГГГ за 2021 с зачислением на расчетный счет налогоплательщика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ККА сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ККА, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не отражено содержание возражений ответчика, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства, отсутствует указание на нормативные правовые акты, приведенные ответчиком.

Ссылаясь на ст. 219.1 НК РФ, ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», письмо УФНС России по г. Москве от 20.07.2022 № 21-10/086656@ «О получении инвестиционного вычета по НДФЛ при внесении денежных средств на ИИС, если второй ИИС открыт, по нему не совершались операции и впоследствии счет закрыт», обращает внимание на возможность наличия одновременно двух договоров на ведение ИИС, но только в течение месяца – в случае перехода от одного профессионального участника рынка ценных бумаг к другому, без потери права на налоговый вычет. При этом полагает, что также не противоречит законодательству ситуация, когда налогоплательщиком заключен второй договор на ведение ИИС, но операции по нему не совершались, перевода активов не было и данный договор и ИИС впоследствии были закрыты в течение установленного месячного срока.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о том, что дата открытия (закрытия) индивидуальных инвестиционных счетов не имеет правового значения, поскольку возможность получения соответствующего налогового вычета связана с наличием договора на ведение ИИС и датой его заключения (прекращения).

Обращает внимание, что второй договор на ведение ИИС (генеральное соглашение) заключен с ООО «БрокерКредитСервис» ДД.ММ.ГГГГ с целью перевода всех активов с первого ИИС, открытого ответчиком ранее в ПАО «Сбербанк России» на основании договора на ведение ИИС от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с техническим сложностями в работе программного проекта (режимы работы филиалов с возможностью закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, необходимость очной подачи заявления в месте ведения счета депо в <адрес>), ответчик отказался от использования второго ИИС, в связи с чем второй договор (генеральное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ №-иис расторгнут ответчиком на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении генерального соглашения и депозитарного договора. При этом операций по ИИС по второму договору на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №-иис (генеральное соглашение), в том числе приобретение ценных бумаг, а также перевода активов, фактически не производилось.

Таким образом, полагает, что им были выполнены условия, необходимые для получения налогового вычета за 2021, поскольку второй договор на ведение ИИС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие совершения каких-либо операций по нему и перевода активов, в пределах срока, установленного НК РФ и Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

Кроме того, считает, что не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные разъяснения касаются ситуации, не тождественной, а противоположной той ситуации, которая имела место у ответчика, так как в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ говорится о случаях, когда налогоплательщик при наличии действующего договора на ведение ИИС заключает новый (второй) договор на ведение ИИС с другим профучастником рынка ценных бумаг, открывает второй ИИС, решает им пользоваться, своевременно прекращая при этом первый договор на ведение ИИС, забывая при этом перевести все активы на новый (второй) ИИС, но при этом заявляя инвестиционный налоговый вычет именно по второму договору на ведение ИИС.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации правильным является применение разъяснений Минфина России, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которых, если второй индивидуальный инвестиционный счет был открыт по ошибке банка, по нему не совершались операции и впоследствии счет был закрыт, то право на вычет сохраняется.

Несмотря на то, что второй договор и ИИС были открыты ответчиком самостоятельно, но, по его мнению, ключевым обстоятельством является именно отсутствие каких-либо операций по нему и своевременное его закрытие, без привязки к тому, что закрыть необходимо именно первый ИИС, переведя при этом все активы на второй ИИС.

МИФНС России № по <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ККА - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит ККА

У ККА имелось два индивидуальных инвестиционных счета (ИИС): №, открытый с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк и действующий по настоящее время, а также №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Брокеркредитсервис» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ККА представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 с заявленным инвестиционным налоговым вычетом в сумме денежных средств, фактически внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в общем размере 79.620 руб., в том числе, по инвестиционному налоговому вычету 52.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ККА получен налоговый вычет в сумме 79.620 руб., что подтверждается решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», позицией Минфина России, изложенной в письме от 13.10.2021 № 03-04-07/82637, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ККА сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета в размере 52.000 руб., исходя из того, что ответчик не имел права на предоставление указанного налогового вычета в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 3 ст. 219.1 НК РФ, учитывая наличие у ответчика двух индивидуальных инвестиционных счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (подпункт 2 пункта 1).

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400.000 рублей; при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (пункт 3).

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (часть 2).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с п. 3 ст. 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 данной статьи, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует с нормой п. 2 ст. 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", согласно которой физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Сторона ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований ссылалась на то, что в период действия договора на ведения индивидуального инвестиционного счета, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор на ведение индивидуального инвестиционного счета ООО «Компания Брокеркредитсервис» без перевода всех активов, который впоследствии был расторгнут на основании соответствующего уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки позиции истца имел право на получение налогового вычета.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при рассмотрении спора юридически значимыми обстоятельствами являлось установление соблюдения условий п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации: - о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета; - прекращение договора индивидуального инвестиционного счета с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальным инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были фактически проверены доводы ответчика о проведении операции по индивидуальному инвестиционному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, переводились ли на данный счет активы, которые впоследствии при закрытии данного счета должны быть переведены на оставшийся открытым индивидуальный инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, в целях устранения данных недостатков, допущенных судом первой инстанции, на основании п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства в целях проверки доводов ответчика, которые были исследованы в качестве таковых.

Так, из представленной по запросу судебной коллегии информации ООО «Компания БКС», следует, что с ККА было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было расторгнуто на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, без перехода к другому брокеру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств и ценных бумаг клиента по брокерскому счету не производилось, в подтверждение чего представлен брокерский отчет, приложенный к ответу за запрос.

Таким образом, установлено, что на спорный период у ответчика фактически был только один действующий договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в ПАО «Сбербанк России», учитывая, что по индивидуальному инвестиционному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БКС», какие либо операции, в том числе, и по переводу активов, не проводились, и данный счет был закрыт налогоплательщиков в течение месячного срока, соответственно, и предпосылок для перевода активов на оставшийся открытым индивидуальный инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк России», который являлся и оставался единственным действующим, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, была соблюдена совокупность оснований, необходимых для получения налогового вычета, соответственно, ответчик имел право на получение налогового вычета в спорный период, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов РФ от 13.10.2021 № 03-04-07/82637, не состоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются ситуации отличной от ситуации, установленной в данном конкретном случае.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ККА о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░