Решение от 12.04.2021 по делу № 1-45/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-45/2021

№ 12101320020000014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                            12 апреля 2021 года

       Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ю.В. Неборской,

подсудимого В.В. Васильева,

защитника С.В. Павленко, предъявившей удостоверение № 1346, ордер № 371 от 05.02.2021г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.С., .................. ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В.С. Васильев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

................. около 23 часов 35 минут Васильев В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласно постановления Мирового судьи судебного участка .................. судебного района .................. от 09.11.2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .................., двигаясь по .................., где в 23 часа 35 минут в районе .................., был задержан сотрудником ГИБДД Отделения МВД России по ................... Факт нахождения Васильева В.С. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ..................

В судебном заседании подсудимый В.С. Васильев вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат С.В. Павленко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено В.С. Васильевым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного В.С. Васильевым, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия В.С. Васильева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому В.С. Васильеву, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на .................., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого В.С. Васильева обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ...................

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

            Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, .................., приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поставит его в тяжелое материальное положение. Также, с учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение наказания в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы в силу закона.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

           Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

           Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Т. не самого строгого вида наказания, не подлежат применению положения ч. 5 ст.62, ст. 64 УК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на стадии дознания в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 190 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: .................. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░ -