Решение по делу № 2-1835/2021 от 18.02.2021

№

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по Договору поручения на ведение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках принятых на себя договорных обязательств по оказанию правовой помощи при ведении уголовного дела, связанному с привлечением к уголовной ответственности сына доверителя - ФИО3.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск. Возражала против требований.

              Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1).

В силу ст. 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения на ведение уголовного дела, в соответствии с условиями которого, доверитель - ФИО2 поручает, а адвокат - ФИО4 принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в соответствии с действующим законодательством РФ по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представление интересов доверителя в органах предварительного следствия по уголовному делу, связанному с привлечением к уголовной ответственности сына доверителя - ФИО3, на предварительном следствии в СУ УМВД России по городскому округу Подольск (п. 1.1. Договора).

В силу п. 3.1. Договора, в рамках настоящего договора, адвокат обязуется:

использовать свои специальные познания в области юриспруденции, все законные способы и средства для оказания юридической помощи своему подзащитному;

представлять интересы доверителя в отношениях со следственными органами МВД России;

согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем; осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области;

составить необходимые документы: жалобы заявления, ходатайства, прошения и тд.;

сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, при этом адвокат не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он предупрежден об их неразглашении в установленном законом порядке;

приступить к выполнению поручения после выполнения доверителем обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 7.1. договора, стоимость услуг защите прав и интересов по уголовному делу составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроком окончания действия настоящего договора, является день постановления следователем постановления об окончании предварительного следствия или прекращения уголовного преследования по уголовному делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, исходя из целесообразности.

Доверитель вправе обратиться к адвокату с просьбой о посещенииподзащитного, однако, такая просьба не является для него обязательной иможет быть выполнена лишь с его согласия.

В случае посещения адвокатом подзащитного в изоляторе временного содержания или в следственном изоляторе по просьбе доверителя, последний выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое посещение в форме предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поручения, доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты адвокату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поручения, при досрочном расторжении договора по инициативе доверителя, а также по обстоятельствам, не зависящим от адвоката, уплаченное адвокату вознаграждение возврату не подлежит.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил обязательства по договору поручения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства не исполнял, поскольку находился в отпуске, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с заявлением о расторжении договора поручения и возврате ей денежных средств в размере 100 000 рублей, однако получила отказ (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 8, 9).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно материалов дела, в день заключения договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, принимал участие в качестве защитника ФИО3 в судебном заседании Климовского городского суда <адрес> по вопросу избрания в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ Климовского городского суда (л.д. 29-30).

Указанное Постановление адвокатом ФИО4 A.M. было обжаловано, апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Климовский городской суд, что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 31 оборот).

Согласно полученному извещению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы адвоката ФИО4 A.M. на постановление Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в Коллегию по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 A.M. направил в Коллегию по уголовным делам Московского областного суда ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что адвокат ФИО4 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находится в очередном ежегодном отпуске (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.M. принял участие в судебном заседании Московского областного суда, в котором были рассмотрены материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 A.M., в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, что подтверждается Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Одновременно с этим, адвокат ФИО4 A.M. вел следующую работу по делу:

ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СУ УМВД России по г.о. Подольск было подано ходатайство об извещении адвоката обо всех следственных действиях, которые будут проводиться в отношении его подзащитного ФИО3 (л.д. 36, 36 оборот).

Данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается соответствующим Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 A.M. было подано ходатайство о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 для уточнения обстоятельств по уголовному делу (л.д. 38).

В соответствии с Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ходатайстве было отказано (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 A.M. было подано ходатайство следователю об ознакомлении с постановлением, о возбуждении уголовного дела, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые должны были предъявляться ФИО3 (л.д. 40).

Данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается Постановлением следователя от 10.09.21019 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователю адвокатом ФИО4 A.M. было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ранее собранного адвокатом характеризующего материала на ФИО3 (л.д. 40).

Данное ходатайство удовлетворено, что подтверждается Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователю адвокатом ФИО4 A.M. было подано ходатайство о проведении с участием ФИО3 и свидетеля следственного эксперимента (л.д. 44).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 A.M. было подано следователю ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем преступления (л.д. 46).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ было подано также ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которое следователем было удовлетворено в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Также адвокатом ФИО4 A.M. было произведено посещение подзащитного в СИЗО - 10 УФСИН России по <адрес>.

В материалы дела представлен акт выполненных работ между ФИО2 и ФИО4, по которому, стороны договорились досрочно расторгнуть Договор поручения на ведение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Доверителя, в соответствии с заявлением Доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 8.2. указанного договора, доверитель возмещает фактически понесенные Адвокатом расходы по исполнению поручения, в соответствии с нижеприведенными расчетом:

(Устная консультация - 3000 рублей - кол-во 2 - итого 6000 рублей);

(Посещение подзащитного в СИЗО-10 УФСИН России по МО - 15 000 рублей - кол-во 1 - итого 15 000 рублей);

(Защита законных интересов ФИО3 в суде при избрании меры пресечения 30 000 рублей - кол-во 1 - итого 15 000 рублей);

(Защита законных интересов ФИО3 в Московском областном суде при оспаривании Постановления об избрании меры 15 000 рублей - 1 - итого 15 000 рублей);

(Составление апелляционной жалобы на Постановление Подольского городского суда об избрании меры пресечения 10 000 рублей - кол-во 1 - итого10000 рублей);

(Составление правовых документов на стадии предварительного 3000 рублей - кол-во 7 - итого 21 000 рублей);

(Ознакомление с материалами дела на предварительном следствии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53, ст. 119 УПК РФ – 10 000 рублей - кол-во 1 - итого 10000 рублей) (л.д. 53).

Всего представлено услуг на сумму 107 000 рублей.

Сумма к возврату 43 000 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком, истец отказалась от его подписания.

Таким образом, из представленного акта следует, что ответчик признал частичное выполнение работ по договору поручения на сумму 107 000 руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик в период срока действия договора поручения частично исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным им актом выполненных работ, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 43 000 руб. подлежит возврату истцу только в случае добровольного расторжения договора и подписания акта выполненных работ истцом, суд находит неправомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, на возникшие у сторон правоотношения, законодательство РФ «О защите прав потребителей» не применяется, а доказательств, подтверждающих причинение истицу по вине ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 43 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере, превышающем 43 000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий                                    Н.<адрес>

№

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 43 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере, превышающем 43 000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий                                    Н.<адрес>