Решение по делу № 11-73/2024 от 12.07.2024

УИД 23MS0162-01-2023-001735-81

К делу №11-73/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                            09 августа 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гранина Владислава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 26.04.2024 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гранин В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1263/162/2023 от 03.10.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 26.04.2024 года возражения Гранина В.Г. относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа возвращены, в связи с пропуском Граниным В.Г. срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Гранин В.Г. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, принять новое решение по делу и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 03.10.2023г. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о вынесении данного судебного приказа и копия судебного приказа в его адрес не поступала, что лишило его возможности воспользоваться своим законным правом и своевременно направить возражение относительно его исполнения.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 26.04.2024 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Гранина В.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 03.10.2023г. с Гранина В.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 01.04.2017г. в размере 36000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 640 рублей. В резолютивной части разъяснено, что на судебный приказ могут быть поданы возражения в течение десяти дней со дня выдачи судебного приказа мировому судье.

В частной жалобе Гранин В.Г. указывает, что судебный приказ он не получал, о нем узнал на сайте государственных услуг 22.03.2024г. 23.03.2024г. им в адрес мирового судьи был направлен запрос о выдаче копии судебного приказа. 20.04.2024г. он по почте получил судебный приказ и своевременно 22.04.2024г. направил свои возражения относительно его исполнения.

10.10.2023г. копия судебного приказа была направлена должнику Гранину В.Г. по адресу: <адрес>, которое вернулось в адрес судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края 02.11.2023г. без вручения, что подтверждается заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа. Начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражения относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок подачи Граниным В.Г. возражения относительного вынесенного в отношении него судебного приказа истек 17.11.2023 года, поскольку в данном случае он считается надлежащим образом извещенным.

Отказывая Гранину В.Г. в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должником пропущен срок для отмены судебного приказа и он не просит о его восстановлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, Мировой судья верно руководствовался вышеприведенными нормами.

Кроме того, Граниным В.Г. к возражениям относительно исполнения не приложено каких-либо доказательств необоснованности выданного судебного приказа, в связи с чем сама по себе подача заявления может фактически являться способом затягивания исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Гранина В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 26.04.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Гранина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                    И.Ю. Ломакина