Решение по делу № 2-2618/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Праздниковой Е.В.,

представителя ответчика Кошкаревой Е.С. – Рашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2024 (2-1695/2024) (43RS0001-01-2024-000869-81) по иску Чуркина А.Г. к Кошкаревой Е. С., Чекалину А. В., ООО «София» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А.С. обратился в суд с иском к Кошкаревой Е.С., Чекалину А.В., ООО «София» о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом (заимодавец) и Кошкаревой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Чуркин А.С. предоставил заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до {Дата изъята}, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 22,5% годовых от суммы займа. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга и 0,5% в день – за просрочку возврата процентов по договору. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма долга составляет 7162340 руб. из них: сумма основного долга – 6000000 руб., проценты – 802340 руб., неустойка – 360000 руб. В соответствии с договорами поручительства от {Дата изъята} Чекалин А.В. и ООО «София» обязались нести солидарную с Кошкаревой Е.С. ответственность по договору займа от {Дата изъята}. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 7162340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Праздникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор займа и расписка составлены на одном листе. Расписка - подтверждение передачи денежных средств по договору займа. В договоре поручительства имеется вся информация о займе. Все данные в договоре перечислены, каких-либо недопониманий в условиях договора не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кошкаревой Е.С. – Рашев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в договорах поручительства не имеется ссылок на передачу денежных средств ответчику Кошкаревой Е.С., в расписке Кошкаревой Е.С. отсутствует ссылка на договор займа. Также указал, что расписка была написана при смене учредителя в ООО «Проба» в рамках иных обязательств, денежные средства по расписке не передавались, расписка писалась по устной просьбе Чуркина А. для гарантии совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Кошкарева Е.С., Чекалин А.В., ООО «София» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и Кошкаревой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает в собственность заемщика (Кошкаревой Е.С.) денежные средства в размере 6000000 руб. Вознаграждение за пользование денежными средствами составляет из расчета 22,5% годовых от суммы займа, неустойка за пропуск возврата займа 0,5% в день за основной долг, 0,5% в день за вознаграждение. Заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег и вознаграждение.

Согласно п.2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Заем предоставляется до {Дата изъята} (п.2.2 договора займа).

Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 3.1 договора займа).

Как следует из расписки, содержащейся на оборотной стороне указанного договора займа, Кошкарева Е.С. взяла у Чуркина А.Г. 6000000 руб. на парковке торгового центра Арена в автомашине Митсубиси Лансер, номиналом купюр 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору займа от {Дата изъята}, передал Кошкаревой Е.С. денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается указанной распиской.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кошкаревой Е.С. – Рашева М.С., денежные средства по договору займа ответчику не передавались, расписка писалась в рамках иных обязательств, однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, надлежащих и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено. Также суд учитывает и факт того, что оригинал названной расписки находится на оборотной стороне оригинала договора займа, предоставленного представителем истца в судебном заседании не обозрение суда, сумма в договоре займа и расписки (6000000 руб.) совпадают.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства от {Дата изъята} с Чекалиным А.В., в соответствии с которым последний поручился нести солидарную с Кошкаревой Е.С. ответственность по договору займа от {Дата изъята}. Кроме того, был заключен договор поручительства от {Дата изъята} с ООО «София», в соответствии с которым последнее поручилось нести солидарную с Кошкаревой Е.С. ответственность по договору займа от {Дата изъята}.

Как указал истец, ответчик Кошкарева Е.С. принятые на себя по договору займа обязанности о возврате указанной в договоре суммы займа не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на {Дата изъята} составляет 7162340 руб. из них: сумма основного долга – 6000000 руб., проценты по ставке 22,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 802340 руб. неустойка по ставке 0,5% в день на сумму займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 360000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа, кроме того, контррасчет ответчики не предоставили.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительный период начисления неустойки, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа, в том числе: 6000000 руб. – основной долг, 802340 руб. – проценты за пользование займом, 50000 руб. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акта оказанных услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, Чуркину А.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях 26.02.2024 (продолжительность судебного заседания – 30 мин.), 26.03.2024 (продолжительность судебного заседания 20 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 20 мин.), а также участие представителя в судебном заседании 24.05.2024), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кошкаревой Е.С., Чекалина А.В., ООО «София» в пользу Чуркина А.Г. 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Чуркин А.Г. понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в сумме 201 руб., которые также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с Кошкаревой Е.С., Чекалина А.В., ООО «София» в пользу Чуркина А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кошкаревой Е.С., Чекалина А.В., ООО «София» солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44012 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошкаревой Е. С. (паспорт {Номер изъят}), Чекалина А. В. (паспорт {Номер изъят}), ООО «София» (ИНН 4345511564) в пользу Чуркина А.Г. (паспорт {Номер изъят}) 6000000 руб. долга, 802340 руб. процентов, 50000 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркина А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2024.