Решение по делу № 1-478/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-478/2024                                                                              копия

59RS0007-01-2024-007425-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Чащиной Л.П., Демидова Е.В.,

потерпевших Ганиевой Л.А., Логинова Д.Д.,

представителя потерпевшего ИП Бобкова В.В. - Сенеты В.А.,

подсудимого Валиуллина М.З., его защитника Потапова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Валиуллина Марата Зулфатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, самозанятого, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с учетом присоединения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ Губахинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ Губахинского судебного района <адрес>, судимости по которым погашены;

    - ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1) Валиуллин М.З. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №7 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 47 минут по 20 часов 01 минуту, находясь на территории <адрес>, с использованием мобильного приложения «Яндекс Маркет», оформил заказ №№, 5492 на покупку двух мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro MAX (Natural Titanium/512), стоимостью 160 000 рублей в количестве двух штук на общую сумму 320 000 рублей, указав адрес доставки: <адрес>55. Продолжая реализовывать возникший умысел, Валиуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 21 час 23 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, ввел курьера Свидетель №14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и попросил у последнего мобильные телефоны для проверки, на что Свидетель №14 согласился, передав их Валиуллину М.З.

Валиуллин М.З. взяв вышеуказанные мобильные телефоны, прошел в квартиру под предлогом проверки мобильных телефонов, а Свидетель №14 остался ожидать последнего в подъезде у входной дверей. Затем Валиуллин М.З. скрылся с места преступления, выпрыгнув из окна <адрес>, расположенной по <адрес> с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №7 ущерб в крупном размере на общую сумму 320 000 рублей.

2) Валиуллин М.З. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Солнечный свет» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, с использованием сети «Интернет», оформил заказ на покупку и доставку ювелирных изделий, а именно: цепи золотой 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки, стоимостью 88 240 рублей, цепи золотой 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки, стоимостью 94 103 рубля 33 копейки, цепи золотой 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки, стоимостью 94 185 рублей 83 копейки, цепи золотой 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки, стоимостью 90 776 рублей 67 копеек, цепи золотой 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки, стоимостью 89 404 рубля 17 копеек, а всего в количестве пяти штук на общую сумму 456 710 рублей, указав адресом доставки вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать возникший умысел, Валиуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, ввел курьера Свидетель №15 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил последнего передать ему ювелирные изделия для примерки, на что Свидетель №15 согласился, передав Валиуллину М.З. ювелирные изделия на общую сумму 456 710 рублей.

Валиуллин М.З., взяв вышеуказанные ювелирные изделия, прошел в комнату под предлогом их примерки, а Свидетель №15 остался ожидать последнего в прихожей у входной двери. Однако, Валиуллин М.З. скрылся с места преступления, выпрыгнув из окна <адрес>, расположенной по <адрес> с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Солнечный свет» ущерб в крупном размере на общую сумму 456 710 рублей.

3) Валиуллина М.З. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 23 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения «Авито», оформил заказ на покупку мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro MAХ (White Titanium/256), IMEI: 3507176929107, «iPhone 15 Pro MAХ (Natural Titanium/256), IMEI: №, «iPhone 15 Pro MAХ (Black Titanium/256) IMEI: №, «iPhone 15 Pro MAХ (Blue Titanium/256) IMEI: №, стоимостью 115 990 рублей каждый, в количестве четырех штук на общую сумму 463 960 рублей, указав адресом доставки вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать возникший умысел, Валиуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 33 минут по 21 час 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ввел курьера Свидетель №13 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил у последнего мобильные телефоны для проверки, на что последний согласился, передав Валиуллину М.З. вышеуказанное имущество.

Валиуллин М.З. взяв мобильные телефоны на общую сумму 463 960 рублей, прошел в комнату под предлогом проверки мобильных телефонов, а Свидетель №13 остался ожидать последнего в прихожей у входной двери. Однако, Валиуллин М.З. скрылся с места преступления, выпрыгнув из окна вышеназванной квартиры с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 463 960 рублей.

    4) Валиуллин М.З., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества путем обмана, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 29 минут по 05 часов 32 минуты, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, умалчивая о своих истинных намерениях, предоставил продавцу Потерпевший №1 для покупки мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro MAX 256 GB», стоимостью 80 000 рублей, IMEI: №, паспорт гражданина РФ на имя ранее не знакомой ФИО16, тем самым введя его в заблуждение. Потерпевший №1 взяв паспорт на имя ФИО16, передал Валиуллину М.З. вышеуказанный мобильный телефон, после чего прошел в торговый зал оформлять покупку. Но Валиуллин М.З. с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №9 ущерб на сумму 80 000 рублей.

5) Валиуллин М.З., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 28 минут по 15 часов 31 минуту, находясь в помещении комиссионного магазина «Гарант», расположенного по адресу: <адрес>, умалчивая о своих истинных намерениях, предоставил продавцу Свидетель №2 для покупки мобильного телефона марки «iPhone 14 plus» IMEI: № стоимостью 46 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО43, заведомо зная что денежные средства на счете данной банковской карты отсутствуют, тем самым ввел в заблуждение относительно своих истинных намеренийСвидетель №2, который взяв банковскую карту, передал Валиуллину М.З. вышеуказанный мобильный телефон, после чего прошел в торговый зал оформлять покупку.

Однако, Валиуллин М.З. с места преступления с похищенным мобильным телефоном марки «iPhone 14 plus» IMEI: № скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

6) Валиуллина М.З. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ООО «Мегафон Ритейл» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, оформил заказ № на покупку мобильных телефонов:

- мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Titanium Black EAC стоимостью 104993 рубля 73 копейки;

- мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Black EAC стоимостью 114279 рублей 53 копейки;

- мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Gray EAC стоимостью 114279 рублей 53 копейки;

- мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 256 Gb Natural Titanium (Dual sim) стоимостью 121988 рублей 33 копейки;

- мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 512 Gb White Titanium (Dual sim) стоимостью 137311 рублей 98 копеек;

- мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 256 Gb Black Titanium стоимостью 117930 рублей 12 копеек;

- мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb фиолетовый стоимостью 75407 рублей 50 копеек;

- мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb голубой Dual sim стоимостью 84064 рублей 59 копеек;

- мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb белый Dual sim стоимостью84397 рублей 24 копейки, а всего в количестве девяти штук на общую сумму 954652 рубля 55 копеек.

Продолжая реализовывать возникший умысел, Валиуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут пришел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, с заранее приготовленной коробкой, где назвав номер заказа, стал его ожидать. Продавец Свидетель №4, не подозревая об истинных намерениях Валиуллина М.З., подготовила заказ, упаковав в коробку вышеуказанные телефоны. Валиуллин М.З. взял коробку с упакованными мобильными телефонами со стойки, после чего, подменил её на заранее приготовленную коробку, которую принес с собой, тем самым похитил имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Мегафон Ритейл» ущерб в крупном размере на общую сумму 954 652 рубля 55 копеек.

7) Валиуллин М.З., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 10 минут, находясь в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, подошел к двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, заранее приисканной отверткой сломал кейс бокс, в котором хранились ключи от вышеуказанной квартиры, после чего, с помощью ключей, находящихся в кейс боксе, не имея на то законных прав и оснований, открыл дверь и прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник.

Продолжая реализовывать возникший умысел, Валиуллин М.З. похитил из вышеуказанной квартиры два телевизора марки «SKYLINE 32YST5970» стоимостью 6 000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей, а также кофеварку марки «Qilive» стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 15 500 рублей. Затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

8) Валиуллин М.З., после совершения хищения из жилища Потерпевший №5, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на хищение имущества Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 55 минут по 20 часов 59 минут, находясь в вышеуказанной квартире, убедил Потерпевший №4, которая находилась в вышеуказанной квартире со своим мужем Свидетель №5, продать ему фотоаппарат марки «Canon EOS R», тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №4, введенная в заблуждение, передала Валиуллину М.З. под предлогом демонстрации фотоаппарата марки «Canon EOS R» стоимостью 160 000 рублей, своему знакомому, после чего Валиуллин М.З. с целью скрыться с места совершения преступления, вышел из вышеуказанной квартиры, в результате чего его действия стали носить открытый характер для Свидетель №5 Затем Валиуллин М.З., понимая, что его действия стали носить открытый характер, выбежал из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Валиуллина М.З. следует, что все абонентские номера, с которых он звонил потерпевшим и свидетелям оформлены на неизвестных ему лиц, так как сим-карты приобретал на центральном колхозном рынке, при покупке свои персональные данные не предоставлял. У него есть малознакомая ФИО18, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он пришел к ФИО18 в гости и попросил разрешения подождать курьера. До этого, он заказал доставку 2 мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro Max 512 Gb», указав, что оплата будет наличными денежными средствами. Когда курьер Свидетель №14 прибыл, он позвонил в домофон. Затем он сказал ФИО18, чтобы последняя ушла на балкон. Далее он открыл дверь, Свидетель №14 показал ему коробки. Он сказал, что оплатит безналичным переводом, дверь в квартиру оставил открытой. С пакетами, в которых находились мобильные телефоны, прошел в комнату и выпрыгнул через окно 2-го этажа. В последующем он продал мобильные телефоны в комиссионный магазин «Победа» за 110 000 рублей каждый.

Примерно в середине февраля 2024 года он находился один на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В интернет-магазине «Sunlite» он заказал ювелирные изделия, а именно 5 золотых цепочек с целью похитить, сумму заказа не помнит. Оформив заказ, стал ожидать курьера. Когда приехал курьер Свидетель №15, он взял пакеты, в которых находились ювелирные изделия (5 золотых цепочек), и пошел в комнату под предлогом их примерить. Свидетель №15 остался ждать его в прихожей. Он открыл окно на балконе и спрыгнул со 2 этажа, после убежал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «Маяк». Денежные средства потратил по своему усмотрению. За похищенное имущество выручил около 70 000 рублей.

В феврале 2024 года ему для личных целей понадобились денежные средства и он решил совершить кражу мобильных телефонов с последующей перепродажей. Реализуя умысел, он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу: <адрес>. На сайте «Авито» в интернет магазине оформил заказ на покупку и доставку 4-х мобильных телефоном марки «iPhone 15 Pro MAX», стоимостью 115 990 рублей каждый. При оформлении заказа он сказал, что данные мобильные телефоны необходимы для подарков, попросил взять с собой платежные терминал для оплаты. Около 21:00 часов по вышеуказанному адресу приехали два курьера: Свидетель №13, ФИО19 Взяв телефоны, он прошел с ними в комнату, затем спрыгнул с балкона второго этажа с мобильными телефонами. Когда спрыгивал с балкона, один мобильный телефон выпал. Остальное похищенное имущество сбыл в комиссионный магазин, денежные средства потратил по своему усмотрению.

В середине февраля, он пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ночное время с целью похитить мобильный телефон, так как понимал, что в ночное время работники магазина не смогут оказать ему сопротивления. Он подошел к работнику магазина - Потерпевший №1, попросил показать мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max 256 GB». Для оформления покупки он передал Потерпевший №1 паспорт на имя ранее незнакомой ФИО16, который он ранее нашел в такси. Когда продавец пошел оформлять покупку мобильного телефона, он убедился, что Потерпевший №1 вышел, а он с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. Мобильный телефон сбыл в комиссионный магазин «Маяк» за 70 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире, которую снял на 1-2 суток, адрес не помнит. Находясь в квартире, он решил совершить хищение мобильного телефона. Приехав в комиссионный магазин «Гарант», расположенный по адресу: <адрес>, попросил продавца Свидетель №2 показать мобильный телефон марки «iPhone 14 plus». Свидетель №2 передал ему мобильный телефон. С собой у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он нашел примерно 6 месяцев назад. Свидетель №2 попросил его в момент осмотра мобильного телефона передать в залог какие- либо ценные вещи. Он понимая, что на банковской карте нет денежных средств, передал Свидетель №2 вышеуказанную банковскую карту, а также передал металлический браслет желтого цвета (бижутерия), для того, чтобы ввести в заблуждение Свидетель №2 После того, как Свидетель №2 взял у него банковскую карту и браслет, он пошел на терминале оплаты вводить сумму денежных средств для покупки мобильного телефона. В этот момент он быстрым шагом покинул помещение магазина с мобильным телефоном, сел в автомобиль такси, на котором приехал ранее. После сбыл мобильный телефон в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>.

В двадцатых числах февраля 2024 года он пришел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить мобильные телефоны. Подойдя к продавцу консультанту Свидетель №4, сообщил ей номер заказа, который сделал ранее. Свидетель №4 стала упаковывать его заказ, при этом он попросил все мобильные телефоны упаковать в картонную коробку. Также в салон сотовой связи он пришел уже с подготовленной заранее для хищения коробкой, в которой находились 2 бутылки и его толстовка. Пока Свидетель №4 упаковывала коробку по его просьбе, он под предлогом помочь последней, взял коробку и стал самостоятельно оклеивать скотчем. Пока оклеивал коробку, специально сделал вид, что коробка упала, в этот момент он подменил коробку на ранее приготовленную, забрал коробку с мобильными телефонами и покинул помещение салона сотовой связи. После отправился в различные комиссионные магазины, какие именно не помнит, где продал все мобильные телефоны. В общей сложности от продажи мобильных телефонов выручил около 600 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он осуществил съём жилья посуточно по адресу: <адрес>, на двое суток. В квартиру в этот день также приходила Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу: <адрес>. Так как он нуждался в денежных средствах, то возник умысел на хищение имущества. Тогда он пошел во второй подъезд вышеуказанного дома и стал искать <адрес>. Он знал, что ключи от квартир, которые сдаются посуточно в аренду, хранятся в кейс-боксах рядом с входными дверями непосредственно в квартиру. Найдя указанную квартиру, он при помощи отвертки сломал кейс-бокс, взял ключи и открыл квартиру. Он понимал, что незаконно проникает в жилое помещение. В квартире было 2 комнаты. Убедившись, что в квартире никого нет, он зашел в 1-ую комнату, где с кронштейна, который закреплен на стене, снял телевизор, после чего из второй комнаты, также снял с кронштейна телевизор, с кухни похитил кофеварку. После того, как вышел из <адрес>, закрыл дверь на ключ, ключ взял с собой, отвертку выкин<адрес> имущество он завернул в куртку и вернулся в <адрес>. Свидетель №6 сообщил, что это его имущество. Совместно с Свидетель №6 на такси поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где по его просьбе Свидетель №6 сдала вышеуказанное имущество, предъявив свой паспорт, за 8 000 рублей. Денежные средства передала ему.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже фотоаппарата марки «Canon». Имея умысел на хищение данного фотоаппарата, он написал по данному объявлению продавцу Потерпевший №4 о желании приобрести фотоаппарат. В последующем он позвонил по указанному в объявлении телефону, обговорил с Потерпевший №4 условия продажи, цену, состояние фотоаппарата, после чего сказал, что готов приобрести фотоаппарат. Также он настоял на том, что бы продажа состоялась в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, и чтобы фотоаппарат они сами привезли в <адрес>. Когда приехали Потерпевший №4 и Свидетель №5, он настоял, что бы они поднялись в квартиру. После того, как они зашли в квартиру, он взял фотоаппарат, и сказал, что в соседней квартире он покажет фотоаппарат своему знакомому. После чего он вышел из квартиры и покинул место совершения преступления. Фотоаппарат продал на «Центральном рынке» за 60 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д.96-100; т. 2 л.д. 38-46; т. 3 л.д. 72-79; т. 3 л.д. 84-85; т. 4 л.д. 229-234; т. 5 л.д. 89-91; т. 5 л.д. 139-142; т. 5 л.д. 177-181).

Отвечая на вопросы участников процесса Валиуллин М.З. подтвердил время, место, способ совершения преступлений. Показал, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении каких-то из вышеуказанных преступлений. По прибытии в отдел полиции он добровольно написал явки по преступлениям, по которым имелись подозрения, а также признался в совершении еще ряда преступлений. Затем находясь в изоляторе, вспомнил еще о двух преступлениях, и также написал явки с повинной. В данных явках он указывал места сбыта похищенного имущества. Просит оценить имущество, бывшее в употреблении, согласно акта исследования. С оценкой кофеварки, похищенной у Потерпевший №5, не согласен, считает, что её стоимость меньше, но доказательств тому нет. С потерпевшими знаком ранее не был. Со стоимостью нового имущества он согласен. Исковые требования признает. С исковыми требованиями ФИО44 в части затрат на проезд на такси и автобусе, а также в части компенсации морального вреда, согласен в полном объеме. На всех видеозаписях себя опознает.

Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества ИП Потерпевший №7 подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи электронной техники. От руководителя по продажам Свидетель №14 ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов через онлайн сервис «Яндекс Маркет» поступил заказ № от Валиуллина на покупку двух телефонов «IPhone 15 Pro Max 512 Gb» imei: №, «IPhone 15 Pro Max 512 Gb» imei: №. В ходе переписки с клиентом был оформлен заказ на доставку телефонов, при оплате наличными. Свидетель №14 прибыл по указанному адресу: <адрес>. 31- 55, ДД.ММ.ГГГГ до 21-23 часов к Валиуллину М.З., который забрал товар, не оплатив его, скрылся из квартиры через окно 2 этажа. Ему причинен материальный ущерб в сумме 320 000 рублей, стоимость каждого сотового телефона составляет 160 000 рублей по закупочной цене. Телефоны были новые, в заводской упаковке, в эксплуатацию не вводились (т.5 л.д.93-94, 117-121);

- из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является руководителем отдела продажи ИП Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов через площадку «Яндекс маркет» поступил заказ от Валиуллина на покупку и доставку двух сотовых телефонов марки «Айфон» модели 15 Про Макс в количестве двух штук. По данному заказу был открыт чат, где договорились о доставке по адресу: <адрес>55 к 21:30 часам. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он прибыл по вышеуказанному адресу, где дверь квартиры открыл Валиуллин М.З., которому он продемонстрировал запечатанные опломбированные коробки с мобильными телефонами в количестве двух штук, после чего передал пакеты с телефонами в руки последнего. Валиуллин М.З. удалился внутрь квартиры, но дверь осталась прикрыта. Через минуту мужчина повторно вышел из квартиры, сказал, что нужно перевести денежные средства безналичным способом, он продиктовал номер телефона для перевода денежных средств, после чего Валиуллин М.З. повторно зашел в квартиру, оставив дверь квартиры прикрытой, но более не выходил. Затем вышла ФИО18, которая осмотрела квартиру, но Валиуллина М.З. нигде не было. Они поняли, что Валиуллин М.З. через окно выпрыгнул на улицу со 2 этажа. Таким образом, Валиуллин М.З. похитил мобильные телефоны: «IPhone 15 Pro Max 512 Gb» imei: №; «IPhone 15 Pro Max 512 Gb» imei: № (т. 5 л.д. 95-96);

- справкой об ущербе и приходной накладной о том, что ИП Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел два телефона «IPhone 15 Pro Max 512 Gb», стоимостью 160 000 рублей каждый (т. 5 л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрены фотоизображения переписки (скрин шоты) между продавцом «Ivan Ozhgibesov» и покупателем Валиуллиным М.З., где видно, что переписка начата в 17 часов 47 минут. В ходе переписки стороны договариваются о приобретении Валиуллиным М.З. двух телефонов по заказу № путем доставки по адресу: <адрес>55, к 21-20 часам. Затем в 21-23 часов Валиуллин М.З. сообщает, что похитил телефоны (т. 5 л.д. 104-116);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>55, где Валиуллин М.З. похитил имущество Потерпевший №7, и выпрыгнул со второго этажа с похищенным имуществом (т. 5 л.д. 23-34).

    Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества ООО «Солнечный свет» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8 о том, что он является директором транспортной компании ООО «DPD», а также представляет интересы ООО «Солнечный свет». В их организации в должности курьера работал Свидетель №15 с декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на доставку ювелирных изделий по адресу: <адрес>10 из магазина «Sunlite». Содержимое данной доставки ему достоверно неизвестно, так как когда в транспортную компанию поступает заявка на доставку, товар весь упакован в упаковку, которую они не имеют права вскрывать и нарушать целостность. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 выполняя свои рабочие обязанности, доставлял 5 пакетов по адресу: <адрес>10. Затем Свидетель №15 рассказал, что мужчина похитил у него ювелирные изделия, спрыгнув с балкона. Согласно товарно-транспортным накладным было похищено следующее имущество: цепь золотая 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки стоимостью 88 240 рублей; цепь золотая 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки стоимостью 94 103 рублей 33 копейки; цепь золотая 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки стоимостью 94 185 рублей 83 копейки; цепь золотая 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки стоимостью 90 776 рублей 67 копеек; цепь золотая 585 пробы размер 60.0 в количестве 1 штуки стоимостью 89 404 рубля 17 копеек, на общую сумму 456 710 рублей, чем причинен крупный ущерб (т. 4 л.д. 112-117);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он сдает в аренду посуточно квартиру по адресу: <адрес>10, через площадку «Авито». ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру он сдал Валиуллину М.З. на двое суток за 5 003 рубля. Лично его не видел, только фотографию паспорта на имя Валиуллина М.З. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 часов ему сотрудники полиции сообщили, что в квартире совершено преступление (т.4 л.д. 68-71, т. 4 л.д. 74-76);

    - протоколом принятия устного заявления от свидетеля Свидетель №15, в котором он сообщил, что он работает курьером в ООО «DPD», доставляет заказы и грузы до заказчика, является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре по адресу: <адрес>, получил груз, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 часов приехал по адресу: <адрес>, куда должен был доставить ювелирные изделия. Он позвонил заказчику по абонентскому номеру телефона №. Мужчина пояснил, что необходимо пройти в <адрес>. Дверь открыл мужчина кавказской внешности. Мужчина при нем вскрыл заказ, там находились ювелирные изделия. Мужчина попросил разрешения примерить их своей девушке, он согласился, и мужчина зашел в соседнюю комнату. Ему показалось, что из комнаты доносился женский голос. Примерно через минуту он окликнул мужчину, но ему никто не ответил. Тогда он прошел в комнату и увидел открытое окно. Выглянув увидел, что мужчина забегал за угол (т. 3 л.д. 234);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, где Валиуллин М.З. совершил хищение ювелирных изделий, в ходе осмотра изъяты следы рук на 3-х отрезках склеивающей ленты (т. 3 л.д. 236-254);

    - заключением эксперта №, из которого следует, что следы пальцев рук в квартире по адресу: <адрес>, оставлены Валиуллиным М.З. (т. 4 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра видеофайлов на диске с фототаблицей, изъятом с места происшествия по адресу: <адрес> где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:20 часов в подъезд зашел Валиуллин М.З., с пакетом в руках, в 21:34:43 часов огладывается по сторонам и заходит в дверь. На следующем видеофайле в 21:34:54 часов видно, как в лифт заходит Валиуллин М.З., после чего дверь лифта закрывается, предположительно лифт начинает движение вверх. В 21:35:22 часов лифт прекращает движение, Валиуллин М.З. вышел из лифта на 2-м этаже. На следующем файле видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 15:57 часов Валиуллин М.З. идет вдоль дома, оглядывается, в руках у Валиуллина М.З. находятся предметы, визуально похожие на полиэтиленовые пакеты серого цвета. На следующем видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ видно, что примерно в 15:57 часов Валиуллин М.З. бежит в сторону соседнего дома по сугробам, а также через проезжую часть (т. 4 л.д. 91-100);

- справкой о причиненном ущербе и товарной транспортной накладной, согласно которых стоимость похищенного имущества составляет: цепи золотой 585 пробы размер 60.0 весом 21,2 гр. - 88 240 рублей; цепи золотой 585 пробы размер 60.0, весом 22,63 гр. - 94 103 рубля 33 копейки; цепи золотой 585 пробы размер 60.0 весом 22,65 -94 185 рублей 83 копейки; цепи золотой 585 пробы размер 60.0 весом 21,83 гр. - 90 776 рублей 67 копеек; цепи золотой 585 пробы размер 60.0 весом 21,5 гр. - 89 404 рубля 17 копеек, а всего 456 710 рублей (т. 4 л.д. 9-14).

    Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

    - оглашенными показаниями ФИО2 о том, что она является предпринимателем, занимается розничной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ поступил онлайн заказ на доставку 4 мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro Мах», стоимостью 115 990 рублей каждый, по адресу: <адрес>, от мужчины, который попросил упаковать телефоны в подарочные пакеты, сообщил, что расплачиваться будет банковской картой. ФИО20, оформлявший заказ, созванивался с Валиуллиным М.З. с абонентского номера телефона №. Со слов ФИО20 ей стало известно, что около 21.00 часов курьер Свидетель №13 доставил 4 мобильных телефона по адресу: <адрес> где заказчик их похитил, спрыгнул со второго этажа. В ходе осмотра прилегающей территории под балконом <адрес>, в снегу обнаружен один из похищенных мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro Max», который уже продан. Таким образом, совершено хищение 4 мобильных телефонов: 1. мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 256 GB», в корпусе серого цвета, imei №, №, стоимостью 115 990 рублей; 2. мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max Black Titanium 256 GB Max», в корпусе черного цвета, imei №, №. стоимостью 115 990 рублей; 3. мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256 GB Max»imei №, №, стоимостью 115 990 рублей; 4. мобильный телефон «iPhone 15 Max», имей не известен, стоимостью 115 990 рублей. Всего на общую сумму 463 960 рублей. Подарочная упаковка материальной ценности не представляет. Мобильные телефоны были новые, упакованные, ранее в эксплуатацию не вводились, поэтому оценивает имущество в ту же стоимость, по которой были приобретены, то есть 115 990 рублей за каждый. Перед отправкой она фотографирует коробку с телефоном (т. 4 л.д. 221-223, 148-252). В представленном в суд заявлении указала, что один телефон возвращен, в связи с чем исковые требования поддерживает частично;

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых он помогает ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» поступил звонок от ранее незнакомого мужчины с абонентского номера №, который оформил заказ на доставку 4-х мобильных телефонов марки «iPhone 15 Pro Max» стоимостью 115 990 рублей каждый, по адресу: <адрес>247. Доставку осуществлял Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО19 сообщил, что мужчина похитил мобильные телефоны, выпрыгнув из окна вышеуказанной квартиры. Он сразу же приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил в сугробе один из похищенных мобильных телефонов, упакованный в коробку (т. 4 л.д. 224-225);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21:00 часов он осуществлял доставку мобильных телефонов марки «iPhone 15 pro Max» в количестве 4-х штук, в подарочной упаковке по адресу: <адрес>247. Он видел, что коробки были упакованы, не вскрыты, соответственно телефоны были новые. По приезду он позвонил по указанному ФИО2 номеру телефона №. Ему ответил мужчина, который сообщил пароль от домофона, он зашел в подъезд, поднялся на 2-й этаж, где у <адрес> его встретил Валиуллин М.З. Они вместе прошли в квартиру, где он и его приятель ФИО19 стояли в прихожей. Валиуллин М.З. взял коробки с мобильными телефонами, пояснил, что необходимо проверить пломбы. Он понимая, что иногда данную проверку делают, передал пакеты с мобильными телефонами, после чего Валиуллин М.З. прошел в комнату, а он и ФИО19 остались в прихожей. После того, как Валиуллин М.З. вернулся в прихожую без мобильных телефонов, сказал, что оплачивать будет бесконтактным способом. Так как с собой был терминал оплаты, который ему передала ФИО2, он ввел сумму покупки и предложил Валиуллину М.З. оплатить, но последний резко передумал, пояснил, что на карте нет денежных средств, а оплачивать будет с банковской карты жены. После Валиуллин М.З. вернулся обратно в комнату. Но в квартире наступила тишина, он зашел в комнату и увидел, что в данной комнате никого нет, дверь на балкон открыта и понял, что Валиуллин М.З. похитил мобильные телефоны и скрылся, выпрыгнув через балкон. Под балконом вышеуказанной квартиры увидели следы и в сугробе обнаружили один из мобильных телефонов, который он ранее передал Валиуллину М.З. (т. 5 л.д.1-4);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой Валлиулин похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО21, выпрыгнув из окна (т. 4 л.д. 142-150);

    - товарным чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ИП Даниэлян четырех телефонов «iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256 GB Max», стоимостью 115 990 рублей каждый (т. 4 л.д. 127).

    Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №9 подтверждается исследованными доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в должности продавца оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин работает в круглосуточном режиме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В ночное время в преддверие магазина зашел Валиуллин М.З., которого опознает в судебном заседании. Через окно в дверях Валиуллин М.З. сообщил, что хочет приобрести мобильный телефон марки «iPhone». Он передал Валиуллину М.З. в руки коробку с мобильным телефоном марки «iPhone 15 Pro MAX 256 GB». Он осмотрел коробку, после чего вернул ему и попросил достать мобильный телефон. Он достал мобильный телефон и передал Валиуллину М.З. в руки. Затем Валиуллин М.З. передал ему паспорт на имя какой-то девушки, и сказал, что покупку будет оплачивать банковской картой. Он видел, что паспорт на имя девушки, но не предал этому значения. Пока он ходил за терминалом для оплаты, Валиуллин М.З. ушел, похитив телефон. Таким образом был похищен бывший в употреблении мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro MAX 256 GB» IMEI: №. Телефон был приобретен за 110 300 рублей, а продавался за 114 990 рублей. По поводу акта экспертного заключения ничего пояснить не может. Ему неизвестно, является ли для ИП Потерпевший №9 данный ущерб значительным. У ИП Потерпевший №9 в <адрес> 9 магазинов. Имеет ли он магазины в других регионах, ему также неизвестно. С ним не знаком. Исковые требования поддерживает. Ущерб в размере 114 990 рублей ИП Потерпевший №9 вычел из его заработной платы;

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, из которого Валиуллин М.З. похитил мобильный телефон (т. 3 л.д. 155-159, 160-167);

    - протоколом осмотра диска DVD-RW, изъятого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеофайла под названием video-22e633cd09259662cbcc511c689e390c-V.mp4 видно дату ДД.ММ.ГГГГ время 05:27:44 часов. На 42 секунде видеозаписи, в 05:28:24 часов вблизи вышеуказанного здания, на проезжей части останавливается белый легковой автомобиль, из которого выходит Валиуллин М.З. и направляется к входу в комиссионный магазин «Победа». В 05:29:00 часов Валиуллин М.З. заходит в помещение магазина. В 05:32:39 часов Валиуллин М.З. выходит из помещения магазина и бежит в сторону автомобиля, садится в него и уезжает.

    При воспроизведении видеофайла под названием video-6959d116d8aadc5fd43b84a11f606844-V.mp4 видно дату ДД.ММ.ГГГГ, время 05:30:42 часов. С 01 секунды видеозаписи видно, что в помещении магазина находится Валиуллин М.З., у которого в руках находится предположительно банковская карта зеленого цвета, а также документ, визуально похожий на паспорт. В 05:31:19 часов Валиуллину М.З. в руки передают коробку белого цвета (предположительно с мобильным телефоном). Валиуллин М.З. осматривает коробку, после чего в 05:31:36 часов отдает коробку обратно продавцу. В 05:32:29 часов продавец передает Валиуллину М.З. мобильный телефон черного цвета. Валиуллин М.З. осматривает телефон, после чего в 05:32:34 часов передает продавцу документ, визуально похожий на паспорт. В 05:32:37 часов Валиуллин М.З. с мобильным телефоном в правой руке выходит из помещения магазина (т. 3 л.д.212-221);

    - квитанцией, согласно которой ИП Потерпевший №9 приобрел бывший в употреблении мобильный телефон iPhone 15 Pro Max, объем памяти 256 Gb., за 110 300 рублей (т. 3 л.д. 149);

    - актом оценочного исследования №/р, согласно которого, стоимость мобильного телефона iPhone 15 Pro Max, объем памяти 256 Gb. в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений, составляет 80 000 рублей (т. 5 л.д.151-152).

    Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Деятельность связана с розничной продажей техники бывшей в употреблении. У него имеются 2 филиала комиссионного магазина «Гарант», в том числе, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №1 по договору купли-продажи приобрел у физического лица мобильный телефон марки «iPhone 14 plus» за 55 000 рублей без документации и комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение вышеуказанного мобильного телефона. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который для него является не значительным. С актом оценочного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «iPhone 14 plus» составляет 46 000 рублей, не согласен, поскольку мобильный телефон был куплен в 2023 году, до момента хищения не использовался, был без механических повреждений. Похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д.77-79, 123-127);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности управляющего у ИП Потерпевший №2 Один из филиалов комиссионного магазина «Гарант» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ИП Потерпевший №2 был приобретен мобильный телефон марки «iPhone 14 plus» у физического лица, без документов за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время данный телефон был похищен (т. 1 л.д.71-73);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работает в должности приемщика оценщика в комиссионном магазине «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов на рабочий номер телефона поступил звонок с абонентского номера телефона № от мужчины, который спросил, есть ли в наличии мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», на что он ответил положительно. В последующем мужчина звонил еще в 03:28 часов и спрашивал про характеристики телефона и про общее состояние. Спустя некоторое время в магазин подъехал Валиуллин М.3., он показал ему данный телефон, передал в руки, а взамен сказал, что бы Валиуллин М.3. передал ему какие-нибудь ценные вещи, на что последний передал ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и браслет из металла желтого цвета. Он взял данные вещи, передал Валиуллину М.3. телефон. Валиуллин М.3. осмотрев телефон, сказал, что он хочет его приобрести, сообщил ему пин-код «0303». Он ввел сумму 60 000 рублей, но оплата не прошла. Когда вернулся, Валиуллина М.3. уже не было, он ушел с мобильным телефоном марки «iPhone 14+» (т. 1 л.д. 118-121);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - комиссионного магазина «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, где Валиуллин М.З. совершил хищение мобильного телефона «iPhone 14 plus». В ходе осмотра изъяты банковская ката ПАО «Сбербанк», браслет из металла желтого цвета, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д.8-14, т. 1 л.д. 111-115);

    - договором купли-продажи похищенного имущества, справкой об ущербе, согласно которых стоимость iPhone 14 Plus объемом памяти 128 Gb составляет 55 000 рублей (т. 1 л.д. 5,6, 105-109);

    - актом оценочного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость мобильного телефона iPhone 14 Plus объемом памяти 128 Gb, в рабочем состоянии, составляет 46 000 рублей (т. 5 л.д.151-152);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, где изъят похищенный Валиуллиным М.З. мобильный телефон марки «iPhone 14 plus» в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI: №, который осмотрен и возвращен ИП Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 61-66, т. 1 л.д. 81-84, 87).

    Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества ООО «Мегафон Ритейл» подтверждается исследованными доказательствами:

    - оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он является региональным менеджером безопасности АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 14:00 часов, директор офиса продаж и обслуживания «Интернет магазина», который расположен по адресу: <адрес>, - Свидетель №4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заказа было совершено хищение мобильных телефонов. Таким образом у АО «Мегафон Ритейл» было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Titanium Black EAC стоимостью 104993 рубля 73 копейки; мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Black EAC стоимостью 114279 рублей 53 копейки; мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Gray EAC стоимостью 114279 рублей 53 копейки; мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 256 Gb Natural Titanium (Dual sim) стоимостью 121988 рублей 33 копейки; мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 512 Gb White Titanium (Dual sim) стоимостью 137311 рублей 98 копеек; мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» 256 Gb Black Titanium стоимостью 117930 рублей 12 копеек; мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb фиолетовый стоимостью 75407 рублей 50 копеек; мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb голубой Dual sim стоимостью 84064 рубля 59 копеек; мобильный телефон марки «iPhone 14» 256 Gb белый Dual sim стоимостью 84397 рублей 24 копейки. То есть было похищено 9 мобильных телефонов на общую сумму 954 652 рубля 55 копеек (т. 2 л.д. 149-154)

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» объемом памяти 256 Gb в корпусе серебристого цвета IMEI: №, IMEI2: №, серийный номер: LV27MO6MJ4, за 109 000 рублей (наличный расчет), в магазине «Trade59». В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89323358044. ДД.ММ.ГГГГ его супруге сообщили, что телефон является краденым (т. 2 л.д. 48-51);

    - протоколом выемки у Свидетель №3 мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» объемом памяти 256 Gb в корпусе серебристого цвета IMEI: №, IMEI2: №, серийный номер: LV27MO6MJ4-1 шт., упаковка-1 шт., сетевой шнур-1 шт.», который осмотрен, возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 58-63; т. 2 л.д. 64, 157);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых, она работает в должности директора офиса продаж и обслуживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил интернет заказ № на имя Валиуллин М.З. на 9 мобильных телефон марок «Samsung» и «iPhone», общей стоимостью 1 217 910 рулей. ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часов в салон сотовой связи пришел Валиуллин М.З., назвал номер заказа. Она стала собирать заказ в картонную коробку, после чего Валиуллин М.З. попросил обклеить коробку скотчем, для надежной упаковки, что они и начала делать. В какой то момент, Валиуллин М.З. стал вести себя суетливо, потом сказал ей, что она не так обклеивает коробку скотчем, после чего стал показывать, как необходимо упаковать. В какой-то момент, со стойки коробка упала, но Валиуллин М.З. быстро поднял ее обратно. После того, как Валиуллин М.З. сказал ей, что сейчас привезут оставшуюся сумму денежных средств для оплаты заказа, сел на стул в торговом зале и стал ожидать, а она в свою очередь убрала коробку под стойку. Спустя некоторое время, Валиуллин М.З. встал и пошел на улицу, сказал, что покурить. Было ли, что-то кроме пакета у него в руках, она не обратила внимания. Спустя около 30-40 минут, она распаковала коробку с телефонами, и увидела, что в коробке находятся 2 пластиковые бутылки с водой объемом 0,5 л. и 0,33 л., толстовка серого цвета с капюшоном на замке и надписью зеленого цвета. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые производят запись в режиме онлайн, по московскому времени (т. 2 л.д.65-68);

    - протоколами выемки у Свидетель №4 документов и их осмотра, согласно которых в интернет магазине ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № Валиуллиным М.З., указано об оплате банковской картой при получении в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 20:00 часов. В заказе на приобретение указаны следующие телефоны: «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Titanium Black EAC IMEI: № стоимостью 104 993, 73 рубля; «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Black EAC IMEI: № стоимостью 114 279, 53 рублей; «Samsung» Galaxy S24 Ultra 12/512 GB Titanium Gray EAC IMEI: № стоимостью 114 279, 53 рублей; «iPhone 15 Pro» 512 Gb White Titanium (Dual sim) IMEI: № стоимостью 137 311, 98 рублей; «iPhone 15 Pro» 256 Gb Natural Titanium (Dual sim) IMEI: № стоимостью 121 988, 33 рублей; «iPhone 15 Pro» 256 Gb Black Titanium IMEI: № стоимостью 117 930,12 рублей; «iPhone 14» 256 Gb фиолетовый IMEI: № стоимостью 75 407, 50 рублей; «iPhone 14» 256 Gb голубой Dual sim IMEI: № стоимостью 84 064, 59 рублей; «iPhone 14» 256 Gb белый Dual sim IMEI: № стоимостью 84 397, 24 рублей.

    В копии заказа указаны данные заказчика – Валиуллина М.З., номер телефона №, адрес электронной почты. Из копии наряда на доставку товара по заказу 7654033-790001 заказчиком указан Валиуллин М.З., адрес доставки - «Интернет-Магазин Пермь», Пермь, Революции, 13, а также список товара, аналогичный заказу. Осмотрена копия товарного чека № (31083167), где указан заказчик: Валиуллин М.З. (т. 2 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 71-78);

    - заключением эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Apple» серии «iPhone 15 Pro» модели «А3104» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в платежном документе – копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 988,33 рублей (т. 2 л.д. 97-109);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, где Валиуллин М.З. совершил хищение сотовых телефонов. В ходе осмотра изъяты мужская толстовка, картонная коробка, 2 бутылки воды объемом 0,5 л., которые осмотрены, а также изъяты 12 отрезков со следами рук, оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д.168-175; т. 2 л.д.27-31, т. 2 л.д. 119-124);

- заключением эксперта №, согласно которого, след пальца руки в помещении ТРК «Семья», в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Валиуллина М.З. (т. 2 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрен конверт с диском, целостность упаковки не нарушена, а также содержимое диска. При воспроизведении видеофайла под названием VID_20240622_115607_353.mp4.mov видно, что указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 09:59 часов (время МСК), просматривается салон сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. С 01 секунды видеозаписи видно, как в помещении салона сотовой связи находится Валиуллин М.З., у которого в левой руке имеется белый полиэтиленовый пакет, внутри которого предмет, визуально похожий на коробку. На 14 секунде видеозаписи, в 10:07 часов (время МСК) видно как продавец Свидетель №4 начинает сканировать товар (мобильные телефоны), после чего на 22 секунде видеозаписи начинает упаковывать заказ Валиуллина М.З. в заранее приготовленную коробку.

При воспроизведении видеофайла под названием VID_20240622_115552_460.mp4.mov видно дату ДД.ММ.ГГГГ, время 10:33 часов (время МСК). С 01 секунды видеозаписи видно как Валиуллин упаковывает коробку. После чего, на 23 секунде видеозаписи, в 10:35 (время МСК) видно, как Валиуллин М.З. взяв в руки коробку наклоняется (в этот момент подменяет коробки), после чего ставит на стойку заранее приготовленную подменную коробку и продолжает упаковывать далее. На 34 секунде видеозаписи в 10:35 (время МСК), Валиуллин М.З. передает Свидетель №4 ранее подмененную коробку.

При воспроизведении видеофайла под названием VID_20240622_115558_179.mp4.mov указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 10:38 часов (время МСК). С 01 секунды видеозаписи установлено, что Валиуллин М.З. находится в помещении салона сотовой связи по адресу: <адрес>, на 58 секунде видеозаписи, в 10:44 часов (время МСК) выходит из магазина. При этом на видеозаписи видно, что в руках Валиуллина М.З. находится черный полиэтиленовый пакет, с содержимым внутри (т. 2 л.д. 127-137).

    Виновность Валиуллина М.З. по факту хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он сдает посуточно в аренду квартиры. Одна из квартир расположена по адресу: <адрес>153 (на 10-м этаже). ДД.ММ.ГГГГ администратор Свидетель №8 сообщила, что в квартире что-то произошло. Подойдя к двери в квартиру увидел, что кейс-бокс, в котором хранились ключи от квартиры, сломан, ключ в боксе отсутствовал, дверь в квартиру открыта. В квартире находились сотрудники полиции и престарелая семейная пара ФИО44. В последующем ему стало известно, что данную квартиру использовали как место совершения преступления. Валиуллин М.З. в квартиру не вселялся, доступа к кейс-боксу у него не было. Из квартиры похищено два телевизора марки «Skiline», которые он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 10 300 каждый. Также были похищены кронштейны, на которых они крепились. С актом оценочного исследования №/р, согласно которого стоимость похищенных телевизоров марки «Skiline» составляет 6 000 рублей каждый, не согласен, так как телевизоры использовались аккуратно, были без механических повреждений. Кроме того, у него была похищена кофеварка, бывшая в употреблении, которую он приобретал в 2021 году. Данную кофеварку оценивает в 3500 рублей. Ущерб в размере 23 500 рублей является для него не значительным. Исковые требования поддерживает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых она работает в должности администратора у ИП Потерпевший №5 Одна из квартир, которую ФИО45 сдает посуточно, расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21:00 часов, ей сообщили, что в квартире совершена кража. Валиуллин М.З. в данную квартиру не заселялся (т. 3 л.д. 127-130);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин были проданы 2 телевизора марки «Skiline». ДД.ММ.ГГГГ данные телевизоры были реализованы, но кому неизвестно (т. 3 л.д. 65-66);

- оглашенными показаниями Свидетель №6 о том, что около 2-х месяцев назад она познакомилась с Валиуллиным М.З., который проживал в различных съемных квартирах <адрес>, работал в такси. Примерно в январе Валиуллин М.З. перестал работать, но денежные средства у последнего всегда были, откуда именно ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин М.З. позвал ее в гости, и вызвал ей такси по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Валиуллин М.З. сказал ей о том, что последнему необходимо сходить в соседний подъезд, в квартиру, которую Валиуллин М.З. также снимал и забрать телевизоры, которые принадлежат ему. После того, как Валиуллин М.З. вернулся с телевизорами, сказал ей, что необходимо их увезти в другое место и тогда она поняла, что телевизоры являются похищенными вещами. В этот же день, в вечернее время, Валиуллин М.З. вновь пригласил ее в гости, также вызвав такси. По приезду она увидела, тот же дом, но уже Валиуллин М.З. стоял у подъезда №. В ходе разговора Валиуллин М.З. сказал, что ему необходимо забрать какие-то вещи и снимет другую квартиру, попросил ее подождать в автомобиле такси. После того, как Валиуллин М.З. зашел в подъезд, спустя около 5 минут, из подъезда выбежал Валиуллин М.З., сел в автомобиль такси, в котором она ожидала последнего, после чего они уехали. В руках Валиуллина М.З. увидела коробку с фотоаппаратом, но откуда он она не стала спрашивать. У Валиуллина М.З. не было постоянного абонентского номера телефона, он ей звонил с различных номеров (т. 2 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда Валиуллин М.З. похитил имущество ФИО45 (т. 2 л.д. 218-225);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, где изъяты мобильные телефоны марки «Nokia» и «Samsung A02», 4 sim-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», паспорт и водительское удостоверение на имя Валиуллина М.З. свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены (т. 2 л.д. 229-232; т. 3 л.д. 99-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на 1-м этаже подъезда №, расположенного в <адрес>. С 01 секунды видеозаписи зафиксирована обстановка на 1-м этаже вышеуказанного дома. Из лифта выходит Валиуллин М.З. и направляется в противоположную сторону от выхода из подъезда, предположительно к почтовым ящикам. На 04 секунде видеозаписи видно, что у Валиуллина М.З. в правой руке находится объемный предмет квадратной формы, предположительно телевизор, который накрыт предметом одежды. На 18 секунде видеозаписи видно, как Валиуллин М.З. выходит из подъезда (т. 3 л.д. 92-97);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 документов, подтверждающих наличие телевизоров в комиссионном магазине, а также копии товарных чеков об их покупке и последующей продаже, которые осмотрены. В ходе осмотра установлено, что телевизоры в комиссионный магазин сданы Свидетель №6 на основании паспорта (т. 3 л.д. 56-58; т. 3 л.д. 113-117);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которого стоимость телевизоров «Скайлайн», приобретенных в августе 2023 года, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей каждый.

Виновность Валиуллина М.З. в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил мужчина по вопросу покупки фотоаппарата «Canon» модель «EOS R», который она продавала через сайт «Авито» за 190 000 рублей. Голос был с акцентом. Мужчина начал узнавать у нее различные детали на счетфотоаппарата, пояснил, что необходимо срочно приобрести фотоаппарат, так как его фотоаппарат сломался и срочно понадобился другой для работы. После обсуждения вопросов о состоянии фотоаппарата, мужчина выразил согласие на его приобретение. Также мужчина настаивал, чтобы она сама привезла товар в <адрес>, обещав оплатить услуги такси. Она согласилась и предложила совершить сделку в здании Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и муж ФИО44 выехали из <адрес>, и приехали по указанному мужчиной адресу: <адрес> казармы, 67, подъезд, 2. К ним из подъезда вышел мужчина, в котором она опознает Валиуллина М.З., представился Марселем. Зайдя в подъезд, на лифте поднялись на 10-й этаж. Выйдя из лифта, они прошли в <адрес>. Зайдя в квартиру, она и Свидетель №5 сняли обувь на входе, а Валиуллин М.З. обувь не снял. Затем они прошли в кухню. Было ощущение, что квартира не жилая. Валиуллин М.З. взял коробку, в которой находился фотоаппарат и понес в коридор, сообщив, что необходимо его осмотреть. Ей с Свидетель №5 это показалось странным, и они пошли вслед за Валиуллиным М.З. в коридор. Но Валиуллин М.З. с фотоаппаратом, который находился в коробке, побежал в сторону общего балкона, расположенного на этаже, а затем убежал. Свидетель №5 и она побежали за Валиуллиным М.З., но догнать не смогли в силу возраста, а так как же из-за отсутствия обуви. Кричали ему вслед требования об остановке и возврате имущества, но Валиуллин М.З. на них не отреагировал. Считает, что Валиуллин их требования слышал, так как они громко кричала на не значительном расстоянии от подсудимого. Затем вызвали сотрудников полиции. От них она узнала, что квартира принадлежит Потерпевший №5 В подсудимом опознает мужчину, который похитил её имущество. Фотоаппарат марки «Canon» модель «EOS R» был приобретен примерно в феврале 2022 года, в магазине «DNS» <адрес> за 190 000 рублей. Данным фотоаппаратом она пользовалась несколько раз, когда проверяла его при покупке, он был новым, в упаковке со всеми комплектующими. Ей на ознакомление представлен акт оценочного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного фотоаппарата марки «Сanon EOS R» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей. С данной стоимостью она не согласна, так как его стоимость выше, о чем можно узнать из открытых источников. В данном фотоаппарате была флеш-карта, с её стоимостью в размере 1 000 рублей согласна. Просит взыскать с Валиуллина 3 500 рублей услуги такси за проезд в <адрес> в день совершения преступления, а также стоимость проезда её и мужа обратно в <адрес> на следующий день в размере 724 рубля за обоих; стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя для допроса в качестве потерпевшей; стоимость проезда её мужа на очную ставку из <адрес> в <адрес> и обратно по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ в размере 763,50 рублей с учетом комиссии 18,50 рублей; стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя для ознакомления с материалами дела в размере 745 рубля; а также стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве потерпевшей в размере 763,50 рублей с учетом комиссии 18,50 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку от совершения преступления она испытала страх, нравственные страдания и переживания;

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, из которых видно, что его жена Потерпевший №4 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже фотоаппарата марки «Canon EOS R», стоимостью 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Потерпевший №4 поступил звонок от покупателя, но для продажи необходимо было проехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Потерпевший №4 приехали по адресу: <адрес>, где у 2-го подъезда вышеуказанного дома их встретил Валиуллин М.З. Поднявшись на лифте на 10-й этаж он, Потерпевший №4 и Валиуллин М.З. зашли в <адрес>. Валиуллин М.З. открыл дверь в квартиру ключом. Он и Потерпевший №4 сняли обувь и прошли в кухню. Валиуллин М.З. обувь не снимал, дверь в квартиру на замок не закрывал, лишь прикрыл дверь. Был ли еще кто-то в квартире, он не знает, так как находился только в кухне. После того, как Валиуллин М.З. на кухне посмотрел фотоаппарат, он взял коробку и перенес ее в прихожую. В какой-то момент он увидел, что Валиуллин М.З. открыл входную дверь в квартиру и выбежал вместе с фотоаппаратом. Он побежал за ним и кричал ему вслед требования об остановке, но так как он был без обуви, то на общественном балконе он поскользнулся и упал, догнать Валиуллина М.З. не смог (т. 2 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда Валиуллин похитил фотоаппарат, принадлежащий ФИО44 (т. 2 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте подъезда №, расположенного в <адрес>. При воспроизведении видеофайла под названием video-0f9af02dd4e1f2ad7ae1dfb0c89696a8-V.mp4 на мониторе видна дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:55 часов. С 01 секунды видеозаписи видно, что в лифте находятся Валиуллин М.З., Свидетель №5 и Потерпевший №4 При воспроизведении видеофайла под названием video-40ddce95d42f2be039c8127f1e136335-V.mp4 на мониторе видна дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:59 часов, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>. С 01 секунды видеозаписи видно, что Валиуллин М.З. выходит спешно из подъезда и направляется в сторону припаркованного автомобиля. На 02 секунде видеозаписи, в 20:59 часов в руке у Валиуллина М.З. видно коробку темного цвета м. После, Валиуллин М.З. бежит к припаркованному автомобилю (т. 2 л.д. 185-190);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость фотоаппарата «Canon EOS R», в отличном состоянии, со всеми комплектующими, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 160 000 рублей.

    Свидетель ФИО23 пояснил, что является сотрудником полиции, участвовал при задержании Валиуллина. Он при задержании сопротивление не оказывал. Им было известно о возможной причастности Валиуллина к двум преступлениям, поскольку при заказе товара указывал свои паспортные данные, но достоверных доказательств тому не было. Явки с повинной Валиуллин писал добровольно.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №11 - сотрудника полиции, поскольку показания им даны по обстоятельствам, ставших ему известными из просмотра видеозаписи. Кроме того, подлежит исключению из доказательств протокол осмотра телефона «Ител» (т. 2 л.д. 237-238), заключение эксперта № (т. 1 л.д. 190-194), поскольку не подтверждает и не опровергает виновность Валиуллина в совершении вышеописанных преступлений.

Виновность Валиуллина М.З. в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №7, ФИО2, Потерпевший №2, представителей потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о том, что Валиуллин М.З. производил заказы товара с доставкой, а в последующем похищал его; свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>55 доставил два сотовых телефона, которые мужчина взял и выпрыгнул в окно; свидетеля Свидетель №10 о том, что квартира по адресу: <адрес>10, откуда была совершена кража ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий, ДД.ММ.ГГГГ была сдана Валиуллину на два дня; протоколом принятия устного заявления от свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он доставил ювелирные изделия, передал мужчине, который с ними скрылся через окно; свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ курьер осуществлял доставку четырех мобильных телефонов по адресу: <адрес>; свидетеля Свидетель №13 о том, что он осуществлял доставку четырех телефонов по адресу: <адрес>, передал их мужчине, который скрылся с ними, выпрыгнув с балкона; свидетеля Свидетель №2 о том, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ после осмотра телефона в магазине, похитил его; Свидетель №4 о том, что Валиуллин произвел интернет-заказ телефонов, при выдаче заказа ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, подменил коробки с упакованным товаром и скрылся с ним, не оплатил; потерпевшего Потерпевший №5 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, находящейся у него в аренде, похищено принадлежащее ему имущество; свидетеля Свидетель №8 о том, что Валиуллин в квартиру ФИО45 не заселялся; потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Потерпевший №4 о том, что Валиуллин М.З. открыто похитил принадлежащее ФИО44 имущество, на требование о возврате имущества не реагировал.

Виновность Валиуллина М.З. в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествий; справками об ущербе и накладными (квитанциями) о стоимости товара; протоколом осмотра переписки между Валиуллиным М.З. и представителем ИП Потерпевший №7 о приобретении двух телефонов; заключениями эксперта о том, что в квартире по адресу: <адрес> и в салоне связи ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес> оставлены следы пальцев рук Валиуллина; актами оценочных исследований, которыми установлена стоимость похищенного имущества с учетом износа; осмотрами видеозаписей с мест совершения преступлений, на которых Валиуллин себя опознал.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие корыстной цели у Валиуллина по всем преступлениям установлено исследованными доказательствами, так как после фактического получения товаров и предметов, обращал их в свою пользу. В момент хищения имущества потерпевших подсудимый понимал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений. Все преступления совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий Валиуллина, при этом все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

При совершении мошенничества в отношении ИП Потерпевший №7, ООО «Солнечный свет», ИП Даниэлян, ИП Потерпевший №9, ИП Потерпевший №2, ООО «Мегафон Ритейл» имело место мошенничество, так как Валиуллин изначально не намеревался исполнять свои обязательства, связанные с оплатой товаров, поскольку у него отсутствовали денежные средства, и умысел на хищение сформировался до заказа товара.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по всем преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ «путем обмана», поскольку очевидно, что Валиуллин сообщал недостоверные сведения о намерении оплаты товара, и под предлогом примерить, осмотреть товар, похищал его.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из предъявленного Валиуллину обвинения по всем преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так как в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих использование подсудимым доверительных отношений с потерпевшими.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевших ИП Потерпевший №7, ООО «Солнечный свет», ИП Даниэлян, ООО «Мегафон Ритейл» «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение ущерба в размере 320 000 рублей, 450 000 рублей, 463 960 рублей, 954 652, 55 рублей соответственно, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

При определении размера причиненного потерпевшим ИП Потерпевший №9 и ИП Потерпевший №2 ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом учитывалось удовлетворительное состояние имущества, физический износ, функциональное и внешнее устаревание, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом. Таким образом, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего ИП Потерпевший №9 имущества до 80 000 рублей, у ИП Потерпевший №2 до 46 000 рублей.

Суд считает, что в отношении ИП Потерпевший №9 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на сумму 80 000 рублей, поскольку, исходя из установленной суммы похищенного имущества у потерпевшего, его имущественного положения, а именно, что ИП Потерпевший №9 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, имеет только на территории <адрес> несколько магазинов. При этом доказательств того, что он был поставлен в затруднительное материальное положение в связи с хищением данного имущества на указанную сумму, суду не представлено. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Валиуллина при совершении хищения у ФИО45 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для свидетелей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Валиуллин против воли лица с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, при отсутствии у него прав и законных оснований находиться в жилище ФИО24 Данная квартира пригодна для жилья, находится в многоквартирном доме, в доме имелись все коммуникации, квартира была закрыта на замок.

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО45 ущерба хищением двух телевизоров суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления, по вышеизложенным мотивам, и снижает стоимость телевизоров до 6000 рублей каждый, итого на сумму 12 000 рублей. При этом, суд соглашается со стоимостью похищенной кофеварки в размере 3 500 рублей, так как она определена потерпевшим обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, его физико-технические характеристики, пригодность для дальнейшего использования на момент хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости кофеварки, нет. Стороной защиты не представлено доказательств о наименьшей стоимости похищенного имущества.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО45, данных в ходе судебного заседания, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение с учетом его доходов и расходов. Также судом учитывается, что имущество было похищено из квартиры, передаваемой в аренду с целью извлечения прибыли, и не стеснило условий проживания потерпевшего и его семьи, не поставило его в трудное материальное положение.

При совершении преступления в отношении ФИО44, умысел Валиуллина был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, с целью завладеть чужим имуществом, и в присутствии потерпевшей и свидетеля, которые пытались его догнать и высказывали требования о возврате имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Валиуллина М.З.:

по преступлениям, совершенным в отношении ИП Потерпевший №9 и ИП Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлениям, совершенным в отношении ИП Потерпевший №7, ООО «Солнечный свет», ИП Даниэлян, ООО «Мегафон ритейл» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении ФИО44 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному в отношении ФИО45 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валиуллина М.З. суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснений о совершенных преступлениях и указании мест сбыта похищенного имущества; явки с повинной; по преступлению в отношении ИП Потерпевший №2 активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его ребенка, прохождение военной службы по контракту в Чеченской Республике; по преступлению в отношении ФИО44 – принесение извинений потерпевшей; по преступлению в отношении ИП Потерпевший №9 – принесение извинений представителю Потерпевший №1.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытому преступным путем по всем преступлениям, кроме преступления в отношении Потерпевший №2, нет, поскольку фактически имущество не обнаружено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Валиуллиным М.З. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение и отсутствие постоянного места работы и источника дохода само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Валиуллина М.З. по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на Валиуллина М.З. должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

С учетом тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, объекта преступного посягательства, корыстного умысла, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, целесообразно назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего обстоятельства по всем преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к Валиуллину М.З. при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу нет.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Валиуллину М.З. в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Валиуллину М.З. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать целям наказания.

Настоящие преступления Валиуллин М.З. совершил до вынесения приговора Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть день фактического задержания Валиуллина М.З. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 КГ РФ, и приходит к следящим выводам.

ИП Потерпевший №7 заявлены исковые требования в размере 320 000 рублей, который подлежит полному удовлетворению, исковые требования признаны подсудимым.

ИП Даниэлян заявлены исковые требования, с учетом уточненных пояснений о возврате ей одного похищенного телефона, в размере 347 970 рублей, исковые требования подсудимым признаны.

ООО «Мегафон Ритейл» заявлены исковые требования в размере 954 652, 55 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду возврата мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» 256 Gb Natural Titanium (Dual sim) стоимостью 121 988 рублей 33 копейки, в размере 832 664, 55 рублей, исковые требования подсудимым признаны.

ФИО45 заявлены исковые требования в размере 23 500 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 15 500 рублей, исходя из оценки похищенного имущества согласно акту экспертного исследования. Исковые требования подсудимым в размере 15 500 рублей признаны.

Представителем ИП Потерпевший №9 заявлены исковые требования в размере 114 990 рублей. В судебном заседании установлено со слов свидетеля, что ущерб ИП Потерпевший №9 возмещен продавцом Потерпевший №1 в размере 114 990 рубелей, который также признан гражданским истцом. В связи с чем в удовлетворении иска ИП Потерпевший №9 необходимо отказать, взыскав 80 000 рублей, согласно акта экспертного исследования, в пользу Потерпевший №1.

ООО «Солнечный свет» заявлены исковые требования в размере 456 709, 80 копеек за хищение 5 золотых цепочек. При этом, в судебном заседании установлено, что в ущерб возмещен истцу транспортной компанией, в чьем ведение находился товар в момент хищения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 190 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей на основании акта экспертного исследования. Доказательств стоимости имущества в большем объеме потерпевшей не представлено. Также не подлежит взысканию стоимость флеш-карты в размере 1 000 рублей, поскольку её хищение Валиуллину не вменялось.

Несмотря на то, что расходы потерпевшей на проезд из <адрес> в <адрес> с использованием услуг такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей и обратный проезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 362 рубля на автобусе, не являются вредом, возникшим в результате хищения имущества, а также не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, но выходящим за рамки предъявленного обвинения, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку потерпевшая приехала в <адрес> на такси исключительно по просьбе подсудимого, который настаивал, чтобы сделка была произведена в <адрес>, пояснил, что очень торопится, обещал оплатить услуги такси. Данные обстоятельства Валиуллин подтвердил, исковые требования в данной части признал. В ином случае, оснований для проезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у потерпевшей не было. Оснований для взыскания в пользу ФИО44 362 рублей за проезд из <адрес> в <адрес> на автобусе свидетеля ФИО44 нет, так как ущерб причинен именно ФИО44, который не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО44 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 14 plus» в корпусе черного IMEI: № IMEI2: №, оставить по принадлежности ИП Потерпевший №2; мобильный телефона «Айфон 15 Pro» объемом памяти 256 Gb в корпусе серебристого цвета IMEI: №, IMEI2: №, серийный номер: № оставить по принадлежности ООО «Мегафон Ритейл»; картонную коробку коричневого цвета с двумя бутылками из-под воды, пакет с надписью «Магнит», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, браслет из металла желтого цвета, 4 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», спортивную толстовка серого цвета на замке с капюшоном и надписями зеленого цвета, - уничтожить; пять дисков с видеозаписями – хранить при деле; фотоизображение электронного заказа, список заказанного товара, наряд на доставку товара по заказу №, товарные чеки и квитанции, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, фотоизображение паспорта на имя Валиуллина М.З.,- хранить в уголовном деле.

В ходе следствия у Валиуллина М.З. изъяты сотовые телефоны модели «Нокиа» и «Самсунг», которые он использовал при совершении преступлений, но органом следствия при описании преступлений не указано на их использование, следовательно, они не подлежат конфискации, поэтому их необходимо вернуть подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Валиуллина Марата Зулфатовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей по каждому;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Валиуллину М.З. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Валиуллину М.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Валиуллину М.З. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Валиуллина М.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> №

Взыскать с Валиуллина Марата Зулфатовича в счет возмещения материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №7 320 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 347 970 рублей; в пользу ООО «Мегафон Ритейл» 832 664 рубля 55 копеек; в пользу Потерпевший №5 15 500 рублей; в пользу Потерпевший №1 80 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 163 862 рубля.

Взыскать с Валиуллина Марата Зулфатовича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Потерпевший №9 и ООО «Солнечный свет» отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 14 plus» в корпусе черного IMEI: № IMEI2: №, оставить по принадлежности ИП Потерпевший №2; мобильный телефона «Айфон 15 Pro» объемом памяти 256 Gb в корпусе серебристого цвета IMEI: №, IMEI2: №, серийный номер: №, оставить по принадлежности ООО «Мегафон Ритейл»; картонную коробку коричневого цвета с двумя бутылками из-под воды, пакет с надписью «Магнит», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, браслет из металла желтого цвета, 4 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», спортивную толстовку серого цвета на замке с капюшоном и надписями зеленого цвета, - уничтожить; пять дисков с видеозаписями – хранить при деле; фотоизображение электронного заказа, список заказанного товара, наряд на доставку товара по заказу №, товарные чеки и квитанции, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, фотоизображение паспорта на имя Валиуллина М.З.,- хранить в уголовном деле; сотовые телефоны модели «Нокиа» и «Самсунг», хранящиеся в отделе полиции №, вернуть подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                     Ю.А. Гузеева