Решение по делу № 11-41/2018 от 19.04.2018

ой судья ФИО2 Дело № 11-41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 г.                               г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медниковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медникова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 129150 руб., из которых 18900 руб. плата за полис страхования единовременный взнос №. Сумма за страхование была перечислена в ООО СК «ВТБ страхование» по договору страхования по программе «Новый стандарт», была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. До настоящего времени ответа от банка не последовало. Истец просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3337 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить убытки в размере 9843 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также взыскать 6000 руб. за юридические услуги и услуги представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3333 руб. 74 коп., а также возместить убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 руб., в остальной части исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медниковой Т.А. к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. Признано условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Медниковой Т.А., в части взимания суммы страховой премии недействительным. Взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу Медниковой Т.А. в возврат уплаченной суммы в качестве страховой премии 18900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 9828 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 16530 руб. 87 коп., госпошлина в размере 1162 руб., исходя из имущественного требования и 300 руб., исходя из неимущественного требования, всего 1462 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что неверно определены обстоятельства дела. Считает решение незаконным и необоснованным, условия по кредитному договору не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования. Банк дополнительные услуги по организации страхования не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования. Из сопоставления договоров кредитного и страхования следует, что страхует именно жизнь и здоровье страхователя, в связи с чем специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.

Истец в суд не явился, доверил представление интересов ФИО4, который в суде иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медниковой Т.А. и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 129150 руб., из которых 18900 руб. плата за полис страхования единовременный взнос №. Сумма за страхование была перечислена в ООО СК «ВТБ страхование» по договору страхования по программе «Новый стандарт» и была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. До настоящего времени ответа от банка не последовало. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что соглашение в оспариваемой части ей навязано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медниковой Т.А. к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено. Отдельное заявление на страхование отсутствует.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медниковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный Суд РТ.

Судья: подпись.        

Копия верна.                     

Судья:                             Р.Р. Гатиятуллин