Решение по делу № 8Г-7169/2020 [88-9971/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9971/2020

№ 2-455/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслог» к Осипову            Кириллу Игоревичу, Пыталеву Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транслог» на решение Пушкинского городского суда Московской области от    15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Транслог» обратилось с иском к Осипову К.И., Пыталеву С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор купли-продажи № 22/10 от 22 октября 2018 года транспортного средства <данные изъяты> незаключенным, прекратить право собственности Осипова К.И. на указанный автомобиль, истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» аннулировать запись в ПТС <адрес> о праве собственности Осипова К.И. на указанное транспортное средство.

В обоснование иска истцом указано, что имея намерение продать указанный автомобиль директор ООО «Транслог» ФИО6 передал ключи, паспорт транспортного средства и сам автомобиль Пыталеву С.А. с целью поиска покупателя. При этом договор об оказания услуг между сторонами заключен не был.

22 октября 2018 года Пыталев С.А. сообщил, что на счет ООО «Транслог» в качестве залога покупки автомобиля переведены денежные средства в сумме 80000 руб. Осиповым К.И.

03 ноября 2018 года стало известно, что 22 октября 2018 года между Осиповым К.И. и Пыталевым С.А., действующим от имени ООО «Транслог» заключен спорный договор купли-продажи автомобиля. Однако полномочий действовать от имени истца Пыталев С.А. не имел.

Учитывая все обстоятельства продажи транспортного средства,                ООО «Транслог» считает, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности вследствие несоответствия закону, так как директор                 ООО «Транслог» договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывал, никакой доверенности Пыталеву С.А. не выдавал, транспортное средство с учета на снимал. Автомобиль был отчужден лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                   15 февраля 2019 года, с учетом определений этого же суда от 31 июля 2019 года и 30 августа 2019 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля являлось    ООО «Транслог», которое, в лице директора ФИО6, 22 октября 2018 года заключило с Осиповым К.И. договор купли-продажи автомобиля. Оспариваемый договор подписан от имени ООО «Транслог» посредством факсимильного воспроизведения подписи ФИО6 и посредством рукописной подписи Осиповым К.И. Спорное транспортное средство передано Осипову К.И. по акту № 3 приема-передачи к указанному договору купли-продажи.

В соответствии с доверенностью от 22 августа 2018 года ООО «Транслог» уполномочил Пыталева С.А. быть представителем истца при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства, в том числе с правом выбора покупателя, подписания от имени ООО «Транслог» договора купли-продажи автомобиля, ПТС, актов приема-передачи и получения денежных средств от продажи автомобиля.

Указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

22 октября 2018 года Пыталев С.А. по расписке получил от Осипова К.И. денежные средства в размере 1270000 руб. в качестве стоимости спорного автомобиля, 80000 руб. получены истцом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 166, 301, 302, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что у истца была воля на продажу принадлежащего ему автомобиля, Пыталев С.А. действовал в интересах истца и по его поручению, договор купли-продажи заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия договора, является возмездным, подписание договора путем факсимиле не противоречит закону, не влечет его недействительности, истец принял частичное исполнение договора, получив часть оплаченной стоимости имущества, покупателю передан автомобиль, документы на него и ключи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслог» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи