Решение по делу № 2-1473/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1473/2021

27RS0003-01-2021-001912-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца Кульпина А.В.,

ответчика Кузьминой А.А. представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Владимировича к Копенкину Алексею Юрьевичу, Кузьминой Анне Александровне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Копенкину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением Кузминой А.А. (собственник Копенкин А.Ю.) и автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, под управлением Алексеева М.В. (он же собственник).

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмина А.А.

Алексеев М.В. обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила Алексееву М.В. страховое возмещение в сумме 40 500 руб.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 863 руб. 67 коп. Затраты истца на проведение оценки составили 6 000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Копенкина А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в части, не покрытом страховым возмещением, в сумме 129 363,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиками привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Кузьмина А.А.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кульпин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Алексеев М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений и заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Соответчик Кузьмина А.А. возражала против удовлетворения к ней исковых требований, указала, что между собственником Копенкиным А.Ю. и САО «РЕСО-гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности, она допущена к управлению транспортным средством, ущерб причинен в пределах лимита ответственности, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на страховой организации.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховой организации, пояснил, что страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности. В случае недостаточности денежных средств ответственность за реальный ущерб несет владелец транспортного средства, причинившего ущерб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, является Алексеев М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк 2», г/н А154УО27, под управлением Кузминой А.А. (собственник Коенкин А.Ю.) и автомобиля «Тойота РАВ4», г/н В619РУ27, под управлением Алексеева М.В. (он же собственник).

Согласно извещению о ДТП вред причинен в результате действий водителя Кузьминой А.А., которая, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль «Тойота РАВ4», г/н №, под управлением Алексеева М.В.

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, является Копенкин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № к управлению допущены Копенкин А.Ю. и Кузьмина А.А.

Алексеев М.В. обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которая признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Алексееву М.В. страховое возмещение в сумме 40 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, представленным САО «РЕСО-Гарантия» и не отрицается истцом.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 863 руб. 67 коп.

Затраты истца на проведение оценки составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств владения автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, Кузьминой А.А, на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено.

Включение ее в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н №, имеет значение только для страхового правоотношения, в силу которого страховая выплата будет произведена в случаях причинения вреда при управлении указанным автомобилем Копенкиным А.Ю. или Кузьминой А.А., и основанием для владения транспортным средством не является.

С учетом изложенных положений законодательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Копенкина А.Ю., являющегося владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 129 363,67 руб.

В судебном заседании установлено, что до предъявления настоящего иска Алексеев А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращался, в связи с чем исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика Копенкина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 6 000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на несколько представителей и содержит широкий круг полномочий, не ограниченный настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Михаила Владимировича к Копенкину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Копенкина Алексея Юрьевича в пользу Алексеева Михаила Владимировича компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 129 363,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности отказать.

В удовлетворении иска к Кузьминой Анне Александровне отказать.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                                              А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                                                                                                                А.В. Руденко