Решение по делу № 1-840/2024 от 04.09.2024

Дело № 1-840/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 4 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.А.,

подсудимой Литвиновой Н.В.,

защитника адвоката Кабишева А.В.,

потерпевшего Зотьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвиновой ФИО11, 18 <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находясь по месту жительства в <адрес>, осматривала оставленную ей лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производством барсетку, в которой обнаружила банковскую карту АО «Альфа-Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №..., открытого "."..г. в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> «а». В тот же день ФИО1 путем произведения оплат в магазинах <адрес> с использованием вышеуказанной банковской карты с бесконтактной технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного пин-кода, решила похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной банковской карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» ФИО1 оплачивала товары в торговых организациях с использованием указанной банковской карты с бесконтактной технологией через платежные терминалы, обслуживаемые работниками торговых организаций: "."..г. в 19 часов 20 минут на сумму 160 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б»; в 19 часов 25 минут на сумму 439 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б»; в 19 часов 54 минуты на сумму 190 рублей в магазине «Мюнхен» по адресу: <адрес>; в 20 часов 30 минут на сумму 430 рублей 93 копеек в магазине «Победа» по адресу: <адрес>; в 22 часа 17 минут на сумму 659 рублей 17 копеек в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 880 рублей 09 копеек с банковского счета №..., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что у неё есть знакомый Свидетель №1, который пришел к ней в гости и сказал, что нашел барсетку и оставил ее у нее дома. Когда Свидетель №1 ушел, она решила осмотреть данную сумку, и обнаружила, что в ней находятся мобильный телефон «Honor», паспорт гражданина РФ, ключи, кошелек и банковские карты. В кошельке она увидела банковскую карту АО «Альфа-Банк» и то, что картой можно оплатить бесконтактно, без введения пин-кода. Она взяла банковскую карту АО «Альфа-Банк» и в магазине «Пятерочка» приобрела различные продукты питания, при этом покупки оплатила с помощью вышеуказанной банковской карты. Также она в магазине «IP Bannikov O.N.», «Победа», «Магнит» приобрела алкоголь, продукты питания и оплатила покупки данной банковской карты. Придя домой, она положила данную банковскую карту АО «Альфа-Банк» обратно в кошелек. Указала, что оплатила покупок банковской картой на общую сумму 1 880 рублей 09 копеек. На следующий день к ней пришел Свидетель №1, и она рассказала ему, что оплачивала покупки в магазинах банковской картой, которую взяла в барсетке. Свидетель №1 забрал кошелек и данную банковскую карту, после чего ушел на работу. В течение дня на мобильный телефон в барсетке поступали звонки, но трубку она не брала. Вечером в тот же день к ней домой пришел Свидетель №1 Она рассказала, что на найденный тем мобильный телефон в течении дня осуществлялись звонки, однако трубки она не брала. ФИО7 забрал сумку с ключами, паспортом и мобильным телефоном и направился к себе домой. Сумку с вещами Свидетель №1 забрал с собой, чтобы вернуть данное имущество владельцу. Ущерб от преступления она возместила потерпевшему в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, помимо признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером он распивал спиртное на трубах у <адрес> за магазином «Пятерочка». После этого он пришел домой, но барсетки, в которой находились паспорт, кошелек, с банковскими картами, денежными средствами, ключи, сотовый телефон при нем не было и он подумал, что она находится в автомобиле. Утром на следующий день, он, осмотрев автомобиль, не нашел барсетку. Через некоторое время с ним связался мужчина с целью возврата барсетки. Позже он с ним встретился и тот передал ему барсетку, в котором были телефон, кошелек, банковские карты, ключи. Когда он стал блокировать банковские карты, то на горячей линии банка «Альфа-Банк» ему сообщили, что с его дебетовой банковской карты были совершены списания путем оплаты покупок в магазинах. Остальные банковские карты им были заблокированы, попыток списаний не было. С банковской карты АО «Альфа-Банк» были похищены денежные средства примерно на сумму 5 000 рублей. В настоящее время ФИО1 ущерб, причиненный ей преступлением, возместила в полном объёме;

показаниями Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он показал, что у него есть знакомая ФИО1 "."..г. он шел с работы в гости к ФИО1 и в кустах у магазина «Пятерочка» увидел барсетку. Он ее подобрал. В барсетке находились паспорт, кошелек, банковские карты, ключи, мобильный телефон. Данную барсетку он оставил у ФИО1 На следующий день ФИО1 рассказала ему, что взяла из барсетки банковскую карту АО «Альфа-Банк» и оплатила ей в магазинах покупки. Он взял с собой банковскую карту АО «Альфа-Банк» и тоже осуществлял оплату покупок в магазинах данной банковской карты. После чего он ее выбросил. Затем он позвонил с мобильного телефона из барсетки по номеру, вызов которого был пропущен и договорился встретиться и вернуть барсетку и ее содержимое, что в последующем и сделал.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут "."..г. по 08 часов 54 минуты "."..г. похитил с банковского счета принадлежащие ему денежные средства путем оплаты в различных магазинах <адрес> на общую сумму 1 880 рублей 09 копеек (л.д. 6);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 призналась в том, что "."..г., к ней домой пришел Свидетель №1, который принес с собой найденную сумку. В данной сумке находилась банковская карта АО «Альфа-Банк», эмитированная на имя Потерпевший №1 Банковской картой АО «Альфа-Банк» она оплатил покупки в различных магазинах <адрес> на сумму 1 880 рублей 09 копеек (л.д. 23);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: выписка из АО «Альфа-Банк» счет №..., мобильный телефон «Honor» imei №..., в котором установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банк» где отражены операции (л.д 30-31);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены: изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписка из АО «Альфа-Банк» счет №..., мобильный телефон «Honor» imei №..., в котором установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банк» где отражены операции: согласно которым были проведены следующие операции: "."..г. в 19 часов 20 минут магазин RU PYATEROCHKA на сумму 160 рублей; "."..г. в 19 часов 25 минут магазин RU PYATEROCHKA на сумму 439 рублей 99 копеек; "."..г. в 19 часов 54 минут магазин IP Bannikov O.N. на сумму 190 рублей; "."..г. в 20 часов 33 минут магазин RU POBEDA на сумму 430 рублей 93 копеек; "."..г. в 22 часа 17 минут магазин RU MAGNIT на сумму 659 рублей 17 копеек. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 32-34, 35, 46, 36-39);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которому совместно с подозреваемой ФИО1 и сё защитником ФИО8 был осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от "."..г., магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Согласно осмотру, CD-R диска ФИО1 на кассе оплачивает покупки, используя похищенную банковскую карту АО «Альфа-Банк». Диск признан вещественным доказательством (л.д. 101 – 105, 106, 107).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, Свидетель №1 при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимой о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств, при неочевидных для потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельствах, путем оплаты продуктов питания в продовольственных магазинах с банковского счета Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующего материала в отношении ФИО1, последняя по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является получателем пенсионных выплат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показания в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу закона основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просил защитник подсудимой отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 25 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием, что последняя примирилась с ним и загладила причиненный ему вред, ходатайства не заявил.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    При назначении наказания по преступлению, совершенному ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Honor» imei №..., возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;    выписка из АО «Альфа-Банк» счет №..., CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:    мобильный телефон «Honor» imei №..., возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;    выписка из АО «Альфа-Банк» счет №..., CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                Г.Н. Бражник