Решение по делу № 2-1050/2021 от 11.03.2021

Дело №2-1050/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                       г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 136635 рублей 22 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3932 рублей 70 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 136635 руб. 22 коп., указанную сумму истец просит взыскать на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 67 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, ответчик по делу, поскольку он нарушил ПДД РФ, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136635 руб. 22 коп., что подтверждается актом разногласий, заключением к акту осмотра, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выплачена ООО «СЦ Мэйджор Балтия», осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО ККК3003518479, как следует из сведений, размещенных на сайте РСА, на момент ДТП прекратил свое действие.

В добровольном порядке ответчик ущерб страховой компании не возместил.

Исходя из изложенного суд, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 136635 рублей 22 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» c ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 136635 рублей 22 копеек, государственную пошлину в размере 3932 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     Золотницкая Н.Е.