Решение от 06.09.2023 по делу № 33-8378/2023 от 17.08.2023

Судья Анциферова О.Е. Дело №33-8379/2023

25RS0005-01-2023-001023-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шор Иветты Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шор Иветты Юрьевны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года, которым исковые требования Шор Иветты Юрьевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Шор И.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2022 в районе д.5 по ул. Вилкова в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем «...», государственный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем «...», государственный номер №, под управлением Кузьминова Д.А. Вину в совершении ДТП признал Кузьминов Д.А. 29.09.2022 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 19.10.2022 страховой компанией была произведена выплата в размере 124 166,5 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ее транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы 01.11.2022 она обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки, за подготовку и составление которой ею оплачено 8 000 руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 300 руб. 09.11.2022 страховщику была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы. 23.11.2022 страховая компания сообщила, что была произведена выплата в размере 27 693,5 руб., из которых 19 693,5 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на оформление экспертного заключения. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, составляет 108 440 руб. 24.11.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. 13.11.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 8 432,73 руб. 15.12.2022 страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 3 550 руб. 21.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, поскольку ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 108 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 110,01 руб., неустойку за 19.10.2022 в размере 2 523 руб., неустойку с 20.10.2022 по 23.11.2022 в размере 36 413 руб., неустойку с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 084,04 руб. за один день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховое возмещение необходимо было выплатить без учета износа, поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить выплату в денежной форме. При этом у страховой компании в Приморском крае отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным законодательством.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Шор И.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму. Между тем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба «выполнить свое обязательство в связи с указанным наступившим страховым случаем, в том числе, путем перечисления денежных средств». Форма осуществления страхового возмещения в заявлении не выбрана. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа. К заявлению были приложены реквизиты, но истцом вынужденно понесены расходы на нотариальное заверение копий паспорта и СОР ТС, т.к. страховщик с заявлением принимает только оригиналы или нотариально заверенные копии. Данные расходы должны быть возмещены страховщиком, реквизиты в заявлении о страховом случае представлены для целей возмещения данных расходов. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для смены по усмотрению страховщика формы страхового возмещения с ремонта на выплату.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, т.к. Лебедев П.А., обращаясь к страховщику, представил банковские реквизиты, на которые страховщик произвел страховую выплату, что согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. В дальнейшем истец также не просил страховщика организовать ремонт, а просил произвести выплату. Поскольку истец еще до обращения в суд был согласен с денежной формой страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, заключение отдельного соглашения не требуется.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что форма страхового возмещения не была выбрана, реквизиты были указаны для перечисления денежных средств в счет возмещения нотариальных расходов.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, кроме того, доказательства в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика не предоставлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак Н422НР, принадлежащего Шор И.Ю. на праве собственности, и транспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С923АО, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, транспортному средству марки «Тойота Пассо» причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», составлено извещение о ДТП №14052.

Автогражданская ответственность Шор И.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.

26.09.2022 между Шор И.Ю. и Лебедевым П.А. заключен договор уступки права требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, иных расходов.

29.09.2022 Лебедев П.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить свое обязательство в связи с наступившим страховым случаем, в том числе, путем перечисления денежных средств, к которому были приложены необходимые документы, а также реквизиты для перечисления денежных средств и квитанция об оплате нотариального заверения документов.

04.10.2022 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, согласно калькуляции от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 166 руб., без учета износа – 223 968 руб.

19.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 124 166,5 руб.

21.10.2022 цессионарий направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о прекращении договора уступки права требования от 26.09.2022.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, 08.11.2022 представитель Шор И.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов, приложив экспертное заключение ООО «Правовой Титул» от 01.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 252 300 руб., с учетом износа – 144 000 руб.

В связи с обращением истца, ответчик повторно обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения ООО «Оценка – НАМИ» от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 860 руб., без учета износа – 251 321 руб.

23.11.2022 ответчик выплатил денежные средства в размере 27 693,5 руб., из которых в счет страхового возмещения 19 693,5 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.; 13.12.2022 ответчик выплатил неустойку в сумме 8 432,73 руб., 15.12.2022 осуществил выплату в размере 3 550 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

Для защиты своих интересов Шор И.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.12.2022 требования Шор И.Ю. оставлены без удовлетворения, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, в названном решении указано, что заявителем в заявлении не выбрана форма страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, в дальнейшем истец также требовал доплатить страховое возмещение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, отказал в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила исполнить свое обязательство в связи с наступившим страховым случаем, в том числе путем перечисления денежных средств, к заявлению были приложены реквизиты, а также квитанция об оплате нотариального заверения документов, которые согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, являются частью страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что из содержания указанного заявления не следует, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, соглашения на смену формы страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что у страховой компании в Приморском крае отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным законодательством, является несостоятельной.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано выше, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила исполнить свое обязательство в связи с наступившим страховым случаем, доказательства того, что она выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения полагает возможным определить с учетом выводов, содержащихся в рецензии ООО «Оценка – НАМИ», выполненной по заказу ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 321 руб., поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой Титул» №141/22, выполнено в нарушением Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части трудоемкости кузовных, арматурных работ, стоимости материалов для окраски, трудоемкости малярных работ, а также каталожный номер балки моста заднего не соответствует оригинальному каталогу запасных частей завода-изготовителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 107 461 руб. (251 321 руб. – стоимость ремонта – 124 166,5 руб. – страховое возмещение выплаченное 19.10.2022 – 19 693,5 руб. – страховое возмещение выплаченное 23.11.2022)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета, размер неустойки с 20.10.2022 по день вынесения решения составляет 342 335,15 руб., где 36 071,35 руб. - неустойка за период с 20.10.2022 по 23.11.2022 ((251 321 – 124 166,5 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 35 – количество дней просрочки с 20.10.2022 по 23.11.2022) – 8 432,73 руб. – сумма выплаченной неустойки) + 306 263,8 руб. - неустойка с 24.11.2022 по дату вынесения решения (107 461 руб. Х1% х 285 – количество дней просрочки с 24.11.2022 по 06.09.2023).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 075 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 53 730,5 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 2 110,01 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 461 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 342 335,15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 07.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 075 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 730,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 110,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 710 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░