Решение по делу № 2-44/2020 от 19.07.2019

Дело № 2-44/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 07 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя Регионального отделения Общероссийского общественного

движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение

потребителей России» в (...) Тютерев Е.В.,

действующего в интересах Оганесова Ж.С., действующего по доверенности

000 от 14.11.2019г.

представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - Камышева Н.Л.,

действующей по доверенности от 01.07.2019г.

представителя з/лица «Юг-Авто» - Демидов Б.А,, действующего

по доверенности 07.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Оганесова Ж.С. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в (...) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Оганесова Ж.С. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества марки PEUGEOT 508 ALLURE, идентификационный номер (VIN) 000, год выпуска 2014, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, пробег: 73465 км. в размере 2080000 руб., взыскании суммы неустойки в размере 2 858 170 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в (...) в защиту прав потребителя Оганесова Ж.С. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на указанное решение без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 г. решение Анапского районного суда от 09 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. C 00.00.0000 истец является собственником автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; пробег: 73 465 км. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии 00.00.0000 Техническое обслуживание проходилось своевременно. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 889 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, Оганесова Ж.С. был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут. 00.00.0000 истец обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда 000 от 00.00.0000, была произведена замена цепи ГРМ. Кроме того, обратившись в сервисный центр за получением истории технического обслуживания автомобиля, Оганесова Ж.С. обнаружила, что данный автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам, а именно: 00.00.0000 заявлена неисправность — загорается ошибка функции помощи при парковке, не показывает индикатор области слепых зон. Выполнено Замена блока помощи при парковке; 00.00.0000 заявлена неисправность — периодически не реагирует на кнопку ДУ центрального замка и на сенсоры разблокировки в ручках дверей, после разблокирования центрального замка в ручную автомобиль не заводится. Выполнено - замена электродного блока ADML «Свободные руки»; 00.00.0000 - HFB - замена реле электровентилятора системы охлаждения; 00.00.0000 HDL - замена модуля воздушного вентилятора; 00.00.0000 заявлена неисправность: вздутие оплетки рулевого колеса. Выполнено - замена рулевого колеса; 00.00.0000 заявлена неисправность — Не регулируется передние сидение пассажира вперед — назад. Выполнено Замена каркаса подушки переднего сидения. 00.00.0000 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль. В своем ответе на претензию от 00.00.0000 000, ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим Оганесова Ж.С. посчитав, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» нарушены её права и законные интересы и обратилось с заявлением в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в (...), а в последующем, в суд.

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в (...), Тютерев Е.В., действующий в интересах Оганесова Ж.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; размере 830 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 250 000 руб.; неустойку в размере 22 276 800 рублей; убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 69 000 руб.; убытки за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 50 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; услуги эвакуатора в размере 13 500 руб.; стоимость судебной технической экспертизы в размере 73 380 руб.; стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 58 650 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 510 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Камышева Н.Л., возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд, в удовлетворении исковых отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований «Юг-Авто» Демидов Б.А,, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а так же нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по договору купли-продажи транспортного средства 000 Оганесова Ж.С. приобрела автомобиль марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; пробег: 73 465 км. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии 00.00.0000 Техническое обслуживание проходилось своевременно. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства 000 от 00.00.0000 составляет 830 000 руб. Указанный автомобиль был приобретён Оганесова Ж.С. с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации автомобиля, Оганесова Ж.С. был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут.

00.00.0000 Оганесова Ж.С. обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда 000 от 00.00.0000, была произведена замена цепи ГРМ.

Кроме того, обратившись в сервисный центр за получением истории технического обслуживания автомобиля, Оганесова Ж.С. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам, а именно:

25.08.2015 г. Заявлена неисправность — загорается ошибка функции помощи при парковке. Не показывает индикатор области слепых зон. Выполнено Замена блока помощи при парковке;

07.09.2015 г. Заявлена неисправность — Периодически не реагирует на кнопку ДУ центрального замка и на сенсоры разблокировки в ручках дверей, после разблокирования центрального замка в ручную автомобиль не заводится. Выполнено - замена электродного блока ADML «Свободные руки»;

28.01.2016 г. - HFB - замена реле электровентилятора системы охлаждения;

14.06.2016 г. HDL - замена модуля воздушного вентилятора;

31.12.2016 г. Заявлена неисправность: вздутие оплетки рулевого колеса. Выполнено - замена рулевого колеса;

28.02.2017 г. Заявлена неисправность — Не регулируется передние сидение пассажира вперед — назад. Выполнено Замена каркаса подушки переднего сидения.

10.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль. В своем ответе на претензию от 00.00.0000 000, ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Свой ответ мотивировал тем, что Оганесова Ж.С. необходимо предоставить в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» документы подтверждающие обращения в дилерские центры Peugeot.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта 000.2 от 00.00.0000, полученному в ходе проведения назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, в представленном автомобиле PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый имеются следующие недостатки: при осмотре моторного отсека автомобиля были установлены следы утечки масла на стальной защите картера, на теплозащитном экране каталитического нейтрализатора с лицевой стороны, трубопроводе подачи охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, поверхности блока цилиндров за нейтрализатором и корпусе турбокомпрессора. Из всего описанного эксперт указывает, что можно заключить, что причиной утечки моторного масла является дефект штуцера. Что касается утечки масла через трубопровод подачи масла к турбокомпрессору, то данный недостаток носит исключительно производственный характер, поскольку повреждений трубопровода в ходе исследования выявлено не было. Не трудно предположить, что в подобном соединении, причиной продольного перемещения трубки и образования утечки является разрушение вкладыша. Нарушения правил эксплуатации не могут влиять на данное явление и герметичность соединения штуцера а, сам трубопровод расположен таким образом, что его случайное повреждение исключено. Кроме этого, если до исследования имело место слабая утечка, которая, судя по следам на двигателе продолжалась достаточно долго, то после того как эксперт обнаружил, что трубка способна двигаться в осевом направлении, интенсивность утечки резко возросла и более не снижалась. Из чего можно сделать вывод о том, что эксперт лишь ускорил процесс яркого проявления недостатка. Сама же по себе утечка масла на поверхности сильно разогретых деталей выпускной системы двигателя (каталитический нейтрализатор, корпус турбокомпрессора) создает пожароопасную ситуацию.

В представленном на исследование автомобиле имеются следующие недостатки: износ и повреждение шин; разрушение стекла ветрового окна; повреждение ЛКП капота и бамперов; утечка масла через трубопровод турбокомпрессора; утечка масла через передний сальник коленчатого вала; биение шкива коленчатого вала; разрыв связи между эластомером шкива коленчатого вала и ременным шкивом; шум шкива коленчатого вала при работе двигателя. Недостатки имеют различные причины возникновения. Часть из них имеет производственный характер, а часть эксплуатационный. К эксплуатационным относятся: износ и повреждение шин, разрушение стекла ветрового окна, повреждение ЛКП капота и бамперов. Остальные недостатки являются производственными.

Исследование автомобиля марки PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В последствии в связи с учетом позиции Президиума Краснодарского краевого суда, изложенной в постановлении от 03.07.2019 г., по ходатайству сторон, с целью установления стоимости автомобиля аналогичной марки (модели) с аналогичными техническими характеристиками, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 21 от 30.03.2020 г. установлено, что определить стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и артикула с учетом установленного дополнительного оборудования, технически не представляется возможным, по причине не предоставления ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» автомобиля, ввиду его реализации ИП Федотов А.В. в Республику Чувашия.

Исследованием материалов гражданского дела 000, экспертом также установлено, что согласно прайс-листу от 00.00.0000 (том 1, л.д. 7) дистрибутора компании PEUGEOT стоимость аналогичного автомобиля PEUGEOT 508 в комплектации ALLURE составляет 2 080 000 руб. Учитывая, что с 2018 г. данная модель снята с производства, эксперт принимает рыночную стоимость автомобиля PEUGEOT 508 ALLURE На дату проведения оценки – стоимость 2 080 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля для его диагностики с целью проведения проверки качества, в связи с чем именно на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара.

Судом достоверно установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле марки (модель): PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый неоднократно были выявлены недостатки в период гарантийного срока установленного заводом-изготовителем.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

– недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

– недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

– недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что они были выявлены неоднократно в течение гарантийного срока, а также с учетом того, что выявленные в марки модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает приобретённый Оганесова Ж.С. автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара для достижения целей ради которых он приобретался, наличия выявленных неоднократно недостатков, каждый из которых запрещает его эксплуатацию, а также невозможностью использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле марки модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый имеется существенный недостаток.

Суд относится критически к справке по стоимости автомобиля PEUGEOT 508 ALLURE 2014 г.в., № ПСР-163 от 00.00.0000 предоставленной представителем ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Камышева Н.Л., поскольку указанная в справке стоимость автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый указана без осмотра технического состояния автомобиля, а также, с учетом наличия в автомобиле выявленного недостатка или без него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине Оганесова Ж.С. в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя истца Тютерев Е.В., суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый имеет существенный недостаток, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 830 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, к позиции представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не являясь собственником автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, а именно передало его третьему лицу - ИП Федотов А.В., по договору купли-продажи автомобиля 000 от 00.00.0000, получив при этом прибыль, что привело сторону к неосновательному обогащению.

Кроме того, с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также, имеющемуся в материалах дела заключения эксперта 000 от 00.00.0000 также подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 250 000 руб.

Позицию представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о том, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в пользу Оганесова Ж.С. разницы между ценой автомобиля установленной договором (830 000 руб.) и ценой соответствующего товара с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией (марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами) на момент вынесения судом решения, суд считает необоснованной, и направленной на иное толкование норм материального права.

Судом не усматривается злоупотребления Оганесова Ж.С. своими правами при покупке бывшего в употреблении автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, поскольку на момент приобретения гарантийный срок. В договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль на момент приобретения имеет какие-либо недостатки, при наличии которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что на автомобиль марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, приобретённый по договору купли-продажи транспортного средства 000 от 00.00.0000, было установлено дополнительное оборудование:

- Лакокрасочное покрытие кузова «металлик» (металлосодержащая лаковая эмаль – краска серия «Artense», раздел общая информация: цвет кузова») - 16 000 руб.;

- 18-ти дюймовые легкосплавные диски с шинами 235/45R18 98W с металлкордом (раздел «Коробка передач – трансмиссия: размер шин/дисков) - 18 000 руб.;

- Система обнаружения препятствий – камера заднего вида с передними и задними датчиками помощи при парковке (раздел «Внутреннее оборудование: система обнаружения препятствий) 35 000 руб.

Стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый указана в Прайс-листе от 01.11.2017 г. (Том 1, л.д.7) дистрибутора компании PEUGEOT.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым (Бюллетень ВС РФ № 5 май 2019 г.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Оганесова Ж.С. в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 00.00.0000 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Оганесова Ж.С. в течение 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. Кроме того, в ответе на претензию ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не указало адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда Оганесова Ж.С. могла обратиться для проверки качества товара. Также ответ не содержит и предложений об организации проверки качества товара.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 22 276 800 руб. однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления 000 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Оганесова Ж.С. подлежит взысканию штраф в размере 1 484 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за автомобиль в размере 830 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб., убытков 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 250 000 руб. (2 969 000 руб. Х 50 %).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Оганесова Ж.С. и взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 742 250 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 742 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя судом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, причинённых убытков и морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом, исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. (Бюллетень ВС РФ № 5 май 2019 г.)

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной автотехнической экспертизы экспертизы в размере 73 380 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 58 650 руб., услуг эвакуатора 13 500 руб. вызванный доставкой автомобиля на судебное исследование, а также почтовые расходы в размере 510 руб. Суд считает необходимым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов в части заявленных Оганесова Ж.С. денежных сумм, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченных ею Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 16 того же постановления разъясняется: расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Определяя права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), в том числе - право на обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), закон не предусматривает получение соответствующими некоммерческими организациями за указанную деятельность, в том числе связанную с оказанием юридической помощи, какого-либо вознаграждения (статья 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В то же время, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Оганесова Ж.С. соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ,.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 045 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя Оганесова Ж.С. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Оганесова Ж.С. стоимость автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; размере 830 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 250 000 руб.; неустойку в размере 800 000 рублей; убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 69 000 руб. возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; услуги эвакуатора в размере 13 500 руб.; стоимость судебной технической экспертизы в размере 73 380 руб.; стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 58 650 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 510 руб., а также штраф 742 250 руб.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 742 250 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 23 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда:                        С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 10.07.2020г.