Решение по делу № 2-96/2024 (2-2260/2023;) от 15.06.2023

УИД 91RS0012-01-2021-000896-12

Дело №2-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВАД», ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВАД», ФИО2, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ВАД» (далее – АО «ВАД») ущерб в сумме 5 929,87 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 99 570,13 руб., упущенную выгоду в размере 60 075 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 4 393,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак в 510 уе 82. Виновниками данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак в 073 ао 82, собственником которого является АО «ВАД», а также водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак в 510 уе 82. По обращению истца в АО «Согаз», застраховавшего ответственность ФИО5, ей в качестве страхового возмещения было выплачено 294 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В рамках досудебного рассмотрения спора страховщиком по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 481 780,52 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет 481 780,52 руб. Таким образом, по мнению истца, лица, виновные в ДТП должны возместить ей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 294 500,00 руб. и реальным размером ущерба в размере 481 780,52 руб., которая составляет 187 280,52 руб. Кроме того, истец отмечает, что ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 242 100,00 руб., поскольку принадлежащий ей автомобиль использовался в прокате, арендная плата составляла от 1 200 руб. до 1 800 руб. в день. В результате ДТП автомобиль получил серьезные технические повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, находился на ремонте. Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены степень вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, размер убытков в виде упущенной выгоды, а также с ответчиков была взыскана часть ущерба и упущенной выгоды. Так, указанным решением суда с ответчиков была взыскана только часть причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба в сумме 81 780,52 руб., а также часть убытков в виде упущенной выгоды в сумме 182 025,00 руб. Вместе с тем, не возмещенные в настоящее время сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 95 500,00 руб., сумма упущенной выгоды – 60 075,00 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков, с учетом установленной степени вины каждого из них. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВАД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, в котором также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Керченским городским судом Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге «Таврида» 11 км + 300 м на территории <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-ЭД405», государственный регистрационный знак в 073 ао 82, и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак в 510 уе 82.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ-ЭД405», государственный регистрационный знак в 073 ао 82, является АО «ВАД», собственником транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак в 510 уе 82, является истец по делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО5, с заявлением об урегулировании страхового случая и возмещении ущерба, страховщиком был принят к рассмотрению полный пакет необходимых документов, при этом, в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ФИО1 выдано не было.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ей было выплачено 290 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. страхового возмещения, 10 000,00 руб. в счет погашения расходов по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы 4 350,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 556,00 руб., ФИО1 перечислено 3 784,00 руб. Таким образом, размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 294 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет на сайте службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставила обращение о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано. При этом, по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 481 780,52 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 303 800,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 571 900,00 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывается.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив в пользу ФИО1 страховую выплату в общем размере 294 500,00 руб. АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом, в ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение обстоятельства того, что стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превысила лимит страхового возмещения по полису ОСАГО на 81 780,52 руб. (481 780,52 руб. – 400 000,00 руб.).

Также, с целью выяснения обстоятельств того, какова причина столкновения автомобилей, были ли нарушены участниками ДТП Правила дорожного движения, соответствовали их действия дорожной обстановке, располагали ли они технической возможностью предотвратить столкновение, а также, для определения степени вины каждого из водителей в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Были ли нарушены водителями: ФИО2 и ФИО5 требования Правил дорожного движения, каковы должны были быть действия при отсутствии указанных нарушений? 2. Располагали ли водители ФИО2 и ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова, с технической точки зрения, причина столкновения автомобилей Камаз и «Хендай Солярис» в исследуемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить степень виновности каждого из водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта изложены в заключении эксперта №-СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что по вопросу 1: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО2, двигаясь в правой полосе, перед поворотом налево должна была заблаговременно включить указатель левого поворота и перестроиться в левую полосу, предназначенную для движения налево, а также убедиться, что совершаемый маневр левого поворота не создаст опасность или помехи другим участникам дорожного движения, то есть должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Поскольку в материалах дела имеются непротиворечивые данные о том, что водитель ФИО2 заблаговременно включила указатель левого поворота, то в ее действиях не усматривается несоответствии п.8.1 абз.1 и п.8.2 ПДД РФ. Поскольку в материалах дела имеются не противоречивые данные о том, что водитель ФИО7 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения налево, а выполняла маневр поворота с правой полосы, маневр не создаст опасности или помехи другим участникам дорожного движения, то в ее действиях усматриваются несоответствие требованиям п.8.1 абз.2, п.8.5 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе с включенным левым указателем поворота, и осуществляющая маневр левого поворота с правой полосы, вносила дезорганизацию в установленный Правилами порядок движения на данном участке дороги. Такая ситуация является нештатной и требует от других водителей особого внимания и готовности к немедленной остановке своего транспортного средства. Оказавшись в такой нештатной дорожной обстановке, водитель автомобиля «КАМАЗ ЭД405» ФИО5, двигаясь в прямом направлении по правой полосе и видя, что впереди в правой полосе стоит или медленно движется (по показаниям ФИО2 и ФИО8) автомобиль «Хендай Солярис» с включенным левым указателем поворота, должен был, не меняя полосы движения, снизить скорость до скорости движения автомобиля «Хендай Солярис» и, оставаясь позади автомобиля «Хендай Солярис», либо дождаться разрешения нештатной ситуации, либо при наличии достаточного свободного пространства справа, убедившись в безопасности, произвести объезд автомобиля справа. Выехав на полосу, которая не предназначена для продолжения движения в прямом направлении, водитель ФИО5 сам своими действиями также внес дезорганизацию в установленный Правилами порядок движения, и создал для себя и других участников опасность для движения. Действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации следует оценивать, как не соответствующие требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которым данный знак устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно которым пересекать линию 1.1 запрещено.

По вопросу 2: в автотехнической экспертизе техническая возможность рассчитывается для водителя, которому создается опасность для движения. Поскольку водители ФИО2 и ФИО5 сами своими действиями создавали опасность для движения, то техническая возможность для них заключалась в выполнении ими требований: п.8.1 абз.2, п.8.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ – для водителя ФИО7; п.1.5, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ – для водителя ФИО5, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

По вопросу 3: с технической точки зрения причина столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «Хендай Солярис» в исследуемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, заключается в не соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1 абз.2, п.8.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также не соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п.1.5, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По вопросу 4: определение степени виновности каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие или не соответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, то есть вина, равно как и степень вины, должны оцениваться непосредственно судом, а не экспертом автотехником.

Степень вины участников ДТП была определена судом следующим образом: ответчика ФИО2, на момент ДТП являвшейся владельцем транспортного средства «Хендай Солярис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей п.8.1 абз.2, п.8.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в размере 75%; ответчика ОА «ВАД», на момент ДТП являвшегося владельцем транспортного средства «КАМАЗ-ЭД405», работодателя водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством, нарушившим п.1.5, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пропорционально степени вины ФИО5 в совершении ДТП в размере 25%.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «ВАД», ФИО2, третьи лица: ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Прокат автомобилей «BroCar», о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы упущенной выгоды удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 105 500,00 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя в сумме 52 750,00 руб., понесенные затраты на оплату юридической помощи в сумме 3 333,33 руб. Взысканы с АО «ВАД» в пользу ФИО1 сумма ущерба 20 445,13 руб., упущенная выгода в виде недополученной арендной платы 80 700,00 руб., понесенные затраты на оплату госпошлины 3 223,00 руб., понесенные затраты на оплату юридической помощи в сумме 3 333,33 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба 61 335,39 руб., упущенная выгода в виде недополученной арендной платы 161 400,00 руб., понесенные затраты на оплату госпошлины 5 427,00 руб., понесенные затраты на оплату юридической помощи в сумме 3 333,33 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлина в сумме 4 365,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «ВАД», ФИО2 о взыскании затрат на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ВАД» в пользу ФИО1 суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов за юридические услуги и государственной пошлины изменено, путем определения ко взысканию суммы ущерба в размере 40 890,26 руб., упущенной выгоды в размере 60 525,00 руб., расходов за юридические услуги в размере 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 3 228,30 руб. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов за юридические услуги и государственной пошлины изменено, путем определения ко взысканию суммы ущерба в размере 40 890,26 руб., упущенной выгоды в размере 121 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 4 447,80 руб. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 105 500,00 руб., штрафа в сумме 52 750,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 333,33 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственной пошлины в размере 4 365,00 руб. отменено. В остальной части решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов за юридические услуги в сумме 20 000,00 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «ВАД» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств «КАМАЗ-ЭД405», государственный регистрационный знак в 073ао 82, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак в 510 уе 82, а также упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не имела возможности сдавать в аренду автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак в 510 уе 82, по причине повреждения его в ДТП, и извлекать прибыль от сдачи автомобиля в аренду на тех же условиях, как и до указанного ДТП, были предметом рассмотрения суда в рамках дела №, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании с АО «ВАД» ущерба в сумме 5 929,87 руб., а также взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 99 570,13 руб., упущенной выгоды в размере 60 075 руб., фактически выражает несогласие с ранее принятым судом решением, которым данные исковые требования были удовлетворены частично, заявленные исковые требования направлены на взыскание с ответчиков тех сумм, в удовлетворении взыскания которых ФИО1 было отказано при рассмотрении гражданского дела №.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к АО «ВАД», ФИО2 о взыскании ущерба.

Кроме того, статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцу стало известно о причиненном ущербе принадлежащему ей транспортному средству. Таким образом срок исковой давности для требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в силу вышеприведенных положений ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Также, с пропуском срока исковой давности ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также заявления представителей ответчиков о применении сроков исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВАД», ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)            А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                    (подпись)            А.А. Киселевич