16RS0050-01-2021-004049-17 |
дело № 12-973/2021 |
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2021 года | г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А |
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С.,
с участием заявителя жалобы Гараева Р. Р., представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева Р. Р. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Белкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Р. Р., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Белкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Р. Р. (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Заявитель Гараев Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Гараев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в его действиях состава административного правонарушения нет, вина его не доказана, показания Шайхутдинова Р.Т. и распечатка объявления о сдаче в аренду являются недопустимыми доказательствами, истек срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца, по делу допущены процессуальные нарушения, дело по адресу Рыбная, <адрес>, не было рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью на CD-диске. Предъявил в дело решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25ДД.ММ.ГГГГ по делу № в подтверждение заинтересованности Шайхутдинова Р.Т., обратившегося в Управление Росреестра по Республике Татарстан с обращением.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметшин А.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, не для индивидуального использования, а для извлечения прибыли от посуточной сдачи в аренду, что подтверждается материалами дела, предъявленным в дело заявителем жалобы решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объявлениями из Интернета, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, так как он составляет 1 год, доводы о том, что дело не было рассмотрено несостоятельны, поскольку заявитель и защитник сами решили не оставаться на рассмотрение дела.
Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ходатайство Гараева Р. Р. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Белкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку как усматривается из материалов дела 12-634/2021, 12-550/2021 ранее заявитель в установленный 10-дневный срок обращался с жалобой в Управление Росреестра по Республике Татарстан и в суд без приложения копии постановления, после оставления жалобы без рассмотрения своевременно обратился в суд вновь, последовательно принимая меры к обжалованию постановления.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации о нарушении режима использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 16:50:150402:57, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Гараеву Р.Р., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, была проведена проверка, по результатам проверки установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который используется как гостевой дом (сдача в наем), что подтверждается объявлением на интернет-сайте и рапортом прапорщика Потапова О.П.
Таким образом, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, используемый под коммерческую деятельность - гостевой дом (с размещением отдыхающих за плату).
На основании изложенного установлено, что Гараевым Р.Р. вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенными видами использования; тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в том числе обращением Шайхутдинова Р.Т., рапортом командира отделения 3 батальона ППСП Потапова О.П., распоряжением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка, фототаблицей, объявлением в сети Интернет о сдаче посуточно в аренду дома по адресу: <адрес>, предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о видах разрешенного использования указанного земельного участка, и другими материалами дела.
Доводы заявителя о том, что его вина не доказана, опровергается вышеперечисленными доказательствами в деле.
Доводы о том, что он административное правонарушение не совершал, несостоятелен в связи со следующим.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием обязаны как лица, имеющие в пользовании земельные участки, но не являющиеся их собственниками, так и собственники земельных участков.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оказание услуг гостевых домов не отнесено к основным или вспомогательным видам разрешенного использования.
Заявитель также указывает, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении по адресу Рыбная, <адрес>, не было рассмотрено по существу, по делу допущены процессуальные нарушения, что подтверждается аудиозаписью на CD-диске.
Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Как видно из аудиозаписи и показаний представителя Управления Росреестра по РТ Ахметшина А.А. заявитель и его защитник не остались на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного после рассмотрения дела об административном правонарушении, касающегося адресу Рыбная, <адрес>.
Доводы о недопустимости доказательства в виде показаний Шайхутдинова Р.Т. в виду его заинтересованности не могут повлечь освобождение заявителя от ответственности, поскольку доводы о его заинтересованности основаны на предположениях, Шайхутдинов Р.Т. был вправе обратиться в уполномоченные органы с требованием о проведении проверки, а органы в свою очередь, вправе были провести проверку на основании его обращения. При этом в соответствии с законодательством на основании данного обращения проверка была проведена, по ее результатам составлен акт с указанием на обстоятельства, положенные в основу привлечения заявителя к ответственности.
Довод о недопустимости как доказательства распечатанного из сети Интернет объявления о посуточной сдаче в аренду уже был предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми нет.
Довод о том, что истек срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца, несостоятелен, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год. Данный срок с учетом выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившего обращения не нарушен, на что обоснованно указано также в оспариваемом постановлении.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и их нарушение не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы повлечь отмену постановления.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
ходатайство Гараева Р. Р. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Белкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.
Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Белкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Р. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья | (подпись) | Д.Н.Латыпова |