Решение по делу № 33-4570/2022 от 15.11.2022

Материал № 13-752/2022 судья Лаврухина О.Ю. 2022 год

33-4570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Марины Владимировны на определение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-681/2015 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Морозову Дмитрию Васильевичу, Писаревой Марине Владимировне, Писаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Морозовой (Писаревой) Марины Владимировны»,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Писаревой М.В. по гражданскому делу № 2-681/2015 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к
Морозову Д.В., Писаревой М.В., Писаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2015 года с Писаревой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 05 июня 2012 года. Исполнительный документ в отношении должника у взыскателя отсутствует. На запрос ООО «Югория» службой судебных приставов был дан ответ о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № 2-681/2015 в настоящее время не ведется, исполнительный документ в службе судебных приставов не находится. Предпринятые взыскателем меры по розыску исполнительного документа результата не дали, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

Заявитель ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Морозовой (прежняя фамилия Писарева) М.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы указано, что определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Исполнительный лист до мая 2020 года не был предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось более пяти лет. Оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в том числе ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, из определения суда следует, что исполнительное производство в отношении Морозова Д.В. не возбуждалось с момента вынесения решения, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Также в жалобе указано, что Морозова Н.В. не смогла принять участие в судебном заседании 13 сентября 2022 года и защитить свои права. В этот день она опоздала в суд в связи с поломкой автомобиля, на котором она ехала в суд. Кроме того, она имеет двоих малолетних детей, 2019 и 2022 года рождения, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ей сложно уйти из дома, чтобы изучить материалы дела и представить возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2015 года с Морозова Д.В., Писаревой (в настоящее время фамилия Морозова) М.В., Писаревой Н.В. в пользу
НБ «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года в размере 1330 735 рублей
02 копеек, а также в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633 рублей 55 копеек (по 4877 рублей 85 копеек).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 25 февраля 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «Югория».

Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2015 года исполнительные листы направлены взыскателю, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от 07 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Писаревой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 06 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявитель утверждает об утрате исполнительного листа, и доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата утраченного исполнительного документа в отношении должника Морозовой М.В.

При этом суд учел, что, поскольку исполнительное производство в отношении должника Морозовой М.В. окончено 06 июля 2021 года в связи с невозможностью взыскания, в силу части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа не истек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции. С момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Доводы жалобы о том, что в отношении Морозова Д.В. не возбуждалось исполнительное производство, правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Морозовой М.В. не имеют, а, кроме того, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным УФССП России по Тверской области сведениям, в отношении
Морозова Д.В. в Московском районном отделении судебных приставов города Твери 17 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО «Югория» рассмотрено в отсутствие Морозовой М.В., не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения. О времени и месте рассмотрения заявления Морозова Н.В. была извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, также не представила.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева