Решение по делу № 33-15876/2023 от 02.05.2023

<данные изъяты>–15876/2023

    Судья: Барабанова М. Е.    77RS0031–02–2021–021022–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1667/2022 по иску Ивановой В. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на электроэнергию, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 523 руб. 97 коп., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 30 000 руб. 00 коп., оплату за электроэнергию в дачном домике 84 227 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 2–4).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФКР общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> представил отзыв. В судебном заседании представитель ФКР общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> Крапивная Е.М. (по доверенности Т. 3 л.д. 10) поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего Мощонского И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 106). Представлен отзыв. ООО «Горизонт». Просил требования Ивановой В.В. в части взыскания задолженности с ООО «Горизонт» оставить без рассмотрения, применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать (Т. 2 л.д. 109–111).

Представитель третьего лица ООО СК «Симак Групп» представил отзыв. В результате конкурсного отбора между ФКР общего имущества МКД МО и ООО «СК «Симак Групп» <данные изъяты> был заключен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>К. Факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии (Т. 2 л.д. 82–85).

Допрошенный в качестве свидетеля Коньков С.В. показал, что <данные изъяты> производил осмотр квартиры Ивановой В.В. при осмотре были представители управляющей компании ООО «Горизонт» и ФКР. Он оценивал ущерб по натуральному осмотру. В квартире были следы протечек, которые были покрыты плесенью. Это был недавний залив, не больше 4 месяцев. На словах было сказано, что заливы были ранее. Требуется ремонт окон – демонтаж, монтаж. Нужно снять створки полностью, проемы, требуется чистка окна, поскольку под рамой окна грибок. Выносить их из квартиры не надо. В отчете указана стоимость демонтажа\монтажа за одно окно. При этом будет нужно менять всю фурнитуру, регулировать. Это не замена окна.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой В. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на электроэнергию, компенсацию морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Ивановой В. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истец не согласна с выводами решения суда.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ивановой В. В. от фонда капитального ремонта общего имущества МКД выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта общего имущества МКД в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Иванова В.В. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Горизонт» является управляющей компанией МКД по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>. Согласно п. 5 Приложения <данные изъяты> к договору «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши относятся проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (Т. 1 л.д. 96–109, 110–122).

Между ФКР общего имущества МКД МО и ООО «Горизонт» <данные изъяты> был заключен агентский договор на осуществление деятельности по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт. Включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам (Т. 2 л.д. 87–89).

<данные изъяты> УК составлен акт о том, что над квартирой <данные изъяты> поставлена заплатка из материала «рубероид» 5х5 кв. м (Т. 2 л.д. 93).

В акте УК от <данные изъяты> указано, что над квартирой <данные изъяты> растрескалось кровельное покрытие, проведена гидроизоляция «Гидроизолом» (Т. 2 л.д. 92).

<данные изъяты> УК составлен акт о выполнении работ над кВ. <данные изъяты>: гидроизоляция «Гидроизол», установка «заплаток» материалом «Рубероид» (Т. 2 л.д. 91).

<данные изъяты> комиссией ООО «Горизонт» составлено заключение о том, что в соответствии с договором <данные изъяты>К от <данные изъяты> подрядчиком ООО «Фибробетон» работы по капитальному ремонту в доме по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> проведены не были (Т. 2 л.д. 90).<данные изъяты> ООО Горизонт» составлен акт о проведении ремонтных работ: над квартирой <данные изъяты> растрескалось кровельное покрытие. УК предприняты меры по недопущению проникновения осадков путем гидроизоляции «Гидроизолом» (Т. 2 л.д. 94).

<данные изъяты> ООО «Горизонт» составлен акт о заливе <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> указаны повреждения: повреждена электрическая проводка в квартире (комната, санузел, ванная, кухня); протечки на потолке (комната, санузел, ванная кухня). Дата и причина залива не указаны, не указана площадь пострадавшей комнаты (Т. 2 л.д. 149).

<данные изъяты> ООО «Горизонт» составлен Акт о заливе квартиры истца: комната (площадь 17.3 кв. м) потолок побелка – пятна, замыкание электропроводки; ванная, санузел, кухня – потолок пятна, ламинат отошел по всей площади; мебель пострадала (деформирована). Причина и дата залива не указаны, конкретная мебель не указана (Т. 2 л.д. 148).

<данные изъяты> ООО «Горизонт» составлен акт о залитии <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> указаны повреждения: комната (площадь 17,3 кв. м) потолок, побелка (темные пятна), разрушение штукатурного слоя, повреждение электропроводки. Санузел: потолок в пятнах темного цвета, повреждение электропроводки, разрушение штукатурного слоя. Коридор: потолок залит по всей площади, отслоение обоев, повреждение электропроводки. Причиной залива указано отсутствие капитального ремонта кровли. Дата залива не указана (Т. 2 л.д. 147).

Как следует из Акта о залитии <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> от <данные изъяты>, при осмотре квартиры после залития выявлено следующее: комната (площадь 17,3 кв. м) : потолок – побелка, залитие по периметру, разрушение штукатурного слоя на площади 0,3 кв. м, размыта побелка, обои отошли от стены (2,5х2,0 м) кв. м На стенах и потолке темные пятна, повреждение электропроводки, замыкает при намокании.

Коридор (площадь 1,6 кв. м) залит по всей площади. Обои отошли на площади (2,5х1,0) м. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

Кухня (площадь 7,7 кв. м): протечки по всей площади. Протечки по стенам площадь 10 кв. м, ламинат набух по всей площади – 7,7 кв. м. На стенах и потолке темные пятна.

Ванная (площадь 2,4 кв. м). Потолок залит по всей площади, разрушение штукатурного слоя, поверхность потолка черного цвета. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

Санузел (площадь 1,1 кв. м). Потолок залит по всей площади, разрушение штукатурного слоя, поверхность потолка и стен черного цвета. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

В акте отсутствует указание на дату залива.

Причиной указано не проведение капитального ремонта кровли ФКР общего имущества МКД МО по договору <данные изъяты>К от <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 123–124).

В акте о проверке электрических сетей в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> указано на повреждение электропроводки квартиры: санузел и ванная комната, в комнате площадью 10,8 кв. м (Т. 1 л.д. 125).

Дом по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> был включен в региональную программу капитального ремонта. Включен в план на 2018 год, подрядной организацией являлся ООО «Фибробетон», начало работ было запланировано на <данные изъяты> Организация не приступала к проведению капитального ремонта и не производила никаких действий.

Письмом от <данные изъяты> Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в ФКР общего имущества МКД МО исключить из договора подрядной организации и перенести плановую дату завершения работ на 2020 год согласно перечню. <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> п. 8) (Т. 2 л.д. 118–128).

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> в части реквизитов и данных сторон договора, цены договора, дом по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> приложении не указан (л.д. 128–135, 150–163).

Ответчиком представлен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>К от <данные изъяты>, заключенный заказчиком ФКР общего имущества МКД МО и подрядчиком ООО «Симак Групп» (Т. 2 л.д. 35–63)

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Дело <данные изъяты>–63084\21) ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) (Т. 2 л.д. 73–74, 112–113).

Определением Арбитражного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ивановой В.В. о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «Горизонт» отказано. Кредитор узнал о нарушении своего права <данные изъяты>, поскольку обращение жильцов дома датировано этой датой. Срок исковой давности по настоящему требованию истек <данные изъяты> истец Иванова В.В. обратилась в Хорошевский суд только <данные изъяты>, то есть, спустя больше года после истечения срока исковой давности (Т. 2 л.д. 115. 143–144).

Согласно техническому заключению ООО «Оценочная компания «ЛиК» от <данные изъяты> в результате залива квартиры истец понесла ущерб в размере 518523 руб. 97 коп., из них стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки 510523 руб. 97 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате отделки – 8000 руб. 00 коп. Стоимость определена на текущую дату, заключение составлено <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 167–234).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 8).

Истец является собственником земельного участка и жилого строения, уч. 92 в СНТ «Клен» по адресу <данные изъяты>, п. им. Воровского. Ею производилась оплата электроэнергии в СНТ «Клен» (Т. 2 л.д. 1–2, 3–26).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 26а).

Так как ущерб квартире истца был причинен неоднократными заливами, а представитель ООО «Горизонт» просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, требуется определить стоимость восстановительных работ после каждого залива квартиры истца. При этом необходимо исключить из стоимости работ и отделочных материалов их стоимость аналогичных затрат после предыдущего залива, но произвести перерасчет с учетом увеличения цены работ и материалов на дату залива. В Актах отсутствуют даты заливов, в связи с чем суд для оценки указывал даты составления актов о заливах.

Поскольку в Актах от <данные изъяты>, <данные изъяты>, итоговом акте от <данные изъяты> указана пострадавшая комната площадью 17,3 кв. м, но не указана комната площадью 11 кв. м, суд полагает, что в Акте от <данные изъяты> речь идет также о комнате 17,3 кв. м.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт», (1) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> на дату составления акта о заливе <данные изъяты> составляет 48849 руб. 00 коп.

(2) Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> на дату составления акта о заливе <данные изъяты> составляет 59836 руб. 00 коп.

(3) Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> на дату составления акта о заливе <данные изъяты> составляет 71179 руб. 00 коп.

(4) После залива, зафиксированного Актом обследования от <данные изъяты> произошел еще один залив, зафиксированный Актом обследования от <данные изъяты>, в результате которого были дополнительно образованы повреждения напольного покрытия в кухне. Стоимость работ по замене ламината составляет на дату залива 10166 руб. 00 коп. После залива, зафиксированного Актом обследования от <данные изъяты>, произошел еще один залив, зафиксированный актом обследования от <данные изъяты>, в результате которого были дополнительно образованы повреждения потолка и стен в коридоре. Стоимость работ в отношении замены покрытий потолка и стен в коридоре составляет на дату залива 33985 руб. 00 коп. Вышеуказанные результаты расчета указаны без учета стоимости восстановительного ремонта (аналогичных материалов, работ и услуг), определенных по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 172–179, 198–238).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ущерб рассчитывался следующим образом.

По первому заливу <данные изъяты> истек срок исковой давности. Иск подан в суд <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 82).

Стоимость залива от <данные изъяты> следует исчислять с учетом повторяющихся повреждений и повышением стоимости: 59836 руб. – 48849 руб. = 10987 руб.

Стоимость залива от <данные изъяты> следует исчислять с учетом повторяющихся поврежденийи повышением стоимости 71179 руб. 00 коп. – 59836 руб. = 11343 руб., сучетом дополнительных повреждений от залива <данные изъяты> и от залива <данные изъяты> (10166 руб. + 33985 руб.)

Всего ущерб составил: 11343 руб. +10166+33985 = 55594 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишков А.А. поддержал данное им заключение. Также пояснил, что имеются ссылки на все сайты с ценами строительных материалов и работ, по данным которых выведена средняя цена. Он не определял стоимость ремонта всей квартиры, а производил расчет стоимости ущерба от произошедших заливов на даты заливов.

По программе капремонта дома истца начало работ было запланировано на <данные изъяты>, то есть после первого залива (<данные изъяты>) и второго залива (<данные изъяты>)

Письмом от <данные изъяты> Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в ФКР общего имущества МКД МО исключить из договора подрядной организации и перенести плановую дату завершения работ на 2020 год согласно перечню, то есть до третьего залива (<данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Фибробетон» не приступал к ремонту кровли дома, не выполнял каких-либо работ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта, подрядной организации и причиненным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в обязанности управляющей компании входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Затопление квартиры истца произошло с кровли дома, поскольку требовалось проведение капитального ремонта. Однако факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ18–22).

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик ООО «Горизонт» как управляющая компания не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с изложенным, суд полагал, что ущерб был причинен истцу по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей в соответствии с нормами ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Дело <данные изъяты>–63084\21) ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с указанным суд верно посчитал, что заявленные истцом требования к ООО «Горизонт» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в указанной части исковые требования Ивановой В.В. оставлены без рассмотрения.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Непроведение своевременного ремонта в спорной квартире и проживание истца в ином жилом помещении является ее правом, равно как пользование в качестве отопления дома в СНТ электроэнергией, а не газом, не дровами, не углем и т. <данные изъяты> того, представлены сведения о начислениях оплаты за период с августа 2019 г. по август 2020 г., в том числе в летний период, когда отопление не требуется, а электроэнергия может расходоваться для полива насаждений (Т. 2 л.д. 3–26). Оснований для взыскания расходов на электроэнергию не имеется.

    К правоотношениям истца и ответчика нельзя применить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку они регулируются нормами ЖК РФ. В связи с этим и отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Требования истца о возмещении причиненных ему убытков по оплате электроэнергии в дачном доме являются неправомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи