Решение по делу № 12-131/2020 от 25.11.2020

12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 13.11.2020 г. о привлечении Шуклина В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 13.11.2020 г. Шуклин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Шуклин В.Г. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 13 ноября 2020 года, двигаясь по ул. Мира г.Северобайкальск со стороны п. Заречный на автомобиле Тойота Спринтер Кариб, №, на перекрёстке <адрес>, выехал на разрешающий сигнал светофора для того, чтобы повернуть налево на ул. <адрес>, включил указатель поворота налево и остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, в этот момент светофор переключился на запрещающий (красный) сигнал для движения прямо по <адрес>, пропустив встречный транспорт, начал завершать свой манёвр, поворот налево, чтобы освободить перекрёсток и начал движение, в этот момент водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением К. игнорируя запрещающий сигнал светофора, продолжил движение по <адрес> и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считает, что не нарушал п. 13.4 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, т.к. он грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, что может подтвердить свидетель ДТП К.В.И. Кроме того, при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, пояснял сотруднику полиции, что имеются свидетели ДТП, однако сотрудник полиции проигнорировал данный факт, не стал опрашивать свидетелей. Также при составлении схемы ДТП им было высказано замечание по поводу величины тормозного пути ВАЗ 21043 г/н №. При составлении схемы ДТП и протокола осмотра, в присутствии свидетеля Д. просил сотрудника полиции запросить информацию с камер наружного наблюдения на данном перекрестке, в чем также было отказано.

В судебном заседании Шуклин В.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что, когда он въехал на перекресток, перед ним на перекрестке также находилась крупная иномарка – джип, изначально двигавшаяся навстречу ему с <адрес>, и пропускавшая автомобили, ехавшие по его (Шуклина В.Г.) направлению из п. Заречный прямо, данная крупная иномарка также, как и он, начала поворачивать налево, то есть они оба поворачивали на перекрестке каждый налево, но в противоположные друг от друга направления. Уже поворачивая налево, он увидел едущий прямо за данной иномаркой автомобиль ВАЗ-2104, поэтому, чтобы избежать столкновения он нажал на педаль газа, чтобы быстрее завершить поворот, а водитель ВАЗ-2104 наоборот начал тормозить. На вопросы суда также пояснил, что автомобиля ВАЗ-2104 он не видел, так как данная крупная иномарка закрыла ему весь обзор перекрестка, также из-за того, что данная иномарка закрыла обзор перекрестка, он не видел, что ВАЗ-2104 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, не останавливаясь перед ним, либо, что ВАЗ-2104 начал движение прямо после включения красного сигнала светофора.

Защитник Шуклина В.Г. адвокат Балажинский Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнительно пояснил о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не был составлен протокол осмотра места происшествия, не были привлечены понятые, не были опрошены свидетели и очевидцы происшествия, также Шуклин В.Г. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил о том, что он ехал по <адрес> в сторону п. Заречный прямо, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда находился на самом перекрестке зеленый сигнал начал мигать. Перед ним на перекрестке по направлению с <адрес> стояла крупная иномарка – джип, которая поворачивала налево на <адрес>. Данная иномарка закрывала обзор как ему, так и Шуклину. Он увидел Шуклина на перекрестке, когда появилась видимость из-за той иномарки, при этом Шуклин ехал от п. Заречный и, не останавливаясь и не пропустив его, повернул перед ним налево в сторону <адрес>. Он начал тормозить, а Шуклин наоборот прибавлять скорость, чтобы уйти от столкновения. Кроме данной иномарки впереди никого не было, поэтому Шуклин повернул по малому радиусу до нее. В тот день было скользко, шел снег, поэтому невозможно было закрепить тормозной путь. Сразу же после ДТП Шуклин ему сообщил, что у него нет страховки, что он готов оплатить ремонт его автомобиля, Шуклин соглашался, что виноват. Шуклин кому-то позвонил по ремонту, затем предложил разойтись по обоюдной вине, то есть каждый сам оплачивает свой ремонт, он не согласился. На месте ДТП и при оформлении ДТП никто сотрудникам ДПС не заявлял об очевидцах и свидетелях.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» О. составивший обжалуемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что 13 ноября 2020 года по сообщению Дежурной части он приехал на место ДТП. Шел снег, на месте ДТП асфальт был засыпан снегом. При прибытии на место ДТП очевидцев и свидетелей не было, и оба участника ДТП о них не заявляли. Камера видеонаблюдения на данном перекресте не работает. Сначала оба участника вели себя спокойно, по расположению автомобилей на месте ДТП было видно, что водитель, двигавшийся налево, не предоставил преимущество движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю. Шуклин был согласен с нарушением, была составлена схема ДТП, вынесено обжалуемое постановление, с которыми Шуклин тогда согласился и расписался в них, каких-либо замечаний и заявлений по ним ФИО11 не делал. Осмотр места происшествия не производили, так как ДТП было мелкое, ущерб был менее 100 000 рублей, вреда здоровья не причинило. Уже впоследствии участники ДТП пытались между собой договориться по размеру ущерба, затем не договорились по ремонту и начали ссориться, кричать и придумывать версии о сигналах светофора.

Свидетель К.В.И. суду показала о том, что она попросила Шуклина свозить ее из п. Заречный в г. Северобайкальск по ее личным делам. Стояли на перекрестке при зеленом свете светофора, затем загорелся красный свет, надо было ехать налево, на перекрестке еще стояла большая машина – иномарка, которая поворачивала налево в противоположную сторону, из-за нее выехала машина Жигули красного цвета, которая столкнулась с ними. Сама она не видела, что машина Жигули ехала на красный свет, так как перекресток закрывала та большая иномарка, из-за нее выскочила машина Жигули, только слышала, что Шуклин крикнул «куда ты на красный». Приехали сотрудники ДПС, как они оформляли ДТП, она не видела так как, сидела в машине Шуклина. Затем вышла, походила по улице возле места ДТП.

Свидетель Д. показал суду о том, что он остановился, проезжая мимо места ДТП, так как там был его знакомый Шуклин. Очевидцем столкновения он не был. Когда он вышел, то видел, что Шуклин показывал сотрудникам ДПС свидетеля Комарицыну в его машине. Он и Шуклин спрашивали у сотрудников ДПС о том, чьи видеокамеры на перекрестке, сотрудники сказали, что не их видеокамеры.

Свидетель К.А.Г. суду показал, что ему позвонил К. сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать, сфотографировать ДТП. Он приехал до прибытия сотрудников ДПС, увидел, что осколки стекла и бампера автомобиля К.. лежали близко от его автомобиля, из чего сделал вывод, что при столкновении К. ехал медленно и далеко от места столкновения не уехал. Комарицыну на месте ДТП на улице не видел, после того, как сотрудники ДПС уехали, он видел, что кто-то сидел в автомобиле Шуклина.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в г. Северобайкальск в 17 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей Шуклина В.Г. и К.. произошло дорожно-транспортное происшествие. Шуклин В.Г., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением К., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шуклина В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шуклина В.Г., что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя К., который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, несостоятельны и ни чем не подтверждены.

Участниками не оспаривается и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, когда К. двигался прямо, а Шуклин В.Г. выполнял маневр поворота налево.

Из письменных объяснений К. следует, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того, в судебном заседании К. показал также, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ним следовал автомобиль джип, который закрывал обзор перекрестка, и поворачивал налево, и перед которым появился автомобиль Шуклина В.Г., который, не останавливаясь, повернул в противоположном направлении, что согласуется с показаниями Шуклина В.Г. и К.В.И. данными в судебном заседании.

В судебном заседании Шуклин В.Г. и представленный им свидетель К.В.И. суду показали о том, что на перекрестке находился еще один автомобиль крупного размера-джип, следовавший изначально навстречу Шуклину В.Г. по <адрес>, как следовал и К. и совершивший маневр налево, из-за которого обзор перекрестка был для них закрыт. При этом ни Шуклин В.Г., ни К.В.И.. не видели того, что К. двигаясь по <адрес>, не останавливаясь перед светофором, въехал на перекресток именно на запрещающий красный сигнал светофора.

Инспектор ДПС О. суду показал, что по расположению автомобилей на месте ДТП было видно, что водитель, двигавшийся налево, не предоставил преимущество движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю. Шуклин был согласен с нарушением, была составлена схема ДТП, вынесено обжалуемое постановление, с которыми Шуклин тогда согласился и расписался в них, каких-либо замечаний и заявлений по ним Шуклин не делал.

Письменные объяснения Шуклина В.Г. о том, что автомобиль ВАЗ-2104 проехал на красный сигнал светофора, судом не принимаются в качестве достоверных, поскольку они противоречат его объяснению, данному в суде и приведенным выше доказательствам, из которых следует, что Шуклин В.Г. непосредственно не наблюдал факта въезда второго участника ДТП на перекресток на запрещающий сигнал ввиду ограничения обзора другим автомобилем. Иные свидетели очевидцами ДТП не являются.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов административного органа в совершении вмененного Шуклину В.Г. административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов административного органа об установленных им обстоятельствах по делу.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

Довод защитника о не проведении осмотра места происшествия и не привлечения понятых не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный обязательный перечень доказательств по каждому делу, о том, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 13.11.2020 г. о привлечении Шуклина В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шуклина В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                      А.И. Болдонов