Решение от 25.05.2022 по делу № 2-353/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-353/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000708-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре                    Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Субботину Н.В. об уменьшении цены договора купли-продажи товара от 25.11.2021 г. до № рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в сумме № рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что между Субботиным Н.В. (продавцом) и Намазовым Р.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 25.11.2021 г., в соответствии с которым продавец обязался передать товар надлежащего качества и относящиеся к нему документы в собственность покупателя в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Покупатель свою обязанность по оплате товара на сумму № рублей исполнил в полном объеме. В соответствии с п.4.1.1 договора при продаже товара продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в приложении № 1 к договору, фото- и видеоотчет товара в неупакованном и упакованном виде перед отправкой. Ответчик знал о конкретных целях приобретения истцом товара и, заведомо введя в заблуждение истца, отправил неработающие Асик майнеры, кроме спецификации, не предоставил никаких документов покупателю. При попытке включения данных аппаратов ни один аппарат не работал, истцу пришлось обращаться в специализированный ремонтный сервис для установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 08.02.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.02.2022 г., требование истца о погашении стоимости ремонтно-восстановительных работ осталась без ответа.

В судебное заседание истец Намазов Р.Н. и его представитель Бахорин А.В. не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Истец направил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец забрал товар лишь 5 января 2022 г., потому доводы ответчика, что истец пользовался товаром с 24.12.2021 г. по 07.01.2022 г. являются необоснованными. Ответчик ссылается на п. 3.3 договора, что переданный товар был подключен к компьютеру и была проведена проверка работоспособности товара, однако на видео не была показана схема подключения «асиков» к компьютеру и не была указана версия платформы и достоверно установить, какие «асики» в действительности были подключены в момент записи видео ответчиком, не представляется возможным. В дальнейшем при получении истцом товара и попытках запустить данные «асики» возникли существенные недостатки, не оговоренные продавцом, а именно продавец ввел в заблуждение покупателя относительно работоспособности аппаратов, так как продавец заявил, что аппараты полностью рабочие, а при эксплуатации выяснилось, то асик майнеры не работают, и при вскрытии каждого аппарата были выявлены множественные дефекты. Довод ответчика о том, что истцу было известно о техническом состоянии оборудования, не соответствует действительности. Поставленные по договору аппараты являются технически сложным оборудованием, визуально установить, соответствует ли оно заявленному качеству, невозможно. Довод ответчика о том, что он не осуществлял коммерческую деятельность, а продал свое личное оборудование, не соответствует действительности, так как на личном сайте Субботина Н.В. (https://№/), а также на странице в Инстаграм и группе Телеграм прямо указано, что он осуществляет коммерческую деятельность путем купли-продажи различного оборудования из Китая в различные страны, в том числе Российскую Федерацию.

Ответчик Субботин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, где просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 06.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца товар из Китая, товар был получен 24.12.2021 г., претензии по качеству товара были предъявлены только 07.01.2022 г., то есть истец эксплуатировал приобретенное им оборудование в период с 24.12.2021 г. по 07.01.2022 г., требований о недостатках товара не заявлял. В п. 3.3 договора стороны согласовали, что проверку качества товара осуществляет продавец перед отправкой по техническому заданию покупателя, прописанного в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору, товар, приобретаемый истцом, является бывшим в употреблении, о чем истцу было известно. Кроме того, согласно техническому заданию, согласованному сторонами, для проверки оборудования перед передачей товара в транспортную компанию, для подготовки к отправке, продавец обязан произвести проверку работоспособности товара, подключив к компьютеру и произвести видеофиксацию выдаваемой асик майнером вычислительную мощность. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, перед отправкой направил в адрес истца видео с фиксацией работоспособности товара, что подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика. В направленных видео были видны серийные номера агрегатов, которые направляются в адрес истца и их работоспособность. Таким образом, истец согласился с проведенной проверкой качества товара и подтвердил ответчику отправку товара, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, возражений относительно качества товара не заявлял. Довод истца о том, что ответчик передал истцу товар с недостатками не находит своего подтверждения, поскольку истцу было известно о техническом состоянии оборудования, бывшего в употреблении, и он согласился на его отправку в свой адрес. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку из заключения невозможно установить, что экспертиза была проведена именно в отношении товара, который был предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, идентифицировать, какое именно оборудование исследовалось оценщиками, не представляется возможным. Недостатки товара, указанные в экспертном заключении, могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации оборудования истцом, за что ответчик ответственности не несет.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Болгов Л.В. в судебном заседании возражал по удовлетворению иска, просив исключить заключение эксперта как ненадлежащее доказательство, поскольку ответчик на ее проведение не приглашался, претензии к товару возникли у истца в процессе эксплуатации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2021 г. между Субботиным Н.В. (продавцом) и Намазовым Р.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/у Асик майнеров INNOSILICON Т2Т 37Т, в количестве 8 штук за 115 900 рублей каждый, на общую сумму № рублей.

Передача покупателем продавцу денежной суммы в указанном размере подтверждается банковскими чеками от 25.11.2021 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

После проверки товара продавцом, согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2., техническому заданию для проверки оборудования (приложение № 1 к договору), товар был отправлен покупателю посредством услуг транспортной компании и прибыл в место назначения 30.12.2021 г.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта по товароведческому исследованию № 00018/2022 от 08.02.2022 г. Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, составленному по результатам осмотра оборудования – Асик майнеров: 7 шт. аппаратов модели «Т2Т-37», 2 шт. аппаратов модели «Т17-42», при вскрытии каждого аппарата специалистами ООО «Альфа Групп» были выявлены множественные явные дефекты. ASIC-майнеры («асик») – специализированное устройство для майнинга криптовалюты. Технологически он представляет собой специально адаптированный для данных целей компьютер. Контруктивно – это серая алюминиевая или стальная коробка с вентиляторами и несколькими разъемами. Внутри ASIC-майнера находятся хэш-платы с хэш-чипами. Это микропроцессоры, разработанные специально для хэширования. При исследовании аппаратов было установлено, что все аппараты требуют восстановительного ремонта (почти во всех аппаратах – это диагностика оборудования, продувка от пыли и грязи, замена блока питания, замена хэш-платы, замена платы управления, прогрев блока управления, замена термопрослоек на хэш-платах, отмывка термопасты на хэш-платах, замена термопасты на хэш-платах, замена хэш-платы, замена шлейфов, замена вентиляторов), стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Данным заключением эксперта, которое суд считает относимым и допустимым доказательством, договором купли-продажи от 25.11.2021 г., претензией покупателя от 09.02.2022 г., перепиской сторон посредством программного приложения «Вотсап», представленными истцом фотографиями и видеозаписью подтверждается, что продавцом обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для использования по назначению без осуществления ремонта, не была исполнена, указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и не были оговорены продавцом покупателю, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Субботиным Н.В. суду не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно переписке сторон по телефону посредством смс-сообщений с использованием программного приложения «Вотсап», требования, связанные с недостатками товара, покупателем (истцом) в адрес ответчика были направлены 07.01.2022 г., письменная претензия с приложением заключения эксперта – 10.02.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом одновременно заявлены требования об уменьшении покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены - взаимоисключающие, различны по своему правовому содержанию, и уменьшение покупной цены приобретенного товара не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков товара фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства, что товар не может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, суд считает надлежащим способом защиты права требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, потому удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования «Асик майнеры» в сумме № рублей.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, подтверждающиеся квитанцией от 12.01.2022 г., и по оплате госпошлины в сумме № рублей, согласно чеку от 05.04.2022 г., подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░., ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № (№) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░. ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 05.04.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.