Решение по делу № 33-1366/2023 от 16.01.2023

Судья Фурсова О.М. Дело №33-1366/2023 (№ 2-2488/2022)

УИД № 22RS0067-01-2022-002864-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Мешкова Олега Станиславовича – Бауэр Эдуарда Викторовича, ответчика Смолиной Марии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года по делу

по иску Петрик Ольги Викторовны к Мешкову Олегу Станиславовичу, Смолиной Марии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрик О.В. является собственником здания кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 950,4 кв.м.

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости, 24.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990, в соответствии с которым на праве аренды Петрик О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ***

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2018, заключенный между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. административного здания литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>. А также, применены последствия недействительности сделки, принято обязать Смолину М.А. возвратить в конкурсную массу Мешкова О.С., административное здание литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

30.07.2018 между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. заключен договор купли-продажи административного здания литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого по договору здания определена сторонами в размере 70 000 рублей. По соглашению расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако, как указывает истец, процедура банкротства подходит к завершению, процедура реализации имущества фактически прекращена, при этом, в конкурсную массу имущество по оспариваемой сделки не возвращалось, последствия недействительности сделки применены не были, отчужденное имущество не возвращено в конкурсную массу. Собственником спорного объекта недвижимости по прежнему является Смолина М.А. Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края о признании заключенной сделки недействительной, не было принято во внимание, что после заключения указанной недействительной сделки, между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. также было заключено дополнительное соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018, в соответствии с которым стороны согласовали перераспределение используемых под объектами недвижимости границ земельного участка, при согласовании Министерства имущественных отношений Алтайского края.

Петрик О.В. указывает, что поскольку указанная сделка производна от оспоренной сделки купли-продажи и фактически заключена во исполнение сделки по переходу права собственности с целью наиболее оптимального его использования, также принимая во внимание тот факт, что Мешков О.С. до заключения оспоренного договора был единственным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером *** следовательно соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018 не может рассматриваться в отрыве от основного договора купли-продажи от 30.07.2018 и также должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 30.07.2018 был признан недействительной сделкой, то не повлек правовых последствий связанных с переходом права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом сделки, а также не мог послужить основанием для составления соглашения о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018.

При этом неприменение последствий недействительной сделки нарушает право истца Петрик О.В. как собственника, приобретенного объекта недвижимости в части использования меньшей площади арендуемого земельного участка.

Так, после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к Смолиной М.А., было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2003 №9990 между Министерством имущественных отношений Алтайского края, Мешковым О.С. и Смолиной М.А. Согласно дополнительного соглашения от 11.09.2018, установлено, что арендная плата, а равно и использование земельного участка производится арендаторами с 09.08.2018 по 15.08.2018 - соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения расположенные на участке (до даты заключенного соглашения между Мешковым О.С. и Смолиной М.А.), а с 15.08.2018 - согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

На основании п.3.4. Дополнительного соглашения от 11.09.2018 установлено, что арендная плата по договору для Мешкова О.С. за период с 09.08.2018 по 15.08.2018 выставляется за часть земельного участка, площадью - 3060,76 кв.м., с 15.08.2018 за часть земельного участка, площадью 2703 кв.м., для Смолиной М.А. за период с 09.08.2018 по 15.08.2018 за часть земельного участка, площадью 107,24 кв.м., с 15.08.2018 за часть земельного участка площадью 465 кв.м.

В связи с чем, истец полагает, что в силу недействительности основной сделки произведенной по договору купли-продажи от 30.07.2018 порядок пользования земельным участком не является согласованным, а, следовательно, соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018 также подлежит отмене ввиду недействительности данной сделки, с установлением порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения расположенных на земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрик О.В. обратилась в суд с иском к Мешкову О.С., Смолиной М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просит признать недействительной сделкой соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018, заключенное между Мешковым О.С. и Смолиной М.А., применить последствия ее недействительности, отменив установленные границы координат для использования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***; установить правила пользования земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с положениями договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2018, а именно: соразмерно долям в праве на здания и сооружения или помещения в них, расположенные на земельном участке, что составляет 3060,76 кв.м. для арендатора - Петрик О.В. и 107,24 кв.м. для арендатора - Смолиной М.А.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года постановлено исковые требования Петрик Ольги Викторовны к Мешкову Олегу Станиславовичу, Смолиной Марии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018, заключенное между Мешковым Олегом Станиславовичем и Смолиной Марией Алексеевной, применить последствия ее недействительности, отменив установленные границы координат для использования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***

Установить правила пользования земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с положениями договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2018, а именно: соразмерно долям в праве на здания и сооружения или помещения в них, расположенные на земельном участке, что составляет 3060,76 кв.м. для арендатора - Петрик Ольги Викторовны и 107,24 кв.м. для арендатора - Смолиной Марии Алексеевны.

Взыскать в пользу Петрик Ольги Викторовны с Мешкова Олега Станиславовича (паспорт: серия *** ***), Смолиной Марии Алексеевны (паспорт: *** ***) возврат государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого по 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мешкова О.С. – Бауэр Э.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указал, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2021, истец обратился с настоящим иском только 16.06.2022. Представитель ссылается также на отсутствие нарушения прав истца соглашением от 15.08.2018, поскольку истица стала собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2021, то есть заключенного более чем через три года с момента заключения оспариваемого соглашения. Право собственности Смолиной М.А. на недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности Смолиной М.А. в отношении недвижимого имущества не прекращена. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 156 мая 2022 года по делу А03-21307/2018 завершено банкротство физического лица Мешкова О.С., конкурсной массы не существует, реализация имущества должника Мешкова О.С. прекращена. Кроме того, арендодателем земельного участка является третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения не были предметом спора, в связи с чем суд не вправе вносить своим решением в них какие-либо изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Смолина М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрик О.В. отказать в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истец знал, либо должен был знать, что процедура реализации имущества Мешкова О.С. прекращена определением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2022 г. дело № АОЗ-21307/2018, производство по делу прекращено, супруги Мешковы освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов до момента подачи иска в суд.

Супруги Мешковы подавали заявление в суд о признании их несостоятельными (банкротами). Своим решением от 09.01.2019 г. Арбитражный суд Алтайского края признал их таковыми и открыл в отношении них процедуру реализации имущества, дело № АОЗ-21307/2018

Финансовым управляющим было подано заявление в суд. Арбитражный суд Алтайского края по данному заявлению принял 05.09.2019 г. определение о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2018, заключенный между Мешковым О.С. и Смолиной М.А., административного здания литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ; применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Смолину Марию Алексеевну возвратить в конкурсную массу Мешкова Олега Станиславовича, административное здание литер Б, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

В процессе банкротства, имущество должников Мешковых было реализовано, вся задолженность погашена и по окончании банкротства финансовым управляющим Мешкову О.С. было возвращено из конкурсной массы 800 000 руб.

Требования Петрик О.В. незаконны. Удовлетворяя их, суд превысил свои полномочия, изменил вступившее в законную силу решение другого суда.

В своем иске истец Петрик О.В., указывает, что её права нарушены, в части использования меньшей площади арендуемого земельного участка. Однако, заявителем не указано, для чего ему нужна еще дополнительная земля в аренде. Наличие определения Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и отсутствии доказательств, что истцу необходимо еще больше земли для аренды, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является основанием для признания недействительной сделкой Соглашения о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018 г. заключенного между Мешковым О.С. и Смолиной М.А.

Суд принял решение о выделении Смолиной М.А. в аренду 107, 24 кв. земли. Это участок земли, на котором непосредственно расположено административно-офисное здание под литером Б. При этом не возможно эксплуатировать здание. Судом не учтен факт, что эксплуатировать здание без прилегающей к нему территории невозможно. Суд удовлетворил требования Петрик О.В., нарушил права собственника административно-офисного здания по Литером Б расположенного в <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд оставил без внимания то, что размер здания под Литер Б составляет не 33,3 кв.м., а 120 кв.м, так как была произведена самостоятельная пристройка и надстройка к уже имеющемуся зданию, которые в настоящее время находятся в процессе узаконивания.

Наличие определения Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и отсутствии доказательств, что истцу необходимо еще больше земли для аренды, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является основанием для признания недействительной сделкой Соглашения о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018 г. заключенного между Мешковым О.С. и Смолиной М.А.

Суд не применил норму права п.4 ст. 167 ГК РФ согласно которой «Суд вправе не применять последствия недействительной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мешкова О.С.- Бауэр Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Петрик О.В., представитель истца Убираев С.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 9990 от 26.11.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014, 11.09.2018, 24.12.2021), земельный участок с кадастровым номером *** - площадью 3168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгово-складского и административного зданий, сроком до 26.11.2023 за плату во временное владение и пользование предоставлен Петрик О.В. и Смолиной М.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером *** расположенное на земельном участке, принадлежит Петрик О.В. (дата государственной регистрации 16.11.2021 за номером ***), здание с кадастровым номером ***, расположенное на земельном участке принадлежит Смолиной М.А. (дата государственной регистрации 09.08.2018 за номером ***). Право собственности Смолиной М.А. на здание с кадастровым номером *** перешло от Мешкова О.С. на основании договора купли-продажи от 09.08.2018.

В соответствие с договором купли-продажи недвижимого имущества № 921/21 от 11.11.2021 ПАО КБ «Восточный» (продавец) передал в собственность Петрик О.В. (покупатель), а покупатель оплатила следующее недвижимое имущество (п. 1.1. Договора):

- здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, площадью 950,4 кв.м, адрес (местоположение): РФ, край Алтайский, <адрес>, кадастровый *** (Здание);

- автомобильная мобильная ручная автомойка АМАР-1.2.1 на два машиноместа и бокс для технического обслуживания автомобилей на одно машиноместо (оборудование).

В соответствие с п. 1.2. Договора, здание, указанное в п. 1.1. Договора находится на земельном участке, имеющем категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий овощехранилища и склада, площадью 3 168,0 кв.м., имеющем адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер участка: *** Пользование земельным участком осуществляется Продавцом на праве долгосрочной аренды, на основании правопреемства по Договору аренды земельного участка № 9990 от 26.11.2003, дата регистрации 23.12.2003 года, № 2201/63176/200373, заключенного между администрацией г. Барнаула и гражданином Мешковым О.С.

30.07.2018 между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. заключен договор купли-продажи административного здания литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого по договору здания определена сторонами в размере 70 000 рублей. По соглашению расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

15.08.2018 между Мешковым О.С. и Смолиной М,А. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали перераспределение используемых под объектами недвижимости границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2018, заключенный между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. административного здания литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>. А также, применены последствия недействительности сделки, принято обязать Смолину М.А. возвратить в конкурсную массу Мешкова О.С., административное здание литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 921/21 от 11.11.2021, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петрик О.В., Петрик О.В. является собственником здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 950,4 кв.м.

24.12.2021 было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990, в соответствие с которым, Петрик О.В. вступает в Договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка, что и прежний собственник объекта недвижимости - ПАО «Восточный экспресс Банк».

ПАО «Восточный экспресс банк» проинформировало истца о том, что банк владел земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990, дополнительные же соглашения к договору покупатель должен заключать самостоятельно.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи здания, Петрик О.В. стало известно о том, что согласно договору аренды у нее в пользовании находится часть земельного участка площадью - 2703 кв.м. Управление имущественных отношений Алтайского края, в ответ на заявление истца представило оспариваемое соглашение, таким образом, после заключения дополнительного соглашения к договору аренды Петрик О.В. стало известно о наличии оспариваемой сделки и нарушении права. При этом, как было указано следует из условий дополнительного соглашения от 24.12.2021 к договору аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990 - Петрик О.В. вступает в Договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка, что и прежний собственник объекта недвижимости - ПАО «Восточный экспресс Банк». При этом указано, что в преамбуле договора исключается абзац связанный с Мешковым О.С. и дополняется новым участником договора «Петрик О.В.».

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением, заключенным между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018, нарушены права Петрик О.В. как собственника приобретенного объекта недвижимости, в части использования меньшей площади арендуемого земельного участка. Оспариваемая сделка производна от оспоренной сделки купли-продажи здания. Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018 заключено между Мешковым О.С. и Смолиной М.А. во исполнение недействительной сделки, оно является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниям для отмены решения суда, выводов суда не опровергают, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и имеющие правовое значение при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мешкова О.С.- Бауэра Э.В. о пропуске срока исковой давности были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении суда. Основания для иного расчета срока исковой давности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Мешкова О.С.- Бауэра Э.В. о том, что договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения не были предметом спора, в связи с чем суд не вправе вносить своим решением в них какие-либо изменения, в уточненном исковом заявлении истец Петрик О.В. просили признать недействительной сделкой соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018, заключенное между Мешковым О.С. и Смолиной М.А., применить последствия ее недействительности, отменив установленные границы координат для использования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** установить правила пользования земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с положениями договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 9990 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2018, а именно: соразмерно долям в праве на здания и сооружения или помещения в них, расположенные на земельном участке, что составляет 3060,76 кв.м. для арендатора - Петрик О.В. и 107,24 кв.м. для арендатора - Смолиной М.А.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что государственная регистрация права собственности Смолиной М.А. в отношении недвижимого имущества не прекращена; определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года по делу А03-21307/2018 завершена реализация имущества должника Мешкова О.С. и конкурсной массы не существует, свидетельствуют о неисполнении определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2018, заключенного между Мешковым О.С. и Смолиной М.А., не содержат сведений об отмене указанного определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смолиной М.А. о незаконности требований Петрик О.В., поскольку удовлетворяя их, суд превысил свои полномочия, изменил вступившее в законную силу решение другого суда, несостоятельны. Учитывая, что Мешков О.С. до оспоренного договора был единственным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером *** соглашение о порядке пользования земельным участком не может рассматриваться в отрыве от основного договора купли-продажи от 30.07.2018.

Действительно, при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края о признании заключенной сделки недействительной, вопрос об использовании земельного участка под объектами недвижимости не разрешался. Обращение в суд за восстановлением нарушенного права последовало после приобретения Петрик О.В. в собственность здания, находящегося на земельном участке площадью 3168,0 кв.м, и после того, как покупателю Петрик О.В. после оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером *** 24.12.2021 стало известно о неисполненном определении Арбитражного суда Алтайского края и имеющемся соглашении о порядке пользования земельным участком от 15.08.2018.

Иные доводы о несогласии с решением суда, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Мешкова Олега Станиславовича – Бауэр Эдуарда Викторовича, ответчика Смолиной Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: