Решение по делу № 33-2753/2018 от 20.02.2018

Судья Наумова Е.А. дело №33-2753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Смольниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Смольниковой Натальи Викторовны к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - Чернышова Е.С.

на решение Назаровского городского суда от 20 ноября 2017,

которым постановлено:

«Требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Смольниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Смольниковой Натальи Викторовны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженность по договору № от 12.05.2015 года в сумме процентов 836,27 рублей (восемьсот тридцать шесть рублей 27 коп.) за период с 02.10.2015 по 28.04.2016 год, в возврат государственной пошлины в сумме 30,30 рублей (тридцать рублей 30 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Смольниковой Натальи Викторовны к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с иском к Смольниковой Н.В о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 между истцом и Смольниковой Н.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 7 000 руб., на период с 12.05.2015 по 28.05.2015, под 2 % в день со дня получения займа. В установленный срок ответчица заемные денежные средства не вернула, обязательства, принятые на себя по договору, нарушила, с учетом частичного взыскания суммы займа на основании решения суда, задолженность ответчицы по процентам за период с 02.10.2015 по 28.04.2016 составляет 29 400 руб.

Просили взыскать с Смольниковой Н.В. задолженность по процентам за период с 02.10.2015 по 28.04.2016 в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб.

Смольникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что заключенный договор займа от 12.05.2015 №, под 730 % годовых, является недействительным. Взысканная сумма задолженности по договору займа решением суда от 12.01.2016, а именно 7 000 руб. - сумма основного долга, 2 940 руб. - проценты за пользование займом, 400 рублей - оплата государственной пошлины, оплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Отношения по установлению процентной ставки за пользование заемными средствами регулируются Положением Центрального банка РФ, согласно которому в 4 квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой основного долга до 30 000 руб. составлял 213,099%, тогда как ответчиком данное положение нарушено, полная стоимость потребительского займа составила 730 % годовых, что противоречит ч. 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Просила признать недействительным договор займа, заключенный между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», применить последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» уплаченную сумму за пользование заемными средствами в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - Чернышов Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа. Судом при расчете процентов за пользование займом применялась процентная ставка, не предусмотренная ни законом, ни договором.

Смольникова Н.В., представитель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смольниковой Н.В. – Фунтусова А.В. (ордер №18 от 28.02.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Микрофинансовая организация» «Главный займ» и Смольниковой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7 000 руб., по 28.05.2015 включительно, под 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. п. 6., 12. индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 28.05.2015. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно, разовым платежом.

В случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма.

Суд достоверно установил, что ООО «Микрофинансовая организация» «Главный займ» свои обязательства по договору исполнило, выдав сумму займа Смольниковой Н.В. 12.05.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Дополнительным соглашением № к договору потребительского микрозайма № от 12.05.2015 срок возврата заемных денежных средств и процентов в размере 730% годовых, исходя из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, был увеличен сторонами до 17.06.2015 включительно.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от 12.01.2016 исковые требования ООО «Главный займ» к Смольниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2015 № удовлетворены, со Смольниковой Н.В. в пользу ООО «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 руб. основного долга, 2 940 руб. - проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; в удовлетворении исковых требований Смольниковой Н.В. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя отказано.

03.03.2016 на основании данного решения суда Отделом судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смольниковой Н.В. о взыскании в пользу ООО «Главный займ» суммы задолженности в размере 10 340 руб.

В ходе данного исполнительного производства с Смольниковой Н.В. в пользу ООО «Главный займ» были произведены следующие удержания: 28.03.2016 на сумму 500 руб. (платежное поручение №), 19.04.2016 на сумму 1 000 руб. (платежное поручение №), 31.05.2016 на сумму 900 руб. (платежное поручение №), 23.06.2016 на сумму 2 000 руб. (платежное поручение №), 28.07.2016 на сумму 313,39 руб. (платежное поручение №), 06.09.2016 на сумму 5 626,61 руб. (платежное поручение №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 05.10.2016 указанное исполнительное производство окончено, денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю ООО «Главный займ» в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требований Смольниковой Н.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Смольниковой Н.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору микрозайма от 12.05.2015 № в сумме процентов 836,27 руб. за период с 02.10.2015 по 28.04.2016, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая по состоянию на май 2015 года составляла 20,48%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30,30 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 20 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - Чернышова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: