Решение от 22.12.2015 по делу № 11-66/2015 от 04.12.2015

Дело №11-66/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                         Литвиненко И.В.

При секретаре                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 30 сентября 2015 года по иску Зайцева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С. Н. обратился в суд к мировому судье судебного участка №1 Мысковского городского судебного района с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойки.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований в части взыскании страховой выплаты в сторону уменьшения, просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку, которая на дату рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>. В остальной части исковые требования остаются прежними.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 18.08.2015 года постановлено:

Иск Зайцева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева С. Н. страховую выплату - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов за участие в деле представителя - <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

От Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 30.09.2015 года.

Мотивирует доводы тем, что в рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Полагает что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 30.09.2015г. по делу №2-918/2015 и принять новое решение.

Проверив материал по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что не приняты доводы ООО «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта ООО «МЭКК «АРС» не может являться допустимым доказательством. Давая заключение, эксперт обосновал применение им при осуществлении расчетов расценок, которые, как полагает ответчик, применены неверно, следующими доводами. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 3.6.2. (2.6.) определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных знаков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в боре, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтных фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Главой 7 (2.6.) установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положениями п. 7.2. (2.6.) установлены подходы и принципы формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Тот объем информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, который размещен на сайте РСА, не позволяет проверить её на соответствие пунктам 3.6.2., 7.2.1, 7.2.2. и 7.2.3. (2.6.), следовательно, нарушаются требования ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».Помимо этого, пунктом 3 письма Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г. № 23 - 301 рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в (2.6.) в случаях, если:

а)    в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б)    сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов. указанных в п. 7.2. (2.6.) по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (приложение № 3).

Приведенные экспертом доводы мировой судья нашел убедительными, и признал доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).

Оснований не доверять заключению ООО «МЭКК АРС» от 25 августа 2015г. №98СЭ/08.2015 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, которое мировым судьей приобщено к делу, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для назначения мировым судьей повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой она может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не имелось. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является мотивированным. Суд в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные правила оценки совокупности доказательств мировым судьей соблюдены. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С доводами ООО «Росгосстрах, о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, суд не может согласиться.

Мировым судом дана оценка указанным доводам и сделан вывод согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая выплата, произведенная ответчиком, составила <данные изъяты>. Истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов.

Для переоценки выводов мирового судьи оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░