Решение по делу № 1-237/2022 от 31.03.2022

                                     Дело №1-237/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк              26.05.2022г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., помощнике судьи Смольяниновой М.В., с участием: государственных обвинителей Шилина А.В., Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А., Морозова Д.Ю., подсудимого Белозерова С.С., защитников Хариной О.Г., Андросовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белозеров С.С., <данные изъяты> судимого:

1) 27.02.2017г. Октябрьским райсудом г.Липецка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29.03.2018г. Центральным райсудом г.Воронежа (с учетом постановления президиума Воронежского облсуда от 06.03.2019г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца в ИК общего режима; 14.12.2020г Правобережным райсудом г.Липецка установлен административный надзор на 3 года; 13.01.2021г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установ-ленных судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность; а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Белозеров С.С. решением Правобережного райсуда г.Липецка от 14.12.2020г. (с учетом апелляционного определения Липецкого облсуда от 08.02.2021г.) установлен административный надзор на срок до 16.03.2024г. с ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 час. до 06 час.; запрет выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по избранному месту жительства (пребывания, фактического нахождения); с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания).

(дата) Белозеров С.С. поставлен на профучет по месту жительства в ОП №6 УМВД РФ по г.Липецку (г.Липецк, ул.6й Гвардейской Дивизии, д.11); ему разъяснены права, обязанности, ответственность по ст.314.1 УК РФ; он ознакомлен с графиком при-бытия поднадзорного лица на регистрацию.

Находясь под административным надзором, после вынесенного предупреждения, Белозеров С.С. умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягаю-щих на общественный порядок, общественную безопасность:

- 04.04.2021г. он допустил несоблюдение ограничения: отсутствовал после 22 час. по месту жительства по адресу: <адрес>, совершив административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлечен к штрафу в размере 1 000 руб.;

- 14.05.2021г. он допустил несоблюдение ограничения: отсутствовал после 22 час. по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважи-тельных причин, совершив административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлечен к обязательным работам на срок 30 часов;

- 01.06.2021г. повторно допустил несоблюдение ограничения: отсутствовал после 22 час. по месту жительства по адресу: <адрес>, совершив административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлечен к обязате-льным работам на срок 30 часов;

- 08.06.2021г. повторно допустил несоблюдение ограничения: отсутствовал после 22 час. по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, покинул место проживания без уважительных причин, острой необходимости, в 03 час. 08.06.2021г. находился <адрес>, где совершил правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за что привлечен к штрафу в размере 1 000 руб.

Он же, не позднее (дата) в неустановленном месте, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи с/у №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.02.2021г. (вступившего в законную силу 12.02.2021г.) по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не выполняя требования ПДД РФ, действуя умыш-ленно, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, начал на нем движе-ние. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по дворовой территории <адрес> в (дата) Белозеров С.С. остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния в ГУЗ «ЛОНД», которым у него установлено состояние опьянения (согласно акту мед.освидетельствования (дата). найдены вещества – тетрагидроканнабинолы).

Подсудимый Белозеров С.С. вину в несоблюдении административных ограниче-ний признал, отрицая таковую в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

По обстоятельствам дела показал, что отбывал наказание в <данные изъяты>, (дата) ему установлен административный надзор. (дата) он освободился из ИК, убыл в Тербун-ский район, поставлен на учет в ОМВД Тербунский, где ему выносилось предписание, разъяснялись ограничения. В связи со сменой места жительства по маршрутному листу он прибыл в г.Липецк, встал на учет в ОП №6, где ему разъяснена ст.314.1 УК РФ, обязан-ность исполнять ограничения, он знал, что будет проверяться дома ночью. Но установ-ленные ограничения с (дата). он не соблюдал, за что неоднократно привлекался по гл.19 КоАП РФ; ночью (дата) не был дома и совершил правонарушение по ст.20.1 КоАП РФ. Постановления он не обжаловал, вину признавал, наказание исполнял.

Ночью (дата) он доверил право управления автомобилем <данные изъяты> своей девушке. При движении со двора на <адрес>, та попала в колею. Чтобы помочь ей выехать, он сел за руль, начал движение. К нему подъехали сотрудники ГАИ, отстранили от управления ТС, он прошел освидетельствование, прибор показал 0,164мг/л, с чем он не согласился, был доставлен в ЛОНД, где мед.освидетельствованием установлено состояние опьянения, вызванное употреблением марихуаны. С этим он не согласился, т.к. наркотики не употреблял, настоял на повторном исследовании, пройдя которое получил тот же резу-льтат. Этот факт объяснил тем, что ранее мог покурить марихуану,но находясь за рулем, в наркотическом опьянении не был. Не отрицал, что привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначался арест, который он отбыл.

Несмотря на отрицание подсудимым факта управления автомобилем в состоянии опьянения, суд, сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о несостоятельности версий защиты и о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому, по всем составам.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО23 <данные изъяты> об установленном Белозеров С.С. административном надзоре, в рамках исполнения которого после освобождения из ИК, 16.03.2021г. он встал на учет в ОМВД Тербунский с заведе-нием дела административного надзора, ему вынесено предупреждение, разъяснены права, обязанности, ст.314.1 УК РФ. В связи со сменой места жительства, согласно маршрутному листу, (дата) он прибыл в ОП №6 г.Липецка, написал заявление о проживании на <адрес> Несмотря на то, что сразу его личное дело из ОМВД Тербунский не поступило, наличие маршрутного листа обязывало ее осуществлять контроль за Белозе-ровым С.С. Ему разъяснены права, обязанность исполнять ограничения, установлены дни явок на регистрацию, он включен в график проверок как поднадзорное лицо, проверялся по месту жительства на предмет соблюдения ограничений. (дата). из ОМВД Тербун-ский поступило его личное дело, он поставлен на учет, заведено дело административного надзора, вынесено предупреждение, разъяснены ограничения, ст.314.1 УК РФ. Но ограни-чения он не соблюдал, при проверках дома отсутствовал; ночью (дата) не был дома, (дата) совершил правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По каждому выявленному несоблюдению ограничений сотрудники полиции писали рапорты, состав-ляли протоколы, привлекали его по ст.19.24 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Колесникова П.АФИО25 следует, что (дата) он проверял поднадзорных лиц, в т.ч. Белозеров С.С. по <адрес>. В 02 час 30 мин тот дома отсутствовал, о чем составлен акт. От дежурного узнал, что Белозеров С.С. в 03 час. сотрудниками ДПС доставлен в УМВД по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ГИБДД) в суде и на следствии (т.1 л.д.106-108) показал, что в 03 час. (дата) с Свидетель №7 <адрес> ими остановлен автомобиль «Инфинити М35», откуда вышел Белозеров С.С., стал нецензурно выражаться, нарушая общественный порядок. Ему предложили проехать в ОП для составления прото-кола, тот продолжил нецензурно ругаться,хватался за форменную одежду, пытался уехать, в связи с чем его доставили в ДЧ УМВД <адрес> для составления протокола по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. От коллег он узнал, что Белозеров С.С. состоит на учете в ОП №6 как поднадзорное лицо, нарушил запрет: не уходить из дома ночью, к тому же совершил административное правонарушение.

Свидетель Свидетель №7 показал об аналогичных обстоятельствах.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела административного надзора, изъятого у ЗМВ (т.1 л.д.81-82), из которых следует, что решением Правобережного райсуда г.Липецка 14.12.2020г. (с учетом апелляционного определения Липецкого облсуда от 08.02.2021г) Белозеров С.С. установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства (пребывания) с ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 до 06 час.; запрет выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по избранному месту жительства (пребывания, нахожде-ния); с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания). Из данного решения, вступившего в силу 08.02.2021г., следует, что надзор установлен в связи с осуждением приговором Центрального райсуда г.Воронежа от 29.03.2018г., исполняя который он являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

После освобождения из колонии по отбытии наказания, (дата) Белозеров С.С. поставлен на учет в ОМВД Тербунский по месту жительства, заведено дело адми-нистративного надзора, ему вынесено предупреждение, разъяснены права, обязанности, ответственность по ст.314.1 УК РФ, установлены дни явок на регистрацию.

22.03.2021г. в связи с письменным заявлением о переезде в <адрес>, ему выдан маршрутный лист для постановки на учет в ОП №6, куда он прибыл (дата) им написано заявление о смене места жите-льства по адресу: <адрес>; контролирующим органом остался ОП №6.

Согласно утвержденным начальником ОП №6 графикам с апреля по июнь 2021г., он включен в число лиц, состоящих под адм.надзором, подлежащих проверке по месту жительства; также ему установлены дни явки на регистрацию.

(дата). из ОМВД Тербунский поступило его личное дело. (дата) в ОП №6 заведено дело административного надзора, он поставлен на учет (дата)., озна-комлен с графиком прибытия на регистрацию; объявлено предупреждение, разъяснены обязанности, ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.21-38).

Вместе с тем, во время пребывания под административным надзором, несмотря на вынесенное предписание, Белозеров С.С. установленные судом административные ограничения не соблюдал:

- согласно рапорту о/у ОУР ОП №6, (дата). при проверке по <адрес>, он дома отсутствовал, нарушив ограничение, связанное с запретом пребывания вне места жительства, с 22 до 06 час.; (дата) зам.начальника ОП №6 вынесено постановление о привлечении его по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу 1 000 руб.; с протоколом Белозеров С.С. согласился, пояснив, что отсутствовал дома, т.к. был у родных; постановление вступило в силу 17.04.2021г., штраф оплачен (т.1 л.д.39-43);

- согласно постановлению мирового судьи с/у №3 Октябрьского района гЛипецка от 19.05.2021г., он привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 30 час. обязательных работ, т.к. (дата) отсутствовал дома по <адрес>, без уважительных причин, чем повторно в течение года нарушил установленное ограничение, связанное с запретом пребывания вне места жительства с 22 до 06 час. (повторность обус-ловлена совершением им вышеуказанного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что (дата) он привлечен к адм.ответственности); в ходе рассмотрения дела судьей Белозеров С.С. вину признал, подтвердил данные факты; постановление вступило в силу 01.06.2021г., обязательные работы отбыты (т.1 л.д.54);

- согласно постановлению мирового судьи с/у №3 Октябрьского района гЛипецка от 09.06.2021г., он привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 30 час. обязательных работ, т.к. (дата). отсутствовал по <адрес>, без уважитель-ных причин, чем повторно в течение года нарушил ограничение - запрет пребывания вне места жительства с 22 до 06 час. (при этом, повторность обусловлена привлечением его к ответственности 06.04.2021г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ); в ходе рассмотрения дела судьей Белозеров С.С. вину признал, подтвердил эти обстоятельства; постановление вступило в силу 22.06.2021г., обязательные работы не отбыты (т.1 л.д.60);

- согласно рапорту инспектора ОАН ОП №6, (дата). в ходе проверки по <адрес>, он дома отсутствовал; из рапортов Свидетель №8, Свидетель №7 следует, что в (дата) у <адрес> Белозеров С.С., пренебре-гая интересами общества, игнорируя правила приличия, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок, при задержании неповиновался законному требованию сотрудника полиции, охраняющего общественный порядок, пресе-кающего его нарушение; за эти действия постановлением зам.начальника полиции УМВД РФ по г.Липецку от (дата) он привлечен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу 1 000 руб; постановление вступило в силу 12.06.2021г., штраф оплачен (т.1 л.д.61-72).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белозеров С.С., являясь ли-цом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы поставлен на учет в ОМВД Тербунский, заведено дело админист-ративного надзора, вынесено предупреждение, разъяснены обязанности, ответственность, ограничения. Затем в связи со сменой места жительства он поставлен на учет в ОП №6 г.Липецка, где сотрудниками полиции выполнены те же самые действия для осуществле-ния контроля за поднадзорным лицом.

Будучи надлежаще уведомленным об установленном административном надзоре, связанных с ним ограничениях, предупрежденным об ответственности по ст.314.1 УК РФ, зная о своих обязанностях, он возложенные ограничения неоднократно не соблюдал, при этом, совершил правонарушение в сфере регулирования порядка, безопасности общества.

Делая вывод о наличии в его действиях признака неоднократности несоблюдения административных ограничений, сопряженных с совершением правонарушения, посягаю-щего на общественный порядок, безопасность, суд исходит из следующего.

Первоначально за игнорирование установленного судом запрета на пребывание вне жилого помещения (дата) подсудимый привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление вступило в силу 17.04.2021г). Затем за повторное в течение года совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, он дважды – (дата) – привлекался по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущее правонарушение.

В дальнейшем (дата) он вновь, в нарушение запрета, отсутствовал дома в ночное время и одновременно с этим совершил правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, связанное с посягательством на общественный порядок, безопасность.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела административ-ного надзора, показаниями свидетелей, которые являются достоверными, согласуются между собой, с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них заинтересованности в исходе дела не установлено. Не выразил с ними какого-либо несогласия и подсудимый. Противоречий, подвергающих сомнению установленные собы-тия, входящие в предмет доказывания, в их показаниях нет.

Сам подсудимый не отрицал, что умышленно не соблюдал установленные судом ограничения, препятствуя нормальному исполнению судебного решения. С выявленными нарушениями он каждый раз соглашался, не оспаривая их ни при составлении протоколов, ни в ходе настоящего процесса. Все постановления, зафиксировавшие правонарушения, им не обжаловались, предметом пересмотра вышестоящих инстанций не являлись, всту-пили в силу. Сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

При этом, суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, исключает из объема обви-нения факты привлечения Белозеров С.С. к ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (дата)., связанные с недопуском в жилое помещение сотрудников ОВД после 22 час., т.к. эти правонарушения не входят в объективную сторону преступления, что, вместе с тем, не исключает обоснованность уголовного преследования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и на следствии (т.2 л.д.45-48), согласно которым (дата) с инспектором ДПС Свидетель №5 в районе <адрес> они увидели, как со дворовой территории на главную дорогу пытался выехать автомобили <данные изъяты> Движение им показалось странным, водитель будто хотел избежать встречи с ними. Они заподозрили,что он может быть пьян, остановили его у <адрес>. Свидетель №5 предложил водителю предъявить документы, почувствовал от него запах алкоголя. Тот представился Белозеров С.С., в присутствии 2х понятых отстранен от управления ТС, все расписались в протоколе. Бело-зерову С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, тот согласился, прибор показал 0,164мг/л. Белозеров С.С. это не оспаривал, все расписались в акте. Затем при оформлении документов Белозеров С.С. сказал, что не согласен с итогом освидетельствования. В присутствии других понятых ему предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, все расписались в протоколе. Белозеров С.С. доставлен в ЛОНД, где прошел мед.освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением марихуаны. Сразу акт мед.освидетельствования с результатами на руки не выдавался, т.к. готовится врачами в течение недели, поэтому оснований для задержания машины Белозеров С.С. не имелось, он был отпущен. Также по базе выявлено, что он привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем материал передан в полицию.

Свидетель Свидетель №5 показал об аналогичных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был понятым при прохождении Белозеров С.С. освидетельствования на состояние опьянения на месте. В присутствии его и второй понятой инспектор составил протокол об отстранении водителя от управления ТС, пред-ложил пройти освидетельствование на наличие опьянения, тот сделал выдох в алкотектор. Прибор показал результат, который Белозеров С.С. не оспаривал. Понятые расписались в протоколах, в которых все было написано верно, дали объяснения, уехали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что был понятым при оформлении документов о направлении Белозеров С.С. на мед.освидетельствование на состоянии опьянения. Там же был второй понятой. Белозеров С.С. не соглашался с результатом освидетельствования на месте, поэтому составлен протокол о направлении его на мед.освидетельствование в ЛОНД. В протоколе все было написано правильно, понятые расписались без замечаний.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами. О наличии неприязненных отношений, об основаниях к оговору либо заинтересованности в исходе дела не заявлено ни допрашиваемыми лицами, ни самим подсудимым, который несогласия с их показаниями не выразил, о нарушениях при проведении с ним описанных процедур не заявил. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о его виновности, в их показаниях нет.

В совокупности с изложенным, в обоснование его вины в основу приговора суд принимает следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный Свидетель №5 о выявленном (дата). факте управления Белозеров С.С. автомобилем <данные изъяты> г/н №,48, с признаками опьянения, отстранении его от управления ТС, установленном в ходе мед.освидетельствования в ЛОНД состоянии опьянения и наличии факта привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с которым в его действиях усматривались признаки преступления ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.10).

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от (дата)., процедура проведена в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Белозеров С.С. управлял ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.2 л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (дата) на месте с применением алкотектора у Белозеров С.С. выявлено алкогольное опьянение (0,164мг/л), с чем тот был согласен, сделав об этом собственноручную запись, поставив подпись, также в протоколе расписались понятые (т.2 л.д.12,13).

В дальнейшем Белозеров С.С. с данными результатами не согласился, направлен на мед.освидетельствование на состояние опьянения в ЛОНД (т.2 л.д.16).

Из акта мед.освидетельствования от (дата)., составленного фельдшером-наркологом Свидетель №11, усматривается, что по итогам первого исследования на приборе «Алкотест» показатели составили 0,05мг/л. Ввиду низких цифр (менее 0,16мг/л), второе исследование не проводилось. У него отобран биологический объект (моча), при ХТисследовании которого обнаружены вещества тетрагидроканнабинолы,выставлено зак-лючение: состояние опьянения. (дата) акт подготовлен в полном виде (т.2 л.д.18-19).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №11 показала о процедуре проведения медосвидетельствования согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №933н, подтвердив достоверность изложенных в акте данных. Также пояснила, что составленная ею справка от (дата). (т.2 л.д.17), где указаны сведения о первой пробе исследования на наличие алкоголя 0,05мг/л, является первичным документом, отдается сразу сотрудникам ГАИ, освидетельствуемому лицу; юридическое значение имеет акт мед.освидетельствования, который составляется несколько позже после получения ХТ- исследования биологического объекта, направляется должностному лицу.

Помимо того, в ходе расследования дела подсудимый проходил наркологическое исследование (о котором упоминал в показаниях). Согласно акту от (дата), состав-ленного наркологом Свидетель №12, на основе ИХА-обследования у него установлено наличие в организме тетрагидроканнабинолов, выставлен диагноз: употребление каннаби-ноидов с вредными последствиями (т.2 л.д.21).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 подтвердил правильность зафикси-рованных в акте сведений, показав, что в ходе данного исследования лицо заново сдает биологические объекты, которые проходят ХТ-проверку. При прохождении Белозеров С.С. обследования (дата) результаты снова показали наличие тетрагидроканнаби-нолов, т.е. его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением марихуаны. Отрицание факта курения является его желанием скрыть это обстоятельство; как задолго до обследования он употреблял наркотики, значения не имеет, т.к. он все равно находится в состоянии опьянения.

В целом оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что Белозеров С.С., будучи в состоянии опьянения и ранее подвергнутым постановлением судьи по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, двигался на автомобиле по дороге гЛипецка, где остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления, прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения в ЛОНД, которым у него установлено наркотическое опьянение.

Суд не находит оснований ставить под сомнение акт мед.освидетельствования, установивший в его организме наличие тетрагидроканнабинолов,т.к. процедура проведена по правилам, утв.Правительством РФ, Министерством здравоохранения РФ, что следует из содержания самого документа, показаний свидетеля Свидетель №11 Не заявил о каких-либо нарушениях в ходе исследования и подсудимый, который лишь не соглашался с его результатами (при этом допуская, что мог покурить марихуану).

О правильности изложенных в указанном документе выводов свидетельствует и наркологическое исследование подсудимого, показавшее аналогичные результаты,а также вышеизложенные разъяснения свидетеля Свидетель №12, которые позволяют критически отнестись к доводам подсудимого о его независимости от приема наркотиков. По делу установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его заявления об обратном опровергаются совокупностью доказательств, служат формой защиты от предъ-явленного обвинения.

Не ставит под сомнение изложенный вывод заявление подсудимого о самостоя-тельном передвижении на автомобиле после проведенного мед.освидетельствования, т.к. из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11 следует, что результат ХТ-исследования становится известным спустя несколько дней, а поскольку показатели на приборах «Алкотест» составляли менее 0,16мг/л, оснований к задержанию автомобиля, созданию препятствий его передвижению у должностных лиц не имелось.

Судом также установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района г.Липецка от 01.02.2021г. к наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства исследован сам административный материал, послуживший основанием для его привлечения к административной ответственности (что позволило убедиться в обоснованности этого факта); указанное постановление мирового судьи, вступившее в силу 12.02.2021г., которым ему назначено 10 суток ареста; справка спецприемника УМВД г.Липецка, свидетельствующая, что арест им отбыт с (дата).

Постановление им не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось, вступило в законную силу; наказание отбыто. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого либо наличия неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, <данные изъяты>, влияние наказания на исправление, <данные изъяты>

Белозеров С.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признает: <данные изъяты> по преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ также полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством по преступлению ч.1 ст.264.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Применительно к преступлению ч.2 ст.314.1 УК РФ такого отягча-ющего обстоятельства нет, т.к. судимость по приговору Центрального райсуда г.Воронежа от 29.03.2018г явилась основанием для установления административного надзора, ограни-чения в рамках которого он не соблюдал, став спец.субъектом настоящего преступления, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства.

Несмотря на названные факты, суд, принимая во внимание степень общественной опасности деяний, данные о подсудимом полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы за каждое прес-тупление, что будет им соразмерно, окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Суд не оставляет без внимания и то, что ранее он находился в местах лишения свободы, что не возымело исправительного результата, и он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых – длящееся, спустя непродолжительное время после осво-бождения. В связи с чем суд полагает об отсутствии мотивов к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, либо применению норм ст.73 УК РФ об условном осуждении или замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов, уменьшающих степень опасности, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

По тем же мотивам суд не находит исключительных поводов для использования ст.64 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ или изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В отношении содеянного по ч.1 ст264.1 УК РФ суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является обязательным. Оснований для при-менения в данной части ст.64 УК РФ нет.

Т.к. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива, который ранее отбывал лише-ние свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, характе-ризующих данных, суд полагает изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 3 550 руб. (т.1 л.д.197) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белозеров С.С. признать виновным в совершении преступлений, предус-мотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белозеров С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступ-ления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного нака-зания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3 550 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: дело об административном надзоре – оставить у свидетеля ЗМВ

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          Н.Е.Злобина