Решение по делу № 33-4912/2023 от 25.07.2023

            Председательствующий: Шакуова Р.И.                          Дело № 33-4912/2023

            № 2-1341/2023

            55RS0005-01-2023-000904-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     16 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лозовой Ж.А.,

    судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

    при секретаре Ляхове Д.И.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Есимжанова Д.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Суслова Д. В. к Есимжанову Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.В. обратился с иском, указав, что 28.12.2022 года в г. <...> в районе дома по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mazda Premacy, гос. знак <...>, под управлением Есимжанова Д.К. и Porsche Cayenne, гос. знак <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Есимжанов Д.Х., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данное событие АО <...> признало страховым и выплатило Суслову Д.В. денежные средства в размере 400000 руб. Согласно акту осмотра и калькуляции страховщика стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1008038,50 руб., соответственно. С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 229400 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Суслов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Есимжанов Д.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Куандыков С.К. в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ответчика не оспаривал, признал уточненное исковое заявление.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.05.2022, которым иск удовлетворён: с Есимжанова Д. К. в пользу Суслова Д. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 229400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб. Суслову Д.В. возвращена излишне уплаченная по чеку от 21.02.2023 года государственная пошлина в сумме 3786,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Есимжанов Д.К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Полагает, что судом первой инстанции не изучен вопрос вины самого потерпевшего: противоправности его действий, и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП (возможность потерпевшего предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, наличие возможности, с учетом скоростного пути каждого из участников движения сменить траекторию движения во избежание столкновения).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2022 в районе дома № <...> по улице <...> в городе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda Premacy, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Есимжанова Д.К. и Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Суслова Д.В., в результате которого автомобилю Суслова Д.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак <...> являлся ответчик, а автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...> – истец.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Суслов Д.В. 11.01.2023 обратился в АО <...> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которого страховщиком проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1941499 руб., с учетом износа – 1008038,50 руб.

Между истцом и АО <...> 26.01.2023 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанная выплата произведена страховщиком 27.01.2023.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО <...> от 22.05.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, гос. знак <...>, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет без учета износа 2036300 руб., с учетом износа 821900 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, гос. знак <...>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 761900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере 132500 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 229400 руб. (761900 – 132500 – 400 000).

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, а истцом размер исковых требований снижен.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в ДТП, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о недостаточном исследовании обстоятельств виновности самого истца в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика наличие вины в действиях Есимжанова Д.К. не оспаривалось, требований о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью определения степени вины участников ДТП не заявлялось.

В соответствии с постановлением ИДПС ДПС ГИБДД от 28.12.2022 № <...> Есимжанов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Есимжанова Д.К. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, он не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. Данное постановление вступило в законную силу 08.01.2023. Данных об его обжаловании ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду отсутствия вины водителя Есимжанова Д.К. в совершении ДТП.

Так, в объяснениях от 28.12.2022 Есимжанов Д.К. указал, что двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> в г. <...> В районе дома № <...> по ул. <...> около 20:00 часов двигался по второстепенной дороге. Выезжая на главную дорогу, включив сигнал левого поворота, не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем на пересечении ул. <...> и <...>. После столкновения автомобиль Porsche Cayenne отбросило на металлическое ограждение.

Из объяснений Суслова Д.В. следует, что он двигался по ул. <...> со стороны <...> в направлении ул. <...> в г. <...>. Движение осуществлял в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе дома № <...> по ул. <...> около 20:00 часов неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль Mazda Premacy, допустив столкновение с его автомобилем на пересечении <...> и <...>. После столкновения автомобиль отбросило на металлическое ограждение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ административного материала, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, позволяет прийти к выводу о вине водителя Есимжанова Д.К. в ДТП.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.