Решение по делу № 2-2870/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2870/2019                        09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,    

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Клейменовой Марины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Волковой Варваре Вячеславовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клейменова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Волковой В.В., в котором просила расторгнуть договор купли продажи; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, проданный 28.02.2018 года, в размере 105 800 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1 058 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.02.2018 года приобрела у ИП Волковой В.В. две видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080 артикул NEB 1080H15P2-1040G (серийные номера Т2180126473 и Т2180126471), стоимостью 52 900 руб. каждая, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2018 года, товарным чеком № 1514535 и товарным чеком № 05834. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года, что указано в товарном чеке № 05834. Через год приобретенные видеокарты перестали полностью работать и больше не выполняли свои функции, что является существенным недостатком. Ссылаясь на то, что товар был приобретен исключительно для личных нужд, товар не входит в перечень технически сложных, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, 28.02.2019 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств. Товар был возвращен ответчику по актам № 1557181 и № 1557180 от 28.02.2019 года, однако требование истцы в десятидневный срок удовлетворено не было.

Клейменова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Волковой В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2018 года Клейменова М.В. приобрела у ИП Волковой В.В. две видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080 артикул NEB 1080H15P2-1040G (серийные номера Т2180126473 и Т2180126471), стоимостью 52 900 руб. каждая, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2018 года, товарным чеком № 1514535 и товарным чеком № 05834. (л.д. 7, 8, 9) На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. (л.д. 9)

Доводы ИП Волковой В.В. о том, что видеокарта относится к технически сложным товарам не могут быть признаны обоснованными, поскольку видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опарывалось, что проданный Клейменовой М.В. товар имел недостатки.

28.02.2019 года Клейменова М.В. по актам приема-передачи (сохранным распискам) № 1557180 и № 1557181 передала видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080 серийные номера Т2180126473 и Т2180126471 ИП Волковой В.В. В актах имеется отметка о том, что истица согласна на проведение диагностики оборудования на наличие дефектов, неисправностей СЦ производителя, а также на устранением недостатков. (л.д. 10)

Вместе с тем, 28.02.2019 года Клейменова М.В. обратилась к ИП Волковой В.В. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. (л.д. 4-6)

12.03.2019 года ИП Волкова В.В. направила истице ответ на претензию, из содержания которой следует, что проверка качества не окончена и заводской брак не подтвержден, в связи с чем решение о возврате денежных средств откладывается. (л.д. 11-12)

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, поскольку согласие на устранение дефектов содержится в стандартной форме акта приема-передачи (сохранной расписке), доказательств обращения Кейменовой М.В. с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков ответчиком не представлено, 28.02.2019 года ИП Волковой В.В. вручена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик сам указывает, что рассматривает требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истицей был избран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно актам выполненных работ № 519734 от 02.04.2019 года и № 519735 от 02.04.2019 года, видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080 серийные номера Т2180126473 и Т2180126471, каждая в отдельности, имели неисправный элемент GP104-400 – графический процессор NVIDIA Ge Force GTX 1080, сервисным центром произведен ремонт с заменой детали. (л.д. 42-43)

Кроме того, в обоснование заявленных требований истица указывает, что недостаток видеокарт PALIT Ge Force GTX 1080 являлся существенным, поскольку графический процессор является их главной деталью.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока истица обратилась с требованием отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает обоснованными требования Клейменовой М.В. о расторжении договор купли-продажи видеокарт от 28.02.2018 года, взыскании денежных средств в сумме 105 800 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, равно как доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как именно на ИП Волковой В.В. лежало бремя доказывания данных обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что последний день срока 10.03.2019 года приходится на нерабочий день, суд полагает требования Клейменовой М.В. о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости видеокарт за период с 12.03.2019 года по 09.09.2019 года (дата вынесения решения) подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составит 192 556 руб., исходя из расчета: 105 800 руб. х 1% х 182 дня просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, цену товара, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 92 900 руб. (105 800 руб. + 70 000 руб.+ 10 000 / 2).

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ИП Волковой В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарт от 28.02.2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Варвары Вячеславовны в пользу Клейменовой Марины Владимировны денежные средства в размере 105 800 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Варвары Вячеславовны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере
4 716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: