Решение по делу № 22-1316/2022 от 15.08.2022

Председательствующий: Ворошилов П.Д.                         Дело № 22-1316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                 12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного Тютченко В.В.,

его защитника-адвоката Михеевой О.В.,

    при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тютченко В.В. и его защитника-адвоката Загрядского И.Л. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года, которым

Тютченко В.В., судимый:

- 05 марта 2014 года Таштыпским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 09 июля 2014 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 28 декабря 2017 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от 28 марта 2018 года), освобожден 01 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней (постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года);

- 26 июня 2020 года Абазинским районным судом РХ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 02 июля 2021 года по отбытии срока основного наказания, по состоянию на 17.05.2022 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 20 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 июня 2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с ограничениями, указанными в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

    Настоящим приговором Тютченко В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

    Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Загрядский И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Тютченко В.В., а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тютченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является чрезмерно суровым. Оспаривает характеристику участкового, согласно которой он по месту жительства <адрес>, характеризуется отрицательно, поскольку по указанному адресу он не проживает с 2015 года, данная квартира продана, сохранилась лишь регистрация. В ходе судебного следствия установлено его местожительство по адресу: <адрес>, по которому и должен был быть получен характеризующий материал.

Обращает внимание, что следствием и судом первой инстанции было установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб 8 тысяч рублей, поскольку ее месячный доход составляет 18 тысяч рублей, в связи с чем, данный ущерб является значительным. В ходе следствия потерпевшая оценила похищенный инструмент в сумму 8 тысяч рублей. Однако согласно товароведческой экспертизе стоимость похищенного составила 6625 рублей. После ознакомления потерпевшей с заключением экспертизы, не было выяснено, является ли для нее данный ущерб значительным, в результате, считает, следствие и суд по собственной инициативе установили значительность ущерба. Кроме этого, следствием и судом при оценке материального положения потерпевшей была учтена ее заработная плата в сумме 18 тысяч рублей, однако оставлено без внимания, имеет ли потерпевшая иной доход, является ли она пенсионеркой на протяжении 5 лет. Полагает, что выводы суда о значительности ущерба потерпевшей не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были оглашены его показания с предварительного следствия, из которых следует, что преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ им было совершено вынужденно, из-за трудной жизненной ситуации - в декабре месяце, при морозе в 30 градусов и отсутствии у него угля, дров для отопления дома. Однако судом данные трудные жизненные обстоятельства вообще не рассматривались.

Указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что он официально не трудоустроен, но при этом судом установлено, что он состоит в центре занятости населения по безработице, получал ежемесячный доход в сумме 1900 рублей, данное обстоятельство не было отражено в приговоре, как характеризующее обстоятельство, что является нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе следствия им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, однако, в связи с возражением прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке. По итогу рассмотрения уголовного дела в общем порядке прокурором и судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года, норм особенной части УПК РФ.

Считает, что судом при определении срока и вида наказания не были соблюдены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ. Судом не разрешен вопрос о возможности или не возможности применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, что также является грубейшим нарушением особенной части УПК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания учтен ряд смягчающих обстоятельств, позволяющих суду назначить менее суровое наказание, отвечающее требованиям закона и принципам ст. 6-7 ст. 60 УК РФ, однако наказание было назначено чрезмерно суровое.

Ссылается на постановление пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» и считает, что судом допущены грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении приговора. Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения судом первой инстанции, снизить назначенный срок наказания, который будет отвечать требованиям справедливости и гуманности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стративнова М.О. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ей преступлением ущерб в размере 6625 рублей является значительным, она проживает одна, имеет кредитные обязательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тютченко В.В., его защитник – адвокат Михеева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора по ним. Осужденный дополнил о наличии у него на иждивении также троих детей супруги, рассмотрении в настоящее время в Абазинском районном суде в отношении него уголовного дела по хищениям, которые являются продолжаемыми с хищением по настоящему уголовному делу и образуют одно преступление, а также о том, что его защитник Загрядский И.Л. состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей по другому уголовному делу в отношении него. Прокурор Шабалина Н.В. возражала по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Тютченко В.В. в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По покушению на кражу у ФИО4 подсудимый Тютченко В.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного по покушению на кражу у ФИО4, суд обоснованно отнес показания Тютченко В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения и попытки кражи угля из углярки и металлолома в ограде дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5-7, 50-51, 58-60, т. 3 л.д. 9-10, 18-20), протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Тютченко В.В. в присутствии защитника непосредственно на месте указал участок дома по адресу: <адрес>, откуда он пытался совершить кражу металлолома, а также углярку, расположенную на участке данного дома, из которого он пытался похитить уголь (т.2 л.д. 8-11).

Показания Тютченко В.В. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах попытки похитить у него из углярки и ограды дома по адресу: <адрес>, угля и металлолома, которые были оценены на общую сумму 4018 рублей 30 копеек, и возвращены ему в настоящее время (т. 1 л.д. 64-65, 70-71), оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который привез на своем автомобиле Тютченко В.В. к дому по адресу: <адрес>, и, не зная действительных намерений Тютченко В.В., помог ему собирать уголь в мешки и металлолом (т. 1 л.д. 76-78, 79-80); оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, проезжая на автомобиле с ФИО6, мимо дома тестя ФИО4, увидел около ограды незнакомый автомобиль, остановился, позвонил ФИО4 (т. 1 л.д. 88-89), аналогичные показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 90-91), оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции (т. 1 л.д. 92), письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-35), протоколами выемки (т. 1 л.д. 67-69, 82-84, 94-96), заключением трассологической экспертизы (т. 1 л.д. 118-123), товарным чекам (т. 1 л.д. 73, 74).

По краже имущества ФИО1 подсудимый Тютченко В.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного по краже имущества ФИО1, суд обоснованно отнес показания Тютченко В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и гараж и кражи из них электропилы и ручной дисковой пилы по адресу: <адрес>, садово-огородническое общество « », <адрес> (т. 2 л.д. 20-22, 33-34, 44-45, 50-51, 58-60, т. 3 л.д. 18-20), протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Тютченко В.В. в присутствии защитника непосредственно на месте указал дом по адресу: <адрес>, садово-огородническое общество « », <адрес>, а также гараж, из которого он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Кроме того Тютченко В.В. указал на местонахождение плоскогубцев, оставленных им на территории садово-огородного общества « » <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте плоскогубцы изъяты (т.2 л.д. 35-43).

Показания Тютченко В.В. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах кражи у нее по адресу: <адрес>, садово-огородническое общество « », <адрес>, из дачного домика электрической пилы марки «Энергомаш» модель ПЦ99220, из гаража дисковой пилы марки «Интерскол» модель «ДП-1600», которые она оценивает в 8 000 рублей, причиненный ей хищением материальный ущерб является значительным (т.1 л.д. 148-149, 150); оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которая работает оценщиком в ломбарде ООО « » <адрес>, куда сдал в дневное время в Тютченко В.В. электрическую пилу «Энергомаш ПЦ 99220» за сумму 1500 рублей, с составлением договора потребительского займа (т. 1 л.д. 166-167); письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-59), протоколами выемки (т. 1 л.д. 152-154, 163-165, 173-175, т. 2 л.д. 47-49), заключением трассологической экспертизы (т. 1 л.д. 229-236), копией залогового билета (т. 1 л.д. 168).

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Согласно представленному прокурором в суд апелляционной инстанции заключению товароведческой экспертизы от 21.02.2022, стоимость ручной дисковой пилы марки «Интерскол», модель ДП-1600, составляет 2 875 рублей, стоимость электрической пилы марки «Энергомаш», модель ПЦ 99220, составляет 3750 рублей, общая стоимость инструментов на момент хищения 05.02.2022 составляет 6 625 рублей. Указанное заключение полностью соответствует копии заключения товароведческой экспертизы от 21.02.2022, имеющейся в материалах дела в т. 1 л.д. 242. Оснований сомневаться в подлинности заключения экспертизы у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Ссылка осужденного на ознакомление его с постановлением о назначении товароведческой экспертизы в день ее проведения не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, недопустимости заключения эксперта. Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый имел возможность отразить дополнительные вопросы эксперту, однако никаких замечаний не представил, после ознакомления с заключением экспертизы, с материалами дела обвиняемый также имел возможность заявлять ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, оспорить результаты исследования, однако никаких замечаний не представил.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта в части стоимости похищенного имущества, не имеется. Для производства экспертизы эксперту были представлены похищенные вещи, согласно заключению, эксперт использовал сравнительный подход с учетом износа, при таких обстоятельствах, ссылки осужденного на оценку похищенного без учета имеющихся дефектов, износа не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение достоверность выводов о стоимости похищенного.

Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшей в судебном заседании и несогласие осужденного с данной оценкой не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере 6 625 рублей, что является значительным ущербом, исходя из примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний самой потерпевшей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суду первой инстанции были известны сумма ущерба, материальное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, возраст потерпевшей - 65 лет, в силу которого она является пенсионеркой, пояснения потерпевшей о хищении у нее конкретного имущества, первоначально оцененного потерпевшей в 8 000 рублей, его значимости для нее, значительности причиненного ущерба. С учетом изложенного, снижение оценки похищенного имущества на основании заключения эксперта на незначительную сумму, без изменения количества и наименований похищенных предметов, позволили суду сделать вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба хищением у нее имущества, оцененного в 6 625 рублей.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подтвердила значительность причиненного ей ущерба хищением имущества на сумму 6625 рублей (стоимость ручной дисковой пилы 2 875 рублей, стоимость электрической пилы 3750 рублей), пояснив о размере своей заработной платы, пенсии и ежемесячных обязательных расходах.

Оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер доходов и ежемесячных расходов потерпевшей, учитывая примечание к статье 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба, а доводы осужденного об обратном отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Право на защиту осужденного было обеспечено. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту Тютченко В.В. осуществлял адвокат Загрядский И.Л., назначенный в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, который оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь при проведении следственных и процессуальных действий по делу. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о совместном проживании адвоката Загрядского И.Л. с потерпевшей по другому уголовному делу в отношении осужденного, материалами дела не подтверждается. В суде первой инстанции осужденный об этом не сообщал, отводов адвокату Загрядскому И.Л. не заявлял. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат во время защиты ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований утверждать о нарушении права Тютченко В.В. на защиту не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ, решение об этом судом было принято с учетом возражения государственного обвинителя против особого порядка.

Доводы осужденного о том, что хищение с территории садового общества по настоящему уголовному делу и хищения с садовых участков других потерпевших того же садового общества, уголовное дело по которым в настоящее время рассматривается в Абазинском районном суде РХ, являются одним продолжаемым преступлением, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку обстоятельства хищений по другому уголовному не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние Тютченко В.В. и с учетом выводов экспертов правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Тютченко В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его и членов семьи, возраст, сведения о личности, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, официально не работает, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тютченко В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тютченко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено. Испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянной работы, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые могли бы смягчить наказание за совершенное им преступление.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении, кроме своего малолетнего ребенка, также троих детей супруги во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются, напротив, в суде первой инстанции осужденный пояснил о наличии у него на иждивении только малолетней дочери (т. 3 л.д. 103, аудиозапись судебного заседания за 18.04.2022)

Несогласие осужденного с характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 09.02.2022 не влечет ее необоснованность. Суд верно при назначении наказания указал об отрицательной характеристике осужденного по месту жительства. Указание в характеристике адреса регистрации осужденного, а не места его проживания, не повлияли на изложенные в ней сведения.

Представленная суду апелляционной инстанции осужденным характеристика участкового уполномоченного полиции ФИО10 от 05.04.2022 также является отрицательной, характеризуется Тютченко В.В. как склонный к совершению преступлений против собственности, официально нетрудоустроенный, в круг общения которого входят также лица, ранее судимые, склонные к совершению преступлений, состоящий на учете в службе ОУУП и ПДН Отд МВД как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

Сведения в характеристиках как от 09.02.2022, так и от 05.04.2022 о привлечении Тютченко В.В. к административной ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ 14.01.2022 материалами дела не подтверждаются, согласно информации сервиса обеспечения охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 190-192) в отношении Тютченко В.В. имеются лишь сведения о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ от 14.01.2022, без указания о принятом решении, согласно представленного осужденным ответа мирового судьи в границах г. Абазы, Тютченко В.В. к административной ответственности в период с 01.01.2022 по 04.04.2022 не привлекался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изложенные в характеристиках сведения о привлечении Тютченко В.В. к административной ответственности за мелкое хищение во внимание не принимает, однако, в целом, это значимым образом не меняет выводы суда об отрицательной характеристике осужденного, в том числе неоднократно судимого за хищения чужого имущества.

Ссылка осужденного на регистрацию его в центре занятости как лица, ищущего работу, получение им пособия, не опровергает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, дополнительным основанием для смягчения осужденному наказания не является.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено Тютченко В.В. также с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В сопоставлении данных о личности виновного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тютченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, также полагая, что только реальное отбывание осужденным наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Тютченко В.В. совершил преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.06.2020, вывод суда о назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору соответствует положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, считать назначенное Тютченко В.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Тютченко В.В. определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 22.02.2022 года (т. 1 л.д. 155), согласно которому потерпевшей известно о том, что проведена оценка ее имущества, ручная дисковая пила оценена на сумму 2875 рублей, электрическая пила на сумму 3750 рублей, с оценкой она согласна, ей в полном объеме возмещен материальный ущерб, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, непосредственно в судебном заседании указанный протокол допроса не оглашался.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Тютченко В.В., квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов осужденного и защитников, приведенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не имеется.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Тютченко В.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание как на доказательство виновности осужденного на протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 155).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий