Решение по делу № 2а-1932/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-1932/2021

УИД 37RS0005-01-2021-002288-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Смирновой Е.А. – Кожевниковой М.Д.,

административного ответчика исполняющего обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоребровой Т.В.,

представителя заинтересованного лица Королёвой О.В. – Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е.А. к УФССП России по Ивановской области, исполняющему обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., судебному приставу-исполнителюИвановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахманова Е.А. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-5476/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №107689 от 22.08.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате отказа в отмене заочного решения 28.07.2020 заочное решение от 10.12.2019 вступило в законную силу. 18.09.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034047710. 12.07.2021 административный истец от сотрудника ПАО «Сбербанк России» Клопова А.А. узнала о продаже с торгов вышеуказанной квартиры. При этом самим Клоповым А.А. с января по апрель 2021 года проводились мероприятия по сбору документов для заключения с административным истцом мирового соглашения по кредитному договору № 107689. 21.04.2021 Банк одобрил мировое соглашение. В период переговоров она выполнила условия Банка, погасила задолженность по кредитной карте в конце января и вносила равными частями денежные средства по кредиту с января по 23.07.2021, что подтверждается историей операций по договору № 107689, выпиской по счету и приходно-кассовыми ордерами, а также перепиской между административным истцом и сотрудником ПАО «Сбербанк России» Клоповым А. за период с 10.02.2021 по 13.07.2021. Заявление о рассмотрении мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» в Пушкинский городской суд Московской области было направлено 26.04.2021. Определением данного суда от 22.06.2021 было назначено судебное заседание на 13.07.2021. В случае соблюдения месячного срока на рассмотрение Пушкинским городским судом Московской области заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поступившего в суд 27.04.2021, мировое соглашение было бы заключено не позднее 26.05.2021, определение суда подлежало бы немедленному исполнению, исполнительное производство было бы прекращено, а торги вовсе не состоялись бы (извещение о проведении торгов было подано 01.06.2021, а проводились они 21.06.2021).При ознакомлении с материалами исполнительного производства на личном приёме у судебного пристава-исполнителя 20.07.2021 Смирновой Е.А. стало известно, что в целях принудительного исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области ПАО «Сбербанк России» 18.01.2021 обратилось в Ивановский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021. Административный истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, с 11 июля 2019 года. ПАО «Сбербанк России» о месте жительства заемщика было осведомлено; исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено без нарушений правил подсудности. В исполнительном листе, выданном Пушкинским городским судом Московской области, адрес должника был указан верно: <адрес>. При этом заявление от Банка от 18.01.2021 содержало сведения о номере телефона 89203426144, которым административный истец пользуется до сих пор, то есть пристав имел реальную возможность разыскать её и сообщить о производимых действиях. Однако, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и во всех постановлениях и иных материалах исполнительного производства адрес должника был указан неверно, а именно, указывался старый адрес: <адрес>, где Смирнова Е.А. не проживает с 2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021, постановление о наложении ареста от 04.02.2021, постановление об оценке имущества должника от 04.02.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2021 направлялись должнику посредством заказной корреспонденции Почтой России по адресу: <адрес>, где должник не зарегистрирована и не проживает фактически. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о месте регистрации должника. Имеется лишь запрос о паспортных данных, полной дате и месте рождения. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 вынесено с нарушением ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист не содержит указаний о его немедленном исполнении, а в нарушение п. 12 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель указывал, что документ подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (вместо пяти дней согласно п. 12 ст. 30 закона). Указанное постановление, также как и остальные были направлены заказным письмом посредством Почты Россиитолько по неверному адресу и как следствие были возвращены отправителю. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о вынесении любого из вышеперечисленных постановлений, что объективно свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное уведомление обо всех производимых исполнительных действиях и праве на их обжалование. Результат неуведомления должника о производимых исполнительных действиях выразился в продаже с публичных торгов заложенного имущества 21.06.2021, в то время как Смирнова Е.А. согласовала и подписала с взыскателем ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение от 13.07.2021. Таким образом, на момент подписания мирового соглашения даже ПАО «Сбербанк» не знал о состоявшихся торгах. На уведомление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) Смирнова Е.А. согласия не давала. Согласно тексту постановлений их копии административному истцу посредством ЕПГУ не направлялись. Судебный пристав-исполнитель отметки в системе АИС ФССП позиционирует, как получение должником корреспонденции, однако, при отслеживании каждого отправления в адрес должника на сайте Почты России содержится информация о неполучении отправлений адресатом и возврате их отправителю. 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. были вынесены постановления о наложении ареста и об оценке имущества должника. Вместе с тем, они могли быть вынесены с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее 09.02.2021, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения лишь 04.02.2021 и должнику должен был предоставляться пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.Акт о наложении ареста составлен без проведения осмотра квартиры и уведомления проживающих в ней лиц. Данные об аресте не вносились в регистрирующий орган, так в выписке из ЕГРН отсутствует соответствующая информация.Постановление об оценке имущества также имеет признаки фальсификации, выразившиеся в его изготовлении «задним числом», т.к. согласно материалам исполнительного производства отправлено сторонам оно было лишь 06.05.2021, т.е. спустя почти 3 месяца после вынесения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика, обладающего специальными познаниями в области установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в результате чего была установлена необъективная стоимость квартиры. В результате того, что Смирнова Е.А. не участвовала в рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ввиду ее неуведомления о дате заседания, она была лишена возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры, определенную по решению суда, а также была лишена приставом Сухоребровой Т.В. права на своевременное уведомление о вынесенном постановлении и обжалование его в части начальной продажной стоимости квартиры. 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое также является незаконным и необоснованным в силу того, что в нём указана цена, не соответствующая рыночной, а само постановление не было направлено в адрес Смирновой Е.А. Вопреки доводам административного ответчика в личный кабинет ЕПГУ административного истца постановление не направлялось, а направлялось лишь «сообщение о направлении документа на бумажном носителе»,причем в его тексте указано о направлении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Административный истец получила оспариваемые постановления лишь 20.07.2021. С учётом изложенного, Смирнова Е.А. с учётом уточнения заявленных административных исковых требований просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоребровой Т.В., выразившееся в неустановлении места регистрации и места жительства должника, а также в неуведомлении должника о производимых исполнительных действиях по исполнительному производству; признать незаконными постановленияот 04.02.2021 о наложении ареста, от 04.02.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 27.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Смирнова Е.А.извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 23), для участия в нём не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях нему.

Представитель административного истца Смирновой Е.А. – Кожевниковой М.Д. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему, дополнительно пояснив следующее. Поскольку Смирнова Е.А. не знала о возбуждении данного исполнительного производства, у неё не может быть обязанности и не имелось возможности уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства и регистрации. Из переписки её доверителя с Клоповым А.А. видно, что до 12.07.2021 ей не было известно о продажи квартиры. Сторона административного истца не заявляет требований о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку судебными приставами-исполнителями последствия устранены быть не могут.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахманова Е.А.возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес должника по последнему известному месту жительства. Также административныйистец получила копию постановления о передаче имущества на торги посредством личного кабинета ЕПГУ 28.04.2021, что подтверждается информацией из АИС ФССП. Место жительства Смирновой Е.А. установить было невозможно, поскольку в исполнительном листе был указан неточный адрес, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал иной адрес. Привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика не требовалось, так как в исполнительном документе была установлена стоимость имущества, по которой оно должно быть реализовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухореброва Т.В., на момент спорных отношений являвшаяся судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области,возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес должника по последнему известному месту жительства. Постановленияот 04.02.2021 о наложении ареста и об оценке имущества должника направлены ей в адрес должника лишь в конце апреля в связи с тем, что длительное время отсутствовала на рабочем месте. Также административный истец получила копию постановления о передаче имущества на торги посредством личного кабинета ЕПГУ 28.04.2021, что подтверждается информацией из АИС ФССП. Смирнова Е.А. в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства. На запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации административного истца ответ не поступал. Место жительства Смирновой Е.А. установить было невозможно, поскольку в исполнительном листе был указан неточный адрес, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал иной адрес. Привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика не требовалось, так как в исполнительном документе была установлена стоимость имущества, по которой оно должно быть реализовано.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области,извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Афанасьева А.В. в справочном листе тома 1 дела, явку своего представителя для участия в нём не обеспечило. Ранее от представителя Шапранова Г.А. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано следующее. Согласно материалам исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес должника, так постановление о снижении цены имущества и предложение взыскателю оставить за собой имущество направлялись в адрес должника заказной почтой. С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В исполнительном документе установлена стоимость имущества, по которой должно быть реализовано указанное имущество, следовательно, привлечение оценщика не требуется, так как начальная продажная стоимость установлена судом, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом должен произвести арест имущества и направить его на реализацию в соответствии со ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве». Также истцом установленная начальная продажная стоимость не оспаривалась ранее. Административный истец получила копию постановления о передаче имущества на торги посредством личного кабинета ЕПГУ 28.04.2021. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (т. 1 л.д. 123-126). От представителя Афанасьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 191).

Заинтересованное лицо Королёва О.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 24), для участия в нём не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представила возражения на административные исковые требования, в которых указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного между ней и МТУ Росимущества. Государственная регистрация права собственности произведена 23.08.2021 за номером №. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись административному истцу в соответствии с нормами п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 55.2 Закона «Об ипотеке» по адресу, указанному в кредитном договоре № 107689 от 22.08.2014, заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в её единый личный кабинет ЕПГУ, поскольку исполнительный лист не содержал надлежащих сведений о месте жительства должника. Административный истец обладала информацией о вступившем в законную силу судебном постановлении о расторжении кредитного договора № 107689 от 22.08.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 831546,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также же с января 2021 года вела переговоры о заключении мирового соглашения с кредитором и прекращении исполнительного производства по вышеуказанному решению, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о наличии исполнительного производства, вместе с тем не предприняла никаких мер по уведомлению службы судебных приставов-исполнителей об изменении адреса своего проживания, а также об отложении или приостановлении исполнительных действий, в связи с заключением мирового соглашения. В связи с этим, в действиях Смирновой Е.А. имеется злоупотребление правом. Заявленный административным истцом довод о неполучении ею постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о их незаконности, поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а лишь может повлиять на срок для их оспаривания в силу норм ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, датированного от 27.04.2021, пояснений сотрудника ПАО «Сбербанк» Клопова АА., сообщившего, что он уведомил административного истца о торгах в начале мая 2021 года, соответственно, об оспариваемых в настоящем административном иске обстоятельствах административный истец знала в сроки не позднее середины мая 2021 года, в связи с чем установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя истек при отсутствии уважительных причин. Стоимость заложенного имущества должника для целей его реализации с торгов определена заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019, а судебный пристав-исполнитель не вправе увеличивать установленную решением суда стоимость начальной цены продажи реализуемого с торгов имущества и обязан исполнить решение суда в сроки и порядке, установленными с нормами действующего законодательства. На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Смирновой Е.А. следует отказать (т. 3 л.д. 14-16).

Представитель заинтересованного лица Королёвой О.В. – Селина Н.В.возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях своего доверителя, дополнительно мотивировав следующим. Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, в случае их установления судом, существенно не повлияли на права административного истца. Ссылка на Клопова А.А. является несостоятельной, так как переписка со Смирновой Е.А. не определяет позицию взыскателя по вопросу взыскания задолженности. Из действий банка не следует намерения прекратить исполнительное производство, а направление ПАО «Сбербанк России» заявления в суд не свидетельствует об отказе от принудительного взыскания. Информация об исполнительном производстве имелась у административного истца еще 28.04.2021, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителяСмирновой Е.А. пропущен.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты (т. 3 л.д. 26, 28), явку своего представителя для участия в нём не обеспечило.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты (т. 3 л.д. 26, 27), явку своего представителя для участия в нём не обеспечило. Ранее руководителя МТУ поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. Реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Согласно исполнительному листу Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-5476/2019 от 10.12.2019 со Смирновой Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 831 546,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515,46 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 800 руб. Судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом решения суда, установив ее в размере 740 800,00 руб. Уведомлением № 212 от 11.05.2021 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Ивановской области поручило МТУ Росимущества реализацию на торгах спорного имущества. Цена имущества, передаваемого на реализацию, установлена постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2021 в размере 740 800 руб. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги спорное имущество принято МТУ Росимущества по документам 19.05.2021. Обязанность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя установлена действующим законодательством. В адрес МТУ Росимущества не поступало постановление УФССП по Ивановской области об отзыве арестованного имущества с реализации. Оснований для снятия с реализации спорного имущества не имелось. Кроме того, заявитель с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался. Информация о торгах была опубликована в газете "Ивановская газета" 01.06.2021 № 22 (6407) и в сети Интернет. Соответственно информация о проводимых обществом торгах была доступна для потенциальных покупателей и заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Согласно протоколу об итогах от 21.06.2021 торги по продаже спорной квартиры признаны состоявшимися. Имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца (должника). Таким образом, продажа объекта произведена, о чем истец, должник по исполнительному производству, чье имущество было реализовано, не мог не знать, поскольку исполнительные действия производились на основании исполнительного листа № ФС 3447710 от 18.09.2020, выданного Пушкинским городским судом по делу 2-5476/2019, в судебном разбирательстве которого истец не присутствовал, но был надлежащим образом извещен о его проведении. Цена имущества определена судом в деле 2-5476/2019.На 21.06.2021, т.е. на момент реализации арестованного имущества, задолженность истца по исполнительному производству N 5010/21/37008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-5476/2019 от 10.12.2019 сохранялась. Мировое соглашение заключено 13.07.2021, что подтверждается представленными истцом документами и доказывает существование задолженности истца на момент передачи арестованного имущества на реализацию. На указанный момент 13.07.2021 задолженность истца по исполнительному производству также сохранялась и составила 831 405, 31 руб. Таким образом, интересы заявителя не были нарушены. Ссылки истца на допущенные, по его мнению, нарушения судебным приставом-исполнителем правила определения начальной цены имущества, а также на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о передаче имущества на торги, о проведенной оценке имущества должника, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов. Неуведомление о совершении исполнительных действий не является исполнительным действием согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем само по себе неуведомление не свидетельствует о нарушении правил совершения исполнительных действий. МТУ Росимущества полагает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление своими правами, направленные на воспрепятствование исполнения судебного акта, выданного Пушкинским городским судом по делу 2-5476/2019. С учетом изложенного, требования Смирновой Е.А. не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 141-149).

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22.08.2014 между Смирновой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 107689, согласно которому административный истец получила кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 707000 руб. под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства, литер 8). В договоре указан адрес регистрации и фактического проживания заемщика: 153048, <адрес> (т. 1 л.д. 192-194).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу 28.07.2020, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Смирновой Е.А. Кредитный договор № 107689, заключенный 22.08.2014 между сторонами по делу, расторгнут. Со Смирновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 107689 от 22.08.2014 в размере 831 546,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515,46 руб. На заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 800 руб. (т. 1 л.д. 70-75).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Смирновой Е.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда (т. 1 л.д. 76-78).

10.02.2021 и 14.04.2021 административный истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о заключении мирового соглашения по кредитному договору № 107689 (т. 3 л.д. 17-20).

Согласно представленной распечатке сообщений, поступивших административному истцу с сервиса ПАО «Сбербанк России» «900», 21.04.2021 она уведомлена об одобрении заявки на мировое соглашение (т. 2 л.д. 33).

27.04.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (т. 2 л.д. 38, 39).

13.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой Е.А. заключено мировое соглашение в рамках исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019 по делу № 2-5476/2019. Согласно условиям мирового соглашения Смирнова Е.А. (должник) признаёт свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) по исполнению решения суда, общая сумма задолженности на дату его подписания составляет 831 405,31 руб. Пунктом 4.2. мирового соглашения предусмотрено, что условия считаются нарушенными Должников в случае наступления следующих обстоятельств: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в предусмотренные порядке и сроки; б) утрата обеспечения по договору. В соответствии с п. 3.1.1. мирового соглашения при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2. мирового соглашения, обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно карточке гражданского дела № 2-5476/2019 в Пушкинском городском суде Московской области заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства поступило в суд от ПАО «Сбербанк России» 27.04.2021, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 13.07.2021 (т. 2 л.д. 39).

Определением Пушкинского городского суда Московской области заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами по делу.

29.01.2021 в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Клопова А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034047710 от 18.09.2020, к которому прилагался указанный исполнительный лист. В заявлении указан адрес должника: Российская Федерация, 153048, <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно исполнительному листу серии ФС № 034047710 от 18.09.2020 взысканию со Смирновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит задолженность по кредитному договору № 107689 от 22.08.2014 в размере 831546,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23515,46 руб., а также подлежит обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740800 руб. (далее - Квартира). Исполнительный лист содержит следующие данные о должнике: Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (т. 1 л.д. 67-69).

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021 в отношении должника Смирновой Е.А., адрес должника: <адрес>, Россия, 153048. Предметом исполнения являлось обращение взыскание на заложенное имущество - Квартиру. Требование подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 79-81). Данное постановление направлялось в адрес административного истца по адресу:<адрес>, Россия, 153048 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно отчету об отслеживании отправления конверт, в котором направлялось данное постановление, возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения 11.03.2021 (т. 1 л.д. 210-211). В АИС ФССП содержится информация о вручении отправления адресату почтальоном (т. 1 л.д. 84).

На запрос судебного пристава исполнителя от 01.02.2021 № 1158380362 ГУВМ МВД России представлен ответ от 26.02.2021, содержащий информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения (т. 1 л.д. 85, 86-87).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП ответ на запрос от 01.02.2021 о регистрации в ГУВМ МВД России не поступил (т. 1 л.д. 168-181), что не оспаривалось стороной административных ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со сведениями, содержащимися в АИС ФССП России, по состоянию на 02.06.2021 в системе в качестве адреса Смирновой Е.А. значился: <адрес> (т. 1 л.д. 88, 182).

УВМ УМВД России по Ивановской области на запрос суда представило адресную справку, согласно которой Смирнова Е.А. с 30.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со сведениями, представленными МАУ «МФЦ г.о. Красноармейск» по запросу суда, административный истец 11.07.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>, прибыла: <адрес> (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно паспорту Смирновой Е.А. и информации ГУ МВД России по Московской области она с 11.07.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 205).

В материалы дела административными ответчиками представлены копии постановления о наложении ареста от 04.02.2021 № 37008/21/35505 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2021, согласно которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90, 91-92), копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 04.02.2021 № 37008/21/36021 (т. 1 л.д. 103-104), копия постановления о передаче на реализацию на торгах от 27.04.2021 № 37008/21/100705 (т. 1 л.д. 109-110).

На основании списков почтовых отправлений 28.04.2021 Смирновой Е.А. по адресу: <адрес>, Россия, 153048, направлены постановление о передаче на реализацию на торгах № 37008/21/100705 и акт описи и ареста имущества № 37008/21/101168 (т. 1 л.д. 93-94, 111-112); 05.05.2021 - постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 04.02.2021 № 37008/21/36021 (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно отчетам об отслеживании отправления конверты, в которых направлялись акт описи и ареста имущества № 37008/21/101168 и постановление о передаче арестованного имущества на торги № 37008/21/100705, возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения 04.06.2021 (т. 1 л.д. 214, 220); конверт, в котором направлялось постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем № 37008/21/36021,возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения 10.06.2021 (т. 1 л.д. 217).

В АИС ФССП содержится информация о вручении отправлений адресату почтальоном (т. 1 л.д. 95, 107-108, 113-116).

Кроме того, в АИС ФССП содержатся сведения о направлении постановления о передаче на реализацию на торгах № 37008/21/100705 в адрес административного истца посредством Единого портала государственных услуг 28.04.2021 в 00 часов 16 минут и прочтении указанного уведомления адресатом 28.04.2021 в 06 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 117, 128).

Информация о согласии должника Смирновой Е.А. на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ содержится в АИС ФССП (т. 1 л.д. 127).

Стороной административного истца суду представлена копия распечатанного с личного кабинета ЕПГУ сообщения о направлении документа на бумажном носителе № 1673000180/3708 от 27.04.2021, согласно которому Смирнова Е.А. проинформирована о направлении в её адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановления о передаче на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 133), а также поступившая текстовая информация, в которой содержатся следующие сведения, поддающиеся распознаванию: «Постановление о передаче на реализацию на торгах», «Ивановское МОСП», «153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Багаева, д. 27 (4932) 32-83-87», «2021-04-27», «37008/21/100705», «Сухоребровой Т.В.», «Судебный пристав-исполнитель», «Смирновой Е.А.», «153048, Россия, <адрес>», «o направлении в Ваш адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе», «ПAO СБЕРБАНК POCCИИ», «ЕПГУ», «153009, Россия, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 159» (т. 3 л.д. 13).

При исследовании в судебном заседании личного кабинета Смирновой Е.В. на Едином портале государственных услуг установлена идентичность содержащейся в нём информации с копиями документов, представленных стороной административного истца, направление последней копии постановления о передаче на реализацию на торгах № 37008/21/100705 в виде иных документов посредством ЕПГУ не установлено (т. 1 л.д. 221-230).

В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос суда условием направления извещенияв форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме без предварительного согласия пользователя. Датой вручения вышеуказанного письма считается первая дата авторизации в личном кабинете на ЕПГУ, после поступления этого письма. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Вышеуказанный функционал можно отключить в личном кабинете ЕПГУ. Пользователь может переместить уведомление в архив. Удалить уведомление безвозвратно из личного кабинета пользователь не может. Пользователем Смирновой Е.А. в ЕСИА неоднократно производилась авторизация в период с 03.08.2021 по 13.09.2021. Данный пользователь с 23.12.2020 подписанна получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ. В личный кабинет пользователя на ЕПГУ по исполнительным производствам 28.04.2021 и была прочитана в этот же день информация, содержащая отдельные сведения о вынесении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановления о передаче на реализацию на торгах (т. 2 л.д. 215-216, 239).

Судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги от 29.04.2021 (т. 2 л.д. 154).

Согласно протоколу об итогах от 21.06.2021 торги по продаже спорной квартиры признаны состоявшимися, победителем признана Королева О.В., предложившая цену, равную 918592 руб. (т. 2 л.д. 156-157).

01.07.2021 между МТУ Росимущества и Королевой О.В. заключен договор купли продажи квартиры (т. 2 л.д. 151-152).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 поступившие на депозитный счёт отделения от Смирновой Н.В. денежные средства в сумме 881552 руб. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП в размере 855061,56 руб., возвращены должнику в размере 26490,44 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке № 157/08/2021, который подготовлен специалистами ООО «АС Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.08.2021 составляет 1 170 000 руб. (т. 1 л.д. 134-167).

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Клопов А.А. пояснил следующее. Он является сотрудником ПАО «Сбербанк России». Смирнова Е.А. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении мирового соглашения покредитному договору № 107689, представляла необходимые документы. Непосредственным взаимодействием с административным истцом занимался он лично. В конце апреля мировое соглашение было одобрено банком и направлено в адрес Пушкинского городского суда Московской области для его утверждения. При этом ранее он обращался в службу судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034047710 от 18.09.2020. В заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал адрес должника, содержащийся в договоре ипотеки. Он знал о том, что административный истец зарегистрирована в Московской области, но полагал, что судебные приставы-исполнители всё проверят и установят её реальный адрес. Он получал копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и отслеживал по сайту выставление квартиры на торги. В конце апреле или начале мая он сообщал Смирновой Е.А. о том, что квартира выставлена на торги. В июле 2021 года ему позвонила административный истец и сообщила, что к ней в квартиру приходил человек и сообщил, что квартира продана. После этого он увидел на сайте, посредством которого осуществляется реализация имущества, что квартира действительно была реализована и подтвердил данное обстоятельство должнику. При этом достоверность представленной Смирновой Е.А. переписки с ним подтвердил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 вышеуказанной статьи Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства. Обращение взыскания на заложенное имущество к таковым не относится.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Смирновой Е.А. исключительно путем направления почтового отправления по адресу: <адрес>, Россия, 153048.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства Смирнова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом представленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034047710 от 18.09.2020 содержал информацию о действительном адресе места жительства должника.

К доводам стороны административных ответчиков относительно невозможности определения места жительства Смирновой Е.А. в связи с указанием в исполнительном документе неточного адреса (без отражения сведений об индексе, наименовании субъекта Российской Федерации) суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не могло являться основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной вышеприведенными нормами законодательства обязанности по установлению реального адреса места жительства должника как путём истребования информации у уполномоченных органов, так и у суда, выдавшего исполнительный документ, и обязанности по последующему направлению копий процессуальных документов по надлежащему адресу.

Вопреки данным требованиям судебный пристав-исполнитель Сухореброва Т.В. ограничилась лишь направлением запросао регистрации должника в ГУВМ МВД России и, не получив ответа, не предприняла дополнительных мер к установлению реального места жительства административного истца.

Позицию стороны административных ответчиков относительно объективности наличия у судебного пристава-исполнителя информации о регистрации должника по адресу: <адрес>, Россия, 153048, что мотивировано скриншотами из системы АИС ФССП и ответами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД, суд признает основанной на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как сведения о данном адресе должника указывались в поле «дополнительные сведения о должнике» на основании самих же запросов судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 183,184, 189, 190-191).

Аналогичным образом содержалась информация в ответе ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника, который представляет собой ответ на конкретный запрос, не касающийся истребования информации об адресе места жительства и регистрации Смирновой Е.А. (л.д. 185, 186-187).

Доводы административных ответчиков о неисполнении административным истцом обязанности по уведомлениюподразделения судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства суд признаёт несостоятельными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства адрес ее места жительства не изменялся.

Ссылка административных ответчиков на необходимость направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений по адресу, указанному в договоре об ипотеке, что мотивировано приоритетностью Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при регулировании настоящих правоотношений, основана на неверном толковании положений данного закона, так как на основании ч. 1 ст. 55.2 предусмотрено, что уведомление и требование, направляемые в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются как по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, так и по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным факт ненаправления судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Смирновой Е.А. по надлежащему адресу или иным установленным законом способом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

Более того, судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований было установлено незамедлительное исполнение исполнительного документа (в течении суток с момента получения должником копии постановления), предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок должнику предоставлен не был.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 о наложении ареста и от 04.02.2021 об оценке имущества должника вынесены до истечения предусмотренного законом срока добровольного исполнения требований.

При этом постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу лишь 05.05.2021, то есть спустя более трёх месяцев после вынесения и уже после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, а доказательств направления в адрес Смирновой Е.А. постановления о наложении ареста суду вообще не представлено. Список почтовых отправлений, подтверждающий направление должнику акта описи и ареста имущества № 37008/21/101168, суд к таковым не относит.

Также суд акцентирует внимание на том, что указанная корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по ненадлежащему адресу.

Оценивая доводы сторон относительно направления административному истцу копии постановленияот 27.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги, суд с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» и разъяснений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации соглашается с обоснованностью позиции стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц об обоснованности и допустимости подобного способа направления информации в адрес стороны по исполнительному производству.

Вместе с тем отмечает, что в результате исследования в ходе судебного заседания содержимого личного кабинета Смирновой Е.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг установлен факт поступления 28.04.2021 лишь уведомления о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановления о передаче на реализацию на торгах и информации, состоящей из неидентифицируемых символов и отдельных сведений относительно исполнительного производства.

При этом направление в адрес административного истца копии постановления о передаче на реализацию на торгах № 37008/21/100705 в виде иных документов посредством ЕПГУ или на бумажном носителе не установлено, подобных доказательств суду, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлениипропущенного процессуальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно содержанию административного искового заявления и пояснениям Смирновой Е.А., данным в судебном заседании, о продаже квартиры ей стало известно от представителя ПАО «Сбербанк России» Клопова А.А. лишь 12.07.2021, а с материалами исполнительного производства № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021 она ознакомилась 20.07.2021.

Настоящее административное исковое заявление направлено ей в адрес судапосредством курьерской службы 23.07.2021 (т. 1 л.д. 2-12).

Доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий оспариваемых постановлений ранее 20.07.2021 стороной ответчика суду не представлено.

При этом с обоснованностью позиции административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что срок предъявления заявления в суд подлежит исчислению с даты прочтения Смирновой Е.А. сообщения поступившего в её личный кабинет ЕПГУ 28.04.2021 суд не соглашается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении административным истцом информации о вынесении в отношении неё всех вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Напротив, содержанием представленной переписки между административным истцом и сотрудником ПАО «Сбербанк России» Клоповым А.А. подтверждается, что о факте продажи квартиры Смирновой Е.А. было сообщено последним 12.07.2021 (т. 2 л.д. 31-36).

К показаниям свидетеля Клопова А.А. относительно того, что он в конце апреля или начале мая 2021 года сообщал Смирновой Е.А. о выставлении квартиры на торги, суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием представленной переписки.

В связи с вышеизложенным, суд признает данные обстоятельства, препятствующие обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением в течение установленного законом срока, уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении места жительства и места регистрации должника по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021, его неуведомлении о производимых исполнительных действиях, а также признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.02.2021 о наложении ареста, от 04.02.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 27.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные административные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении каждого из административных ответчиков, поскольку незаконное бездействие и вынесение незаконных постановлений допущено судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В., которая на момент рассмотрения административного дела судом переведена из Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на должность инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области (т. 2 л.д. 208-209), а обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возложены на Абдрахманову Е.А. (т. 2 л.д. 210-211).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирновой Е.А. к УФССП России по Ивановской области, исполняющему обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., судебному приставу-исполнителюИвановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., выразившееся в неустановлении места жительства и места регистрации должника по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021, его неуведомлении о производимых исполнительных действиях.

Признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителемИвановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В. в рамках исполнительного производства № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021 постановления от 04.02.2021 о наложении ареста, от 04.02.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 27.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2021.