Решение по делу № 33-12661/2023 от 06.10.2023

Судья Сенькина Е.М.                                   дело № 33-12661/2023

УИД 24RS0056-01-2021-000755-69

                                                                              2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Степанова Д.С.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношении, установленном решением суда по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Степанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2021 года со Степанова Д.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы кредитная задолженность 871 039,46 руб., судебные расходы 11 910,39 руб. Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярске не возбуждалось. Право требования задолженности, взысканной указанным судебным решением перешло к ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2022-27, заключённому с ПАО «Банк Уралсиб» 23 ноября 2022 года. ООО «НБК» просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника - ООО «НБК».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Степанов Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования, заключённый между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК», а также документы ООО «НБК» на право осуществления деятельности в его адрес не направлялись, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая порядок уведомления должника. Указывает, что кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, и для него личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда не согласился бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2021 года со Степанова Д.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору №3240-N83/01179 от 5декабря 2017 года в сумме 871 039,46 руб., судебные расходы – 11 910,39 руб., а всего 882 949, 85 руб. (л.д.42-44).

На основании указанного заочного решения Центральным районным судом г.Красноярска 27 августа 2021 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который 27 августа 2021 года направлен взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.67, 68).

23 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключён договор №УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «НБК» права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки прав требования (Приложение № 1 к договору (л.д.77-78).

Из выписки из Приложения №1 к договору видно, что ПАО «Банк Уралсиб» передало право требования к Степанову Д.С. по кредитному договору №3240-N83/01179 от 5декабря 2017 года, объём уступаемых прав – 882 949, 85 руб. (л.д.79).

Удовлетворяя заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора уступки требования, заключённого 23 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК», не противоречат требованиям действующего законодательства,    сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.35 приведённого Постановления).

Принимая во внимание, что к ООО «НБК» перешло право ПАО «Банк Уралсиб», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2021 года к принудительному исполнению не истёк, вывод районного суда о наличии оснований для замены взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК» является правильным.

Так как    в соответствии с приведёнными выше положениями п.п.1, 2, 3 ст.382 ГК РФ согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт невозможность процессуального правопреемства, доводы частной жалобы Степанова Д.С. о несогласии с вынесенным определением со ссылкой на указанные обстоятельства являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поэтому доводы частной жалобы о том, что у банка отсутствовало право уступить задолженность лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Д.С. – без удовлетворения.

          Председательствующий: