Решение по делу № 2-308/2022 (2-6480/2021;) от 28.10.2021

УИД 66RS0003-01-2021-006028-74

Дело № 2-308/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина Александра Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Помыткин Александр Владимирович обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2017 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Удельная, д.14 произошло ДТП с участием следующих ТС: Лексус г/н ***, под управлением виновного водителя Быкова А.С., ответственность которого застрахована ООО НСГ «Росэнерго» (полис ***); «Хонда» г.р.з. *** под управлением водителя Егорова В.Э., ответственность которого не застрахована, «Ниссан Цефиро» г.р.з. ***, под управлением потерпевшего водителя Ляпина В.В., ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП является Быков А.С., что подтверждается материалом о ДТП. 21.09.2018 г. Ляпин В.В. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение возмещено не было. 19.10.2018 Ляпин В.В. обратился к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Цефиро» г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению подготовленному Зяпаевым Н.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 392 607 руб., стоимость ремонта с учётом износа составляет 200600 руб. При этом рыночная стоимость ТС «Ниссан Цефиро» г.р.з. *** на момент ДТП составляет 154 375 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 26 394 руб. Таким образом, сумма ущерба причинённого Ляпину В.В. составляет 127 981 руб. 30.10.2018 Ляпин В.В. подал претензию в ООО НСГ «Росэнерго» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 04.12.2020 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО НСГ «Росэнерго». 31 июля 2021 между Ляпиным В.В. (Цедент) и Помыткиным А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). 26.08.2021 Помыткин А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. Выплата произведена не была, в ответе указано, что Помыткин А.В. не является лицом, которое имеет право на компенсационную выплату. 21.09.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Помыткина Александра Владимировича компенсационную выплату в размере 127 981 руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 49 914 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 70 руб., расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4905 руб., расходы на подачу искового заявления в размере 1079 руб.

В судебном заседании представители истца Багиров С.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Просил восстановить срок исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В отзыве на исковое заявление, представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-104).

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

31.07.2017 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Удельная, д.14 произошло ДТП с участием следующих ТС: Лексус г/н *** под управлением виновного водителя Быкова А.С., ответственность которого застрахована ООО НСГ «Росэнерго»; «Хонда» г.р.з. *** под управлением водителя Егорова В.Э., ответственность которого не застрахована, «Ниссан Цефиро» г.р.з. *** под управлением потерпевшего водителя Ляпина В.В., ответственность которого не застрахована.

Быков А.С. в объяснениях вину в ДТП признал, что подтверждается материалами о ДТП. 21.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Быков А.С. который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному, в связи с чем допустил наезд на указанное транспортное средство.

Ляпин В.В. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение возмещено не было.

19.10.2018 Ляпин В.В. обратился к эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Цефиро» г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 392 607 руб., стоимость ремонта с учётом износа составляет 200600 руб. При этом рыночная стоимость ТС «Ниссан Цефиро» г.р.з. *** на момент ДТП составляет 154 375 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 26 394 руб.

Таким образом, сумма ущерба причинённого Ляпину В.В. составляет 127 981 руб.

30.10.2018 Ляпин В.В. подал претензию в ООО НСГ «Росэнерго» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

04.12.2020 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО НСГ «Росэнерго».

31 июля 2021 между Ляпиным Вячеславом Валерьевичем и Помыткиным Александром Владимировичем заключен договор уступки права требования (цессии).

26.08.2021 Помыткин А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Выплата произведена не была, в ответе указано, что Помыткин А.В. не является лицом, которое имеет право на компенсационную выплату.

21.09.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

В возражениях, поданных на иск, РСА заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпунктом «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных впункте 2.1настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотреннымподпунктами "а"и"б" пункта 1ипунктом 2настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что 04.12.2020 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО НСГ «Росэнерго», следовательно срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 981 руб. в счет компенсационной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по 07.04.2021, исходя из следующего расчета, произведенного судом: 127981-1%*39= 49914 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца перекупившего право требования компенсационной выплаты, выезд потерпевшего на автомобиле на дорогу не застраховав свою гражданскую ответственность, в нарушение требований закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в 127981 руб., начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб., почтовые расходы в размере 1389 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что данные расходы в разумных пределах подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помыткина Александра Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Помыткина Александра Владимировича компенсационную выплату в размере 127981 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1389 руб., расходы по госпошлине в размере 4905 руб.

Продолжить исчисление неустойки с 08.04.2022 до исполнения обязательства из размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 127981 руб. на 07.04.2022, но не более 390000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов