Решение по делу № 2-263/2013 (2-3109/2012;) от 22.11.2012

Судья Бакулин А.А.

Дело № 33-14448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И. судей Ивановой Т.И., Савельева А.И., при секретаре Полыниновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года частную жалобу Лошкаревой Нины Борисовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лошкаревой Нины Борисовны к ООО «ЕРКЦ», МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лошкарева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ», МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» о защите прав потребителей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2010 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не соглашаясь с определением суда, Лошкарева Н.Б., обжалует его в кассационном порядке и просит отменить определение суда как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекратил производство по делу на том основании, что истцы отказались от иска.

Исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судья должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Все эти вопросы судье надо задать стороне, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанные выше требования закона судом не выполнены. В протоколе в нарушении ч.1 ст. 173 ГПК РФ не изложена суть заявления Лошкаревой Н.Б. об отказе от иска, отсутствует ее подпись под этим заявлением.

2

В частной жалобе заявитель утверждает, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, ей разъяснены не были, для подписания ей был предоставлен текст после окончания судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: