Решение по делу № 12-421/2018 от 31.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТОПАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТОПАЗ» консультантом отдела взаимодействия с федеральными органами власти ДЕК был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья № судебного участка Видновского судебного района Московской области признал ООО «ТОПАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

В жалобе ООО «ТОПАЗ» просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности и производство прекратить, указывая, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей организация не получало, а также в виду того, что на момент вынесения вышеуказанного постановления штраф был оплачен, частично с просрочкой срока в связи с чем, совершенное правонарушение является малозначительным.

    В судебном заседании представитель ООО «ТОПАЗ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в суд не явился, извещен о рассмотрении дела

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья № судебного участка Видновского судебного района Московской области получено лично представителем ООО «ТОПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении, следует, что, в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица — заместителя начальника МАДИ САН № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ТОПАЗ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП <адрес>, ООО «Топаз» обязано уплатить административный штраф в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок уплаты административного штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения взыскания, на момент составления протокола об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТОПАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вина ООО «ТОПАЗ» в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. О составлении протокола заявитель был уведомлен, копия протокола в адрес заявителя направлена;

- копией постановления о привлечении ООО «ТОПАЗ» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения – неуплаты ООО «ТОПАЗ» административного штрафа в установленный законом срок.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела, было направлено в адрес ООО «ТОПАЗ», указанный в материалах дела и заявителем в жалобе, что позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была исполнена, все необходимые меры для своевременной реализации его права на участие в рассмотрении дела были приняты, и заявитель имел реальную возможность участвовать в рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как часть суммы штрафа в размере <данные изъяты>. была уплачена в установленный срок, а часть штрафа в размере <данные изъяты>. была оплачена спустя 18 дней после истечения установленного срока для оплаты шестидесятидневного срока, вред, причиненный данным правонарушением по размеру и характеру не является значительным, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства не являются обоснованными, так как оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

В данном случае, характер совершенного ООО «ТОПАЗ» административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан, организаций и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТОПАЗ» не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес>, которым ООО «ТОПАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТОПАЗ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                            Е.С. Бордунова