Решение по делу № 12-103/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-103/2020

УИД 35MS0057-01-2020-003657-17

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна пер. Богатырева, д. 13а                          10 декабря 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Стародубцева Виктора Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в апелляционной жалобе Стародубцев В.А. указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку факт того, что он 17 августа в 14 часов 05 минут у ... д. ... находился за рулем автомобиля ..., не доказан, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. За рулем автомобиля находился его двоюродный брат, который вышел из автомобиля в д. Соболево, ушел назад и сел в автомобиль друга, на котором уехал. Полагает, что имеется наличие не опровергнутых доказательств того, что автомобилем он не управлял, ехал на заднем сидении и не видел останавливал ли автомобиль инспектор ОГИБДД. Когда он выходил из автомобиля, мимо во встречном направлении, медленно проезжала большая машина. После того как она проехала, к нему, стоявшему у автомобиля, подошла инспектор ГИБДД Н. А.А. и попросила предъявить документы. Документы он взял из автомобиля и предъявил инспектору при этом заявив, что автомобилем он не управлял, а находился на заднем сидении. Полагает, что инспектор перепутала его с братом. В составленном на него протоколе он указал, что с нарушением не согласен, имея ввиду, что автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Стародубцев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав Стародубцева В.А., допросив свидетеля Стародубцева С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стародубцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Стародубцева В.А., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила (во время первого исследования в 15 часов 7 минут – 1,25 мг/л, при повторном в 15 часов 23 минуты 1,12 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Стародубцева В.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Оценив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; диском с видео- и аудиозаписью фиксации и оформления правонарушения, проведения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Бабаевский Н. А.А., прихожу к выводу о том, что Стародубцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у ... д. ... управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стародубцева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. В указанном протоколе присутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания аудиозаписи фиксации и оформления правонарушения следует, что Стародубцеву В.А. разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он осведомлен о своих правах и обязанностях, а также о возможности потребовать от инспектора ДПС разъяснить положения закона, касающиеся прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка совокупности доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Стародубцева В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Оснований для оговора Стародубцева В.А. инспектором ГИБДД Н. А.А., которая находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и составила необходимые процессуальные документы, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.А. не усматриваю.

Основным доводом жалобы Стародубцева В.А. является отрицание факта управления им транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ввиду недоказанности данного факта.

Судья апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы Стародубцева В.А. несостоятельным, расценивая его способом защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку он не может быть убедительно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Доводы Стародубцева В.А., приведенные в жалобе опровергаются материалами дела, аудио- и видеозаписью фиксации и оформления правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Бабаевский Н. А.А., оснований не доверять которым не имеется.

К доводам, изложенным в жалобы о том, что автомобилем управлял С.С.Н., и показаниям свидетеля С.С.Н. судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку С.С.Н., являясь двоюродным братом Стародубцева В.А., может быть прямо или косвенно заинтересован в благоприятном для родственника исходе дела. Кроме того, у С.С.Н. законных оснований для управления автомобилем ..., не имелось, ввиду отсутствия заключенного договора ОСАГО, по условиям которого к управлению данным транспортным средством он мог быть допущен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Изложенные в жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому мотивом к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения не являются.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стародубцева Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стародубцева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.Л. Галоян