Решение по делу № 1-58/2024 от 18.03.2024

Дело №1-58/2024

УИД№ 05RS0018-01-2022-012704-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого – Махачева М.А., защитников подсудимого – адвоката АО ЮК Тляратинского МР Гасанова А.Р., представившего ордер №06 от 25.03.2024 года, и адвоката Филиала МКА г.Москвы «ЗАКОН и ПРАВО» в г.Махачкале Касимовой А.И., представившей ордер №21 от 27.03.2024 года, при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махачева Магомеда Абидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 11 детей, 3 из которых малолетние, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ к 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций на 5 (пять) лет; постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 07.06.2021 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 М.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 (пять) лет.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся не отбытой часть наказания ФИО18 М.А. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. для отбытия наказания в виде принудительных работ перемещен в исправительное учреждение, функционирующее как исправительный центр (далее – ФИО6) при федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по ФИО12 (далее - ФКУ КП-8 ФИО19 по РД).

В соответствии с ч.1 ст.60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст.60.8 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Приказом генерального директора ООО «ТТУ» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО18 М.А. для выполнения принудительных работ принят на работу в качестве мастера санитарной очистки по <адрес> Республики ФИО27.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «ТТУ» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО18 М.А. входит: выполнение указаний, распоряжений, приказов директора, начальника района, заместителя начальника района; обеспечение надлежащего санитарного состояния улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства, контейнерных площадок на подконтрольной территории; обеспечение своевременной и качественной уборки улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства и вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок; осуществление ежедневной проверки маршрутов санитарной очистки по своевременности и качеству выполненных работ по вывозу бытовых, пищевых и негабаритных отходов, наличию необходимых условий для работы специального автотранспорта (исправность подъездных путей); осуществление ежедневной проверки маршрутов санитарной очистки по своевременности и качеству выполненных работ по уборке улиц, тротуаров и остановок городского пассажирского транспорта уборщицами в летний и зимний периоды; контроль и оценка качества выполнения водителями специальных автомашин сменного задания вывоза отходов по маршрутным картам, уборщицами работ по уборке улиц, тротуаров и остановок городского пассажирского транспорта; участие в разработке маршрутных графиков; контролирование использования подвижного состава по назначению и его грузовместимости; приготовление необходимой информации о состоянии закрепленного участка по вывозу всех видов отходов, выявление недостатков в организации работ и принятых мерах по их устранению; требование от водителей и уборщиц выполнения своих нормированных заданий, соблюдения правил эксплуатации машин, дорожного движения, охраны труда и пожарной безопасности, соблюдения технологии уборки на установленных маршрутах; обучение работников безопасным методам и приемам работы; ведение табелей уборщиц, сдавать заполненные табеля, с подписью начальника района в кадровое подразделение до 5 числа ежемесячно; проверка присутствия водителей и уборщиц в рабочее время на своих участках; обеспечение контроля за наличием у уборщиц спецодежды необходимой для работы.

Согласно ст.60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания, утвержденного начальником ФИО6 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 проведены оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений со стороны сотрудников ФКУ КП-8 ФИО6 по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выхода осужденных на принудительные работы из ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по РД, Свидетель №1 выявлен и документирован факт неприбытия на рабочее место осужденного ФИО18 М.А., что является нарушением условий и порядка пребывания в исправительном учреждении, о чем стало известно ФИО18 М.А. от Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А., опасаясь, что допущенное им нарушение условий и порядка пребывания в исправительном учреждении может послужить причиной применения к нему начальником исправительного учреждения взыскания, что может исключить его дальнейшее обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также в случае допущения в течение года повторных двух аналогичных нарушений может привести к признанию его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что может послужить причиной направления начальником исправительного учреждения в суд представления о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, предложил Свидетель №1 встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вышеуказанного вопроса, на что получил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения согласия Свидетель №1 о встрече, у ФИО18 М.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки оперуполномоченному ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не документировании выявленного факта нарушения им условий и порядка пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее попустительство по службе.

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, возле <адрес> по пр.Свидетель №21, <адрес>, ФИО18 М.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что Свидетель №1 является должностным лицом, предложил тому взятку в виде денег в размере 200000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, которое должно было выражаться в не документировании выявленного факта нарушения ФИО18 М.А. условий и порядка пребывания в исправительном учреждении, а также за дальнейшее не применение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО18 М.А., то есть за попустительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не желая принимать участие в совершении преступления, обратился к начальнику ФИО6 по РД с уведомлением о поступлении от ФИО18 М.А. коррупционного предложения в виде дачи взятки. По результатам рассмотрения уведомления Свидетель №1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО6 по РД, являющимся органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления противозаконных действий ФИО18 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, в кабине № ресторана «Парнас», расположенного по <адрес> №, <адрес>, ФИО18 М.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, передал должностному лицу ФИО6 по РД Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 200000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером. После дачи взятки ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ОСБ ФИО6 по РД совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД с поличным в рамках проводимых в отношении его оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО18 М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по ФИО12. С июня 2023 он трудоустроен в ООО «ТТУ» <адрес> и состоит там же в должности мастера санитарного участка. Нареканий со стороны работодателя и администрации учреждения он не имел.

С самого начала его нахождения в исправительном центре к нему стали проявлять повышенное внимание сотрудники ФИО6 по РД. Причем ни те сотрудники, с которыми он постоянно контактирует по месту отбытия наказания, а сотрудники центрального аппарата, которые откровенно проявляли по отношению к нему предвзятость, практически контролируя каждый его шаг, пытаясь подловить его на каком-либо нарушении. Видя происходящее и понимая, чем для него это может быть чревато, он действовал в строгом соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, не допуская никаких нарушений. Предвзятость была настолько очевидна, что не могла быть незамеченной. Даже сотрудники исправительного центра неоднократно говорили ему о том, что такого внимания никогда ни к одному осужденному не было, так часто сотрудники центрального аппарата в их колонию не приезжали. На это же ему указал и его непосредственный начальник генеральный директор ООО «ТТУ» ФИО23 Т.У. Сотрудники ФИО19 из Махачкалы приезжали очень часто и проверяли почему-то только его. Но он никаких нарушений не допускал, все время находился на работе, и никаких претензий к нему со стороны работодателя и администрации учреждения не было. За неполные два месяца, что он находился в исправительном центре, его проверяли не менее 10 раз. В подавляющем большинстве случаев с проверками приезжал сотрудник ФИО19 по имени Свидетель №1, который изначально представился ему как сотрудник УСБ ФИО6 по ФИО12. Отношения у него с тем не сложились с самого начала и причина этому не в нем. С первой же их встречи Свидетель №1 стал угрожать ему тем, что непременно вернет его туда, где он находился до того, как прибыть в исправительное учреждение, т.е. в ИК-2. Его возражения по поводу того, что он ничего не нарушает и причин для принятия в отношении него таких мер не имеется, им в расчет не принимались. Тот их просто не хотел слышать, продолжая изо дня в день свои угрозы.

Последние 10 дней он приходил практически ежедневно, звонил ему с разных номеров неоднократно. Все их разговоры сводились к тому, что в его адрес со стороны того сыпались угрозы, что он его вернет на зону. В один из дней в ходе разговора Свидетель №1 стал намекать ему на то, что для того, чтобы он мог жить спокойно и благополучно выйти на свободу, ему надо проявить уважение к его руководству, откровенно намекая на взятку. Из любопытства он поинтересовался, о какой сумме идет речь, на что Свидетель №1 ему сказал, что нужно дать один миллион рублей. Он сказал тому, что он отец 12 детей и такой суммы у него нет. Как пояснил Свидетель №1, из названной суммы ему лично ничего не идет, вся сумма, якобы, предназначена вышестоящему начальству, с ведома которого он и совершает все действия в отношении него. Он категорически отказывался, но тот продолжал под него копать, придираясь к нему без каких-либо поводов.

Видя, что он ничего не нарушает и наказать его не за что, а также то, что дать деньги он отказывается, Свидетель №1 стал ему жаловаться на больного ребенка, на лечение которого нужны деньги. Он пожалел ребенка Свидетель №1 и пообещал Свидетель №1 дать деньги на лечение ребенка. Данная договоренность была достигнута примерно ДД.ММ.ГГГГ

12 июля в обеденное время Свидетель №1 позвонил ему и, выяснив, где он находится, подъехал на квартиру его знакомого Магомедбека, куда он заехал помолиться. В его машине у тех состоялся разговор, в ходе которого тот спросил: «Ну как?». Он ответил, что деньги собирают, показал 2 пальца и назвал цифру 200. Он кивнул головой, договорились встретиться на следующий день, после чего разъехались.

13 июля сумма была собрана, денежные средства его родственниками были переведены на банковскую карту его знакомого по имени Свидетель №6, который часто оказывает ему различные услуги, в том числе возит его на своей автомашине в случае необходимости. В этот день утром ему позвонил Свидетель №1 и он довел до того информацию о поступлении денег, после чего предложил где-нибудь встретиться. Договорились встретиться в ресторане «Парнас», куда его подбросил на своей автомашине товарищ. При этом Свидетель №1 предупредил его, чтобы он приехал один.

Находясь в кабинке ресторана вместе с Свидетель №1, он стал звонить Свидетель №6, чтобы тот снял деньги со своей карты и привез их ему в ресторан. Свидетель №6 ему несколько раз перезванивал и говорил о том, что он не может снять всю сумму, так как у него на карте был установлен лимит в 50 тысяч рублей в сутки. Все эти переговоры Свидетель №1 слышал, он объяснял ему ситуацию и просил перенести нашу встречу на другой день, так как нет возможности снять деньги с карты Свидетель №6. Каким-то образом Свидетель №6 удалось снять деньги со своей карты и тот привез их ему в ресторан. С кем он находился в ресторане и для чего предназначались эти деньги, Свидетель №6 до определенного момента не знал. После того, как тот ему передал деньги в машине, он сообщил тому, что они предназначены для передачи сотруднику ФИО19, который находится в кабинке ресторана. Свидетель №6 попытался отговорить его от этого, но и его он не послушал, думая о том, что деньги идут на лечение больного ребенка. Далее, после передачи им денег Свидетель №1, в кабинку зашли сотрудники правоохранительных органов и составили соответствующий материал.

Осмыслив все произошедшее, он отчетливо понимал, что в отношении него сотрудниками ФИО19 совместно с сотрудниками МВД РД была осуществлена провокация.

Виновность ФИО18 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, вопреки его доводам, подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Допрошенный свидетель ФИО23 Т.У. показал суду, что ФИО18 М.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ был переведен в ФИО6 при ФКУ КП-9 ФИО6 по РД, расположенный в <адрес>, и определили на работу в ООО «ТТУ» <адрес> в качестве мастера санитарной очистки <адрес>.. Руководителем данной организации является он. Названное предприятие занимается транспортировкой твердых коммунальных отходов по всему <адрес>. Как только ФИО18 М.А. устроился к нему на работу, на второй же день начали приходить работники ФИО19, с проверкой ФИО18 М.А. Он тем объяснял, что ФИО18 М.А. не должен постоянно находиться в кабинете, что тот по всему <адрес> ездит и собирает информацию и докладывает ему как руководителю, в каком состоянии находится санитарное положение в районе. Бывало даже так, что работники ФИО19 по два раза в день приходили к нему на работу, проверяя, сидит ли он в кабинете. Он им давал график ФИО18 М.А., в котором было указано, где и в каком районе тот должен находится. Иногда при них он звонил ФИО18 М.А., спрашивал, где тот находится. ФИО18 М.А. ему докладывал по телефону, где находится и к 16 часам вечера приходил также докладывал, в каком состоянии находятся объекты. В один день пришел работник ФИО19, представился Свидетель №1, и спросил, где находится ФИО18 М.А. Он сказал, что тот должен скоро подойти. Когда пришел ФИО18 М.А., те сели у него в кабинете. В его кабинете между ФИО18 М.А. и Свидетель №1 произошел неприятный разговор, он тех успокоил и проводил. Потом ФИО18 М.А. вернулся и сказал, что у него требуют денег. Он сказал, чтоб и не думал деньги давать. После этого инцидента еще несколько раз приходили работники ФИО19 с проверками.

ДД.ММ.ГГГГ опять к нему на работу пришел сотрудник ФИО19 по имени Свидетель №1 и попросил его оставить того с ФИО18 М.А. поговорить в кабинете. Он оставил тех у себя в кабинете и минут 40 те общались вдвоем. О чем те разговаривали, он не знает. Он с другим работником ФИО19 в это время сидел в другом кабинете. После ФИО18 М.А. ему сказал, что тот у него требует деньги для того, чтоб не проверяли его и еще ребенок у того больной. Потом через некоторое время он услышал, что ФИО18 М.А. арестовали за дачу взятки.

Свидетель ФИО16 И.А., который занимает должность инспектора ИУФСИЦ при ФКУ КП-9 ФИО6 по РД, показал, что подсудимый ФИО18 М.А. прибыл для отбывания наказания в ФИО6 при ФБУ КП-9 ФИО6 по РД. В последующем старшим инспектором Свидетель №8 на основании договора ФИО18 М.А. был трудоустроен в организацию название, которой он не помнит, но занималась вывозом мусора. За время отбывания наказания в их учреждении каких-либо замечаний ФИО18 М.А. не получал. Тот утром выходил на работу и вечером вовремя возвращался. Периодически у них были совместные с ОСБ ФИО6 по РД проверки с целью установить, находится ли ФИО18 М.А. на своем рабочем месте и они всегда того находили на рабочем месте. Каких-либо нарушений за ФИО18 М.А. замечено не было. Позднее ему стало известно, что задержали ФИО18 М.А. в ресторане «Парнас» за дачу взятки сотруднику ОСБ управления Свидетель №1.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в период с 2008 года по ноябрь 2023 года она работала в ресторане «Парнас», расположенный по адресу: ФИО12, <адрес>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов ресторана «Парнас».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ресторане «Парнас». 10 кабина ресторана была закреплена за ней, поэтому она обслуживала клиентов, которые отдыхали в тот день в данной кабине. В кабине № в тот день сидели двое мужчин, один из которых пожилого возраста, а второй мужчина молодого возраста. Обоих мужчин в тот день она видела впервые, те не являлись их постоянными клиентами, поэтому тех имен она не знала. Мужчина пожилого возраста примерно к 12 часам первым зашел в кабину № и сделал определенный заказ, через некоторое время к нему в кабину пришел второй мужчина молодого возраста. Она как официантка ресторана обслуживала данных клиентов, принимала их заказы, приносила им еду, а также убирал с их стола мусор и другие не нужные приборы и посуду. В основном заказ делал мужчина пожилого возраста, который заказал шашлык, кока-колу, сигареты, бутылку «виски» и т.д., а молодой мужчина практически ничего не заказывал. Те вдвоем сидели в кабине № ресторана примерно 2 часа и разговаривали между собой. О чем именно те разговаривали, она не знает, так как когда она заходила к ним в кабину, они при ней между собой не разговаривали. Примерно к 14 часам, через некоторое время после того как она занесла в кабину № шашлык, в ресторан подошли незнакомые ей люди мужского пола, тех было примерно 5-6 человек, которые спросили, где находится 10 кабина, после чего сами направились в данную кабину. Так как она обслуживала данную кабину, она следом за данными людьми зашла в кабину №, чтобы поинтересоваться у тех, нужно ли что-либо. Однако, когда она зашла в кабину, люди, которые перед ней зашли туда, сказали ей, что она может выйти из кабины, если тем нужно будет что-нибудь, те ее вызовут. Примерно через час, она увидела, как данные люди вышли из кабинки вместе с теми двумя мужчинами, которые отдыхали в кабинке, после чего те все вместе уехали куда-то.

Свидетель Свидетель №22, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с 2008 она работает администратором в ресторане «Парнас», расположенный по адресу: ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на смене в ресторане находилась администратор Свидетель №24 10 кабину обслуживала официантка Свидетель №23. У нее в тот день был выходной, соответственно, ее не было на работе, поэтому она не видела, что в тот день происходило в ресторане.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с 2009 она работает администратором в ресторане «Парнас».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ресторане «Парнас». Примерно к 11 часам, в ресторан зашел незнакомый ей взрослый мужчина, которого она в тот день видела впервые. спросил у нее, есть ли свободная кабинка. В тот момент у них была свободная одна кабина №, о чем она сказала данному мужчине и провела того к 10 кабине. Данный мужчина сказал ей, что к тому должен кто-то прийти и попросил ее провести в 10 кабину того человека, который придет к нему. Посадив гостя в 10 кабину, она отправила к нему официантку Свидетель №23, которая в тот день обслуживала эту кабину. Примерно через полчаса, после того как она посадила в кабину № взрослого мужчину, в ресторан зашел незнакомый ей ранее молодой парень, которого она также в тот день видела впервые. Зайдя в ресторан, молодой парень спросил у нее, где находится 10 кабина, после чего она сказала ему, что проводит его к данной кабине и попросила следовать за ней. Она показала молодому парню кабину №, после чего тот зашел внутрь кабины, где того уже ожидал взрослый мужчина, после чего она еще раз отправила в данную кабину официанта Свидетель №23, чтобы та обслужила гостей.

В последующем из средств массовой информации, то ли от сотрудников ресторана стало известно, что в тот день тот взрослый мужчина, который отдыхал в кабине №, передал другому молодому мужчине, который являлся сотрудником ФИО19, взятку в виде денег в размере 200000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельств того, за что и при каких обстоятельствах взрослый мужчина передавал молодому мужчине взятку, она не знает.

Свидетель ФИО41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 10 часам, в парке «Родовский Бульвар» <адрес> к нему подошел незнакомый ранее парень и представился Свидетель №1, сотрудником ОСБ ФИО6 по РД. Далее Свидетель №1 предложил ему участвовать в качестве общественного представителя в проводимых теми оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал свое согласие. Также Свидетель №1 разъяснил суть проводимого мероприятия, а именно о факте предложения тому ФИО5 по имени ФИО16 взятки как сотруднику ФИО6 по РД. Свидетель №1 сказал, что должен встретиться с мужчиной по имени ФИО16 в <адрес>, где последний должен передать тому взятку в виде денег. Свидетель №1 сказал, что осужденный ФИО16 отбывает наказания в колонии-поселения <адрес>, и в ходе отбывания наказания допустил нарушение режима пребывания в исправительном учреждении. И чтобы он не зафиксировал документально данный факт нарушения, ФИО16 предлагает ему взятку в виде денег.

Он с Свидетель №1, примерно к 10 часам 30 минут, на того автомобиле выехали в сторону <адрес>, где перед въездом в город на 754 км автодороги Р-217 остановились возле нефункционирующей автозаправочной станции. По дороге Свидетель №1 по телефону разговаривал с тем мужчиной по имени ФИО16, который должен был передать ему деньги, и те договорились встретиться в <адрес>.

Возле данной автозаправочной станции их ожидали другие сотрудники, а также незнакомый ему ранее мужчина, который представился по имени ФИО20, который, как и он, был привлечен сотрудниками ФИО19 в качестве понятого в проводимых теми оперативно-розыскных мероприятиях. Сотрудник разъяснил им права понятого и вероятность дальнейшего приглашения в судебно-следственные органы для дачи показаний об увиденных ими обстоятельствах. Далее в присутствии его и ФИО20, один из сотрудников осмотрел автомашину, на которой Свидетель №1 вместе с ним приехал к автозаправочной станции, чтобы убедиться, что при Свидетель №1 не имеется никаких денежных средств. В ходе осмотра у Свидетель №1 были обнаружены два мобильных телефона, служебное удостоверение и ключ, которые были изъяты и после осмотра обратно возвращены тому. После этого для использования в оперативно-розыскном мероприятии сотрудником ФИО6 по РД Свидетель №13 Свидетель №1 было вручено специальное цифровое аудио записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт вручения, в котором расписались все участвующие лица.

После этого Свидетель №1 сел на свою автомашину и один направился в <адрес>, а он пересел в автомашину другого сотрудника по имени Свидетель №13, куда также сели другой представитель общественности ФИО20 и еще двое незнакомых ему сотрудников. Далее они направились следом за Свидетель №1 в <адрес>. Примерно к 12 часам дня они приехали на территорию развлекательного комплекса «Парнас», расположенный в <адрес>, после чего он понял, что Свидетель №1 и ФИО16 договорились встретиться в ресторане «Парнас».

В автомашине они сидели очень долго, и примерно в 13 часов 45 минут, Свидетель №1 позвонил к Свидетель №13 и сообщил, что передача денежных средств от ФИО16 в его адрес состоялась. После этого они вместе с Свидетель №13 и другими сотрудниками вышли из автомашины и направились в ресторан «Парнас», где зашли в помещение №, где находился Свидетель №1 и ранее незнакомый им взрослый мужчина по имени ФИО16, которым как позже стало известно, оказался ФИО2. После того как они зашли в помещение № сотрудники представились ФИО18 М.А., предъявили ему на обозрение служебные удостоверения и сообщили тому, что тот ими задержан по факту передачи тем взятки в виде денег Свидетель №1.

Далее ФИО18 М.А. сотрудниками было разъяснено, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, после чего тому было предложено вытащить из карманов и предоставить все имеющиеся при нем вещи. После этого ФИО18 М.А. представил сотрудниками мобильный телефон, а также имеющиеся при нем денежные средства. У ФИО18 М.С. с собой была также сумка, где были обнаружены еще один принадлежащий тому мобильный телефон, банковская карта и денежные средства. Обнаруженные в сумке ФИО18 М.А. денежные средства после осмотра были обратно тому возвращены.

Также в их присутствии Свидетель №1 вытащил и выдал сотрудникам денежные средства в размере 200000 рублей, и сказал, что данную взятку в виде денег ему передал ФИО18 М.А., чтобы тот не фиксировал документально допущенные тем нарушения режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе.

После этого сотрудниками были изъяты телефоны и банковская карта, которые им предоставил ФИО18 М.А., они были упакованы в полиэтиленовые пакеты, также были упакованы и изъяты деньги в размере 200000 рублей, которые ФИО18 М.А. передал Свидетель №1. Обо всем этом были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.

Оглашенные показания свидетеля ФИО42 (том 1 л.д.183-187) аналогичны показаниям свидетеля ФИО41

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 М.И., ее супруг ФИО18 М.А. состоял в должности мастера санитарного участка ООО «ТТУ» <адрес>, где трудился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока того не задержали за дачу взятки, спровоцированной самими сотрудниками ФИО6 по РД, в частности, сотрудником ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1. Она сама лично с Свидетель №1 незнакома, но слышала про него от ФИО16. Со слов ФИО16 ей известно, что Свидетель №1 с первого дня прибытия в колонию всячески преследовал ФИО16, придирался по мелочам и грозился вернуть того обратно в ИК-2 <адрес>. Она советовала ФИО16 быть бдительным, не допускать нарушений и ничего не предпринимать, не посоветовавшись с членами своей семьи и адвокатом. Как ей известно со слов ФИО16, Свидетель №1 только в июле 2023 года не менее 10 раз приезжал к нему из Махачкалы в <адрес> и практически по пятам ходил за ФИО16, организовывал за ним слежку, названивал ему с разных номеров, пытаясь его на чем-либо подловить.

Примерно за неделю до задержания ФИО16 впервые по телефону сообщил ей, что Свидетель №1 требует у него взятку за то, чтобы он мог спокойно жить, отбыть свой срок и спокойно выйти на волю. Позднее, за день-два до задержания ФИО16 назвал сумму требуемой Свидетель №1 взятки, которая составляла 1000000 рублей. Она была категорически против передачи Свидетель №1 каких-либо денег, о чем неоднократно говорила ФИО16. Тот в свою очередь говорил, что Свидетель №1 угрожает отправить его обратно в ИК-2, и он не знает, что ему делать. ФИО16 действительно был озабочен тем, что Свидетель №1 осуществит свои угрозы и вновь отправит его на зону, это чувствовалось не только в его словах, но и по интонации. Об этом знают практически все члены ее семьи, так как сложившаяся ситуация обсуждалась в семейном кругу. Таких разговоров между ней и ФИО16 было множество. Аналогичные разговоры он вел и с другими членами семьи. После обсуждения сложившейся ситуации на семейном совете было принято решение обратиться с соответствующим заявлением в ФСБ РД. Она уверена, что в отношении ФИО16 имело место провокация взятки. Того довели до крайности, тот бы не пошел на такое по собственной воле.

Свидетель ФИО18 А.М. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она приходится дочерью ФИО18 М.А., осужденному по п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

С ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО18 М.А. находился в ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по ФИО12, расположенный в <адрес> Республики ФИО27. Был трудоустроен, с июня 2023 года состоял в должности мастера санитарного участка ООО «ТТУ» <адрес>. В данной должности он исправно трудился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали за дачу взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась вместе с мамой в Махачкале, к ней позвонил отец и попросил перевести ему деньги в сумме 200000 рублей на личные нужды. Это не вызвало у нее и у матери никаких подозрений, поэтому ее мама через банковскую карту ее подруги ФИО24 перевела 200 000 руб. на банковскую карту Джахбарова Свидетель №6, родственника отца. После чего мама связалась с Свидетель №6 и попросила его передать эти деньги отцу, что он и сделал. У отца нет своей банковской карты, а она с мамой находились в <адрес>, поэтому решили перевести указанную отцом сумму денег с банковской карты ее подруги на карту Свидетель №6, чтобы он снял эти деньги с карты и передал их отцу.

Перевод этих денег не вызвал у нее и у матери никаких подозрений, так как ранее они переводили ему деньги, которые он часто тратил на благотворительность, просто помогал людям, порой даже малознакомым. В этот раз они тоже предположили, что деньги пойдут кому-либо на помощь, поэтому без лишних вопросов перевела для него деньги на карту Свидетель №6.

В последующем оказалось, что отец попросил их перевести ему деньги для передачи Свидетель №1. После того как Свидетель №6 принес ему переведенные мамой деньги, отец передал деньги в ресторане «Парнас» Свидетель №1, после чего он был задержан сотрудниками ФИО6 по РД при даче взятки (том 2 л.д. 118-123).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с декабря 2021 года он состоит в должности дежурного ФИО6 при КП-8 ФИО19 РФ по РД. В его обязанности входит контроль осужденных к наказанию виде принудительных работ на территории муниципального образования <адрес> (Кизилюрт и <адрес>). А именно он контролирует вывод осужденных на работы, их приход с работ, их режим, чтобы они вовремя ложились спать и вовремя просыпались, проводит обыск вновь прибывших осужденных и т.д.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. был осужден к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО18 М.А. была заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 М.А. для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ был переведен в ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. был трудоустроен в ООО «ТТУ» в должности мастера санитарной очистки. Руководителем ООО «ТТУ» является ФИО23 Т., который и трудоустроил ФИО18 М.А. к себе.

В обязанности ФИО18 М.А. входило проверять в <адрес> мусорные баки, то есть контроль своевременного вывоза мусора и других отходов. Рабочий день ФИО18 М.А. с понедельника по субботу, начинался в 09 часов 00 минут и завершался в 18 часов 00 минут, в воскресенье у него был выходной. Также ФИО23 Т. представил им еженедельный график выезда ФИО18 М.А. на объекты, где было указано, в какой населенный пункт для выполнения своих служебных обязанностей он выезжает в определенные дни. Каждое утро ФИО18 М.А. выходил из учреждения ФИО6 и своим ходом следовал на работу в ООО «ТТУ», расположенное в здании <адрес>ной администрации, где должен был получать от работодателя задания и выезжать для исполнения заданий в закрепленные за ним населенные пункты <адрес> Республики ФИО27. По завершении рабочего дня ФИО18 М.А. должен был приходить к работодателю и доложить ему об исполнении задания, после окончания рабочего дня, примерно к 18 часам 30 минут должен был прибыть в ФИО6. Он и другие дежурные ФИО6 каждый день согласно дежурству, осуществляют контроль вывода осужденных и их приход с работы.

Старший инспектор Свидетель №8 каждый день делает разнарядку с временем выхода и захода осужденных на принудительные работы, на основании данной разнарядки он, или любой другой дежурный заступивший на службу выводят на работу осужденного, а также приводят его обратно с работы. Он, или другой дежурный, заступивший на службу, делают пометки в разнарядке по убытию и прибытию осужденного с работ. Вход в ФИО6 осуществляется через КПП ФКУ КП-8 ФИО6 по РД, и получается, что у них с ними одно КПП. Поэтому они делают пометки о выходе и заходе осужденных в своих разнарядках через КПП ФКУ КП-8 ФИО6 по РД. При этом каждый раз при заходе они обыскивают осужденных, чтобы они не пронесли в учреждение какие-либо запрещенные предметы, о чем делаются в разнарядках соответствующие пометки.

Осужденные к принудительным работам каждый день рано утром выходят на работу, а вечером по окончании рабочего дня обратно заходят в ФИО6, где ночуют, затем на следующий день обратно выходят из учреждения на работу. Случаев, чтобы осужденный по окончании рабочего дня не приходил обратно в ФИО6 у них не имеется, так как это запрещено законом, все осужденные в обязательном порядке должны в ночное время находиться в здании ФИО6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 М.А. каждое утро с понедельника по субботу выходил из здания ФИО6 и ходил на работу в ООО «ТТУ». А вечером без опоздания по завершении рабочего дня, обратно приходил с работы в ФИО6. Ежедневно он, или другой заступивший на службу дежурный, в телефонном режиме проводят проверки о нахождении осужденных на рабочих местах, в том числе при наличии сомнений ими производятся видео звонки с осужденными для проверки на рабочих местах. Также согласно приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ не реже двух раза в месяц инспектором ФИО6 посещается место работы осужденного. Место работы осужденного проверяется инспектором ФИО6, они, то есть дежурные не могут выезжать на места их работы, поэтому они осуществляют контроль о нахождении их на работе в телефонном режиме. В момент осуществления ими проверок в телефонном режиме, ФИО18 М.А. всякий раз находился на рабочем месте, каких-либо замечаний или жалоб в его адрес от работодателя к ним не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время им стало известно, что ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ФИО6 по РД при даче взятки сотруднику ОСБ ФИО19 РФ по РД Свидетель №1, за то, чтобы последний осуществлял ему покровительство по службе.

В последующем им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений со стороны сотрудников ФКУ КП-8 по ФИО12, Свидетель №1 было выявлено, что ФИО18 М.А. нарушает трудовую дисциплину, а также нарушает режим содержания в исправительном центре. В указанный день ФИО18 М.А. в течение дня занимался своими делами, то есть в тот день ездил по городу и никакими работами по договору с ООО «ТТУ» не занимался. В течение дня ФИО18 М.А. со своим знакомым в течение нескольких часов находился в квартире, расположенной в <адрес> по пр.Свидетель №21 <адрес>, и никакими работами не занимался.

Данный факт был зафиксирован Свидетель №1, после чего ФИО18 М.А. предложил Свидетель №1 взятку в размере 200000 рублей, чтобы последний не фиксировал допущенное им нарушение и осуществлял ему дальнейшего покровительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ, в одной из кабинок ресторана «Парнас» ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ФИО6 по РД после передачи им взятки в виде денег в размере 200000 рублей Свидетель №1 (том 5 л.д. 183-190).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №19, работающих в одном учреждении ФИО6 при КП-8 ФИО19 РФ по РД и являются коллегами между собой, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердил в судебном заседании, следует, что с марта 2022 года он состоит в должности оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по РД, в его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в системе уголовно исполнительной системы по ФИО12.

В отдел собственной безопасности ФИО6 по РД стала поступать информация, что осужденные отбывающие наказания в исправительном учреждении, функционирующего как исправительный центр (далее – ФИО6) при федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по ФИО12 (далее ФКУ КП-8 ФИО19 по РД), нарушают режим пребывания в исправительном учреждении. В частности, поступала информация, что осужденный ФИО3, отбывающий наказания в ФИО6 при ФКУ КП-8, нарушает режим отбывания наказания в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания, подписанного начальником ФИО6 по РД, ему было поручение проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений со стороны сотрудников ФКУ КП-8 по ФИО12. На основании вышеуказанного служебного задания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, он вместе с сотрудником оперативного отдела ФИО19 РФ по РД Свидетель №14 выехали на служебной автомашине в <адрес>, а именно в ФКУ КП-8 по ФИО12. В ходе проведения профилактических мероприятий на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений на прилегающей территории ФКУ КП-8, примерно в 07 часов 10 минут, ими было проведено наблюдение вывода осужденных на контрагентские работы.

В ходе осуществления наблюдения за выводом осужденных было установлено, что осужденный ФИО18 М.А. с прилегающей территории к ФКУ КП-8 сел на переднее пассажирское сидение припаркованного на территории учреждения автомобиля «HyundaySantaFe» белого цвета за государственным регистрационными знаками «Е 555 ТВ 05 РУС». Далее ФИО18 М.А. на данном автомобиле выехал из территории ФКУ КП-8 в сторону центра <адрес>. Заметив, что осужденный ФИО18 М.А. совершает нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, ими было осуществлено наблюдение за осужденным с фото документированием.

В ходе наблюдения было установлено, что в 07 часов 45 минут ФИО18 М.А. на вышеуказанном автомобиле «HyundaySantaFe» прибыл к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, пр. Свидетель №21, <адрес>. После этого ФИО18 М.А. вышел из переднего пассажирского сидения автомобиля и зашел в подъезд <адрес> по пр. Свидетель №21. Вслед за ним из автомашины вышел также водитель, который следом за ФИО18 М.А. зашел в подъезд <адрес>, оставив автомашину припаркованной возле дома. По данному адресу ФИО18 М.А. вместе с водителем находился до 09 часов 30 минут, после чего те вдвоем вышли из указанного адреса, обратно сели в автомобиль HyundaySantaFe» белого цвета и выехали в <адрес>, и примерно 2 часа ездили по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО18 М.А. на том же автомобиле вернулся к дому № по пр. Свидетель №21 и вместе с водителем и зашел в подъезд дома.

Таким образом, было установлено, что ФИО18 М.А. в действительности нарушает режим содержания под стражей в исправительном учреждении. ФИО18 М.А. отбывал неотбытую часть наказания в ФИО6 при ФКУ КП-8, был принят работу в ООО «ТТУ» в качестве мастера санитарной очистки по <адрес>. То есть, ФИО18 М.А. должен был находится на рабочем месте - в организации ООО «ТТУ» и заниматься рабочими делами, а в вечернее время вернуться на территорию исправительного учреждения. Однако, ФИО18 М.А. в течении дня занимался своими делами, то есть ездил по городу, никакими работами по договору с ООО «ТТУ» не занимался. Поэтому они решили зафиксировать факт нарушения ФИО18 М.А. режима пребывания в исправительном учреждении.

Примерно в 14 часов 40 минут, в целях фиксации допущенных ФИО18 М.А. нарушений, Свидетель №14 поехал в ООО «ТТУ», чтобы установить у работодателя местонахождение осужденного. Примерно через 10-15 минут, после того как Свидетель №14 поехал в ООО «ТТУ» и стал опрашивать работодателя, ФИО18 М.А. вышел из подъезда <адрес>, чтобы направиться в здание организации по месту работы. В этот момент, ФИО18 М.А. был им остановлен возле подъезда <адрес> под видеозапись им был зафиксирован факт его нахождения в данном адресе и отсутствия на рабочем месте согласно наряду.

Увидев, что он фиксирует факт совершения тем нарушения режима пребывания в исправительном учреждении, ФИО18 М.А. попросил его встретиться с ним отдельно на следующий день для обсуждения вопроса, связанного с допущенным тем нарушением. ФИО18 М.А. попросил его встретиться с ним на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр. Свидетель №21 <адрес>, примерно в обеденное время, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он встретился с ФИО18 М.А. возле <адрес> по пр. Свидетель №21 <адрес>, в целях своей безопасности он на всякий случай включил на своем телефоне диктофон, чтобы записать разговор с ФИО18 М.А.

В ходе разговора ФИО18 М.А. стал интересоваться у него, кто помимо него может проводить проверки того, как тот отбывает наказание в исправительном учреждении. Он сообщил ФИО18 М.А., что является куратором учреждений УИС по РД, расположенных на территории <адрес>, и что помимо него никто со стороны не проверяет факт отбывания наказания осужденными.

Далее ФИО18 М.А. спросил у него, что он хочет за то, чтобы не фиксировать допущенные тем нарушения, на что он ответил, что ничего не хочет. После этого ФИО18 М.А. предложил ему взятку в размере 200000 рублей за то, чтобы он не фиксировал допущенное тем нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, и чтобы в последующем обеспечивал ему покровительство при допущении других нарушений. ФИО18 М.А. сказал, что он сам лично может передать ему данную взятку, а если он боится получить от него деньги, то может передать их ему через своего родственника или других знакомых. После поступления от ФИО18 М.А. коррупционного предложения, в целях дальнейшего проведения в отношении того ОРМ, он ответил ему, что лучше будет, если он сам лично передаст ему деньги. Затем ФИО18 М.А. сказал, что свяжется с ним и попросил позвонить к нему на следующий день, когда будет в <адрес>, чтобы встретиться для передачи ему денег.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он сразу уведомил руководство ФИО6 по РД о поступлении от ФИО18 М.А. коррупционного предложения в виде дачи взятки в размере 200000 рублей за то, чтобы он не сообщал никому о допущении тем нарушении режима пребывания в исправительном учреждении. В качестве доказательства о поступлении от ФИО18 М.А. коррупционного предложения он со своего телефона записал на компакт диск разговор с ФИО18 М.А. и представил компакт диск вместе с уведомлением руководству ФИО6 по РД.

По результатам рассмотрения его уведомления руководством ФИО6 по РД было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО18 М.А. в целях выявления противозаконных действий. Проведение ОРМ в отношении ФИО18 М.А. было поручение старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №13

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ФИО18 М.А. по приложению «Ватцап» на того телефон № и сообщил, что у него по работе не получается приехать в <адрес>. На что ФИО18 М.А. сказал, чтобы в таком случае он приехал к нему в Кизилюрт на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и что при встрече он передаст ему деньги в размере 200000 рублей. При этом они договорились, что по дороге в Кизилюрт он позвонит ФИО18 М.А., чтобы обговорить место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ Свидетель №13 в качестве представителей общественности были привлечены гражданские лица ФИО41 и ФИО42 Далее он и Свидетель №13 вместе с привлеченными к проведению ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 и Свидетель №21, а также представителями общественности на служебных автомашинах выехали в <адрес>, где он должен был встретиться с ФИО18 М.А.

По дороге в <адрес> он позвонил к ФИО18 М.А. по приложению «Ватцап» и сообщил, что едет в <адрес>, на что он сказал хорошо, что ждет его. Через некоторое время ФИО18 М.А. перезвонил ему и сказал, что будет ждать его в ресторане «Парнас», затем через некоторое время он обратно позвонил и сказал, что ждет его в 10 кабинке ресторана «Парнас».

Перед въездом в <адрес> на 754 км автодороги Р-217, они остановились, после чего сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 в присутствии представителей общественности осмотрел его служебную автомашину и его, чтобы убедиться, что при нем не имеется никаких денежных средств. У него при себе в тот момент были два мобильных телефона, служебное удостоверение и ключ, которые были изъяты и после осмотра обратно возвращены ему. Об этом ФИО43 был составлен соответствующий протокол изъятия. После этого для использования в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №13 в присутствии представителей общественности ему было вручено специальное цифровое аудио записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт вручения.

После этого они вместе с участвующими лицами сели в служебные автомашины и направились в сторону ресторана «Парнас», расположенный в <адрес>, где ФИО18 М.А. назначил ему встречу для передачи взятки.

Примерно в 12 часов 00 минут, они доехали до ресторана «Парнас», после чего он вышел из автомашины, зашел в кабину № ресторана «Парнас», где его уже ожидал ФИО18 М.А. А Свидетель №13 вместе с сотрудниками ОРЧ СБ и представителями общественности остались в служебных машинах и ждали, пока он даст им сигнал о получении от ФИО18 М.А. взятки.

В кабине № ресторана «Парнас» он и ФИО18 М.А. стали разговаривать на различные темы, он рассказывал ему о своей жизни, когда отбывал наказания, а также о том, как жил до задержания. ФИО18 М.А. до его прихода заказал еду и спиртные напитки, разговаривая с ним, кушал и распивал спиртные напитки. Затем в ходе разговора ФИО18 М.А. вытащил из своей барсетки деньги в размере 150000 рублей и передал их ему, после чего сказал, что остальную сумму сейчас привезет его какой-то знакомый и попросил его подождать, пока не привезут остальную часть денег. После этого ФИО18 М.А. стал звонить к членам своей семьи и просить, чтобы они с кем-то отправили ему деньги в ресторан «Парнас». Затем ФИО18 М.А. стал звонить кому-то своему знакомому и говорить тому, чтобы он обналичил в банке деньги, которые перевели на его карту и привезти их к нему в ресторан. При этом во время совершения данных звонов ФИО18 М.А. между делом общался с ним и просил его подождать, пока привезут остальную часть денег.

Все это длилось примерно полтора часа, после чего ФИО18 М.А. сказал, что подъехал его знакомый с деньгами, затем вышел из кабинки на улицу, чтобы забрать деньги. Примерно через несколько минут ФИО18 М.А. обратно зашел в кабину и у того в руках были деньги. Зайдя в кабину, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО18 М.А. передал ему деньги в размере 50000 рублей. После передачи ФИО18 М.А. оставшейся части денежных средств, он позвонил к Свидетель №13 и сообщил тому, что передача денег состоялась.

После чего в кабину зашли Свидетель №13 вместе с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и представителями общественности, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ФИО18 М.М., что ими в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту передачи им ему взятки. После этого Свидетель №15 попросил ФИО18 М.А. представиться и вытащить все содержимое из карманов и барсетки. ФИО18 М.А. вытащил свои телефоны, денежные средства и положил все это на стол. Затем Свидетель №15 попросил его представить и вытащить все содержимое из карманов, после чего он вытащил из кармана деньги в размере 200000 рублей, которые ему передал в качестве взятки ФИО18 М.А. и поставил деньги на стол. На вопрос Свидетель №15 о происхождении денег он сообщил, что данную сумму денег ему передал ФИО18 М.А., чтобы он не фиксировал факт допущенного им нарушения режима пребывания в исправительном учреждении и за осуществление его дальнейшего покровительства при отбытии наказания.

После этого Свидетель №15 в присутствии представителей общественности изъял у него деньги в размере 200000 рублей, которые ему передал в качестве взятки ФИО18 М.А., а у последнего изъял его телефоны, о чем были составлены соответствующие документы.

Далее все участвующие лица вместе с ФИО18 М.А. вышли из ресторана «Парнас» и направились в МО МВД ФИО26 «Кизилюртовский», где ФИО18 М.А. отказался от дачи каких-либо объяснений. В последующем сотрудники ФИО6 при ФКУ КП-8 забрали ФИО18 М.А. в исправительное учреждение, а они вместе с представителями общественности поехали в <адрес> в здание ФИО6 по РД, где он в присутствии участвующих лиц вернул специальное аудио записывающее устройство Свидетель №13, о чем последним был составлен соответствующий документ.

ФИО18 М.А. сам предложил ему взятку в виде денег в размере 200000 рублей, чтобы он не фиксировал факт совершенного им нарушения режима пребывания в исправительном учреждении, и чтобы в последующем осуществлял его покровительство по службе. С его стороны никаких провокационных действий по отношению к ФИО18 М.А. к даче взятки не было. ДД.ММ.ГГГГ во время разговора при встрече ФИО18 М.А. сам предложил ему деньги в размере 200000 рублей, чтобы он не фиксировал факт совершения им нарушения режима пребывания в исправительном учреждении, а также, чтобы в дальнейшем осуществлял его покровительство по службе. В последующем ФИО18 М.А. сам назначил ему время и место для дачи взятки, ДД.ММ.ГГГГ после дачи взятки, был задержан с поличным сотрудниками ФИО6 по РД совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №13, который занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО6 по РД показал суду, что не помнит именно когда ему поступило уведомление, чтобы он вместе с сотрудниками ОРЧ провели мероприятие, то есть к ним поступило уведомление от Свидетель №1, что в отношении него поступило коррупционное предложение. Находясь в городе Махачкала Свидетель №1 назначил ФИО18 М.А. встречу в <адрес> в ресторане «Парнас», они в <адрес> с сотрудниками ОРЧ предложили двоим понятым поехать с ними, на что они согласились и они поехали в <адрес>. Они остановились рядом с рестораном «Парнас», Свидетель №1 один направился в ресторан на встречу с ФИО18 М.А., а они остались ждать его сигнала, то есть при передаче денежных средств, Свидетель №1 должен был им скинуть телефонный звонок, это означало, что они должны были зайти в кабину. Около 14 часов дня от Свидетель №1 поступил звонок и они направились в ресторан в кабину №. Перед тем как Свидетель №1 зашел в ресторан, не доезжая до <адрес>, она все остановились на трассе, при понятых полностью провели осмотр Свидетель №1, у которого не было обнаружено денежных средств. Затем все зашли в кабину там сидели ФИО18 М.А. и Свидетель №1, сотрудник ОРЧ зачитал права ФИО18 М.А., предложили ему сдать все что имеется при нем, при понятых он сдал все что у него имелось - 2 телефона, денежные средства в размере 180-185 тыс. рублей и банковская карточка, а Свидетель №1 предъявил денежные средства в сумме 200 тыс. рублей по 5 тысяч рублей переданные ему ФИО18 М.А. После чего они с ресторана поехали в Кизилюртовский отдел полиции, чтоб допросить ФИО18 М.А., но он отказался от дачи объяснений. О том, что ФИО18 М.А. не находился на рабочем месте, нарушив правила и порядок отбывания, ему стало известно согласно рапорту и уведомлению.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №15 работающий старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД, показал, что примерно 1 год назад по указанию руководства он был привлечен со своим коллегой Свидетель №21 к проведению мероприятий совместно с сотрудниками ФИО19 Свидетель №1 и Свидетель №13. Санкция получена на проведение ОРМ с последующим выездом В административном здании ФИО19 была осуществлена подготовка к данному мероприятию, составлялись необходимые документы, привлекались лица. По ходу сбора материала ему стало известно проводится мероприятие в отношении ФИО5 который отбывает наказание и предлагает денежные средства сотруднику ФИО19 за не привлечение его к ответственности за нарушение режима пребывания. После они с <адрес> поехали в ресторан «Парнас», где должна была состояться встреча Свидетель №1 и подсудимого, по имевшейся информации, для того, чтоб последний смог передать тому денежные средства в качестве взятки. До <адрес> они остановились на заброшенной заправке АЗС на территории <адрес>, где был произведен осмотр сотрудника ФИО19 на наличие запрещенного и досмотр автомобиля на котором передвигался последний тоже был осуществлен. Находясь на месте они получили сигнал от Свидетель №1 и они вошли в одно из помещений ресторана «Парнас», там находились осужденный ФИО18 М.А. и сотрудник ФИО19 Свидетель №1, которые сидели за столом. У ходе данного мероприятия у Свидетель №1 изъяли 200 тыс. рублей, а у ФИО18 М.А. иную сумму денежных средств какую именно не помню, а также два мобильных телефона и банковскую карту. Причина из-за которой встретились Свидетель №1 и ФИО18 М.А. является не привлечение того к ответственности, за что тот передал ему денежные средства. После чего надлежащим образом был оформлен факт изъятия денежных средств и далее поехали в отдел МВД <адрес>, где хотели опросить осуждённого, но тот воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 (том 5 л.д. 212-217) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №15

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с 2021 года по октябрь 2023 год он состоял в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, экстремизмом оперативного отдела ФИО6 по РД. В его обязанности на данной должности входило выявление, пресечение преступлений в системе уголовно исполнительной системы по ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебного задания, подписанного руководством ФИО6 по РД, начальником оперативного отдела ему было поручение проведение вместе с сотрудником ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений со стороны сотрудников ФКУ КП-8 по ФИО12.

На основании вышеуказанного служебного задания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра он вместе с оперуполномоченным ОСБ ФИО19 РФ по РД Свидетель №1 выехали на служебной автомашине в <адрес>, а именно в ФКУ КП-8 по ФИО12. В ходе проведения профилактических мероприятий на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений на прилегающей территории ФКУ КП-8, примерно в 07 часов 10 минут, ими было проведено наблюдение вывода осужденных на контрагентские работы.

В ходе осуществления наблюдения за выводом осужденных ими было установлено, что осужденный ФИО3, с прилегающей территории к ФКУ КП-8 сел на переднее пассажирское сидение припаркованного на территории учреждения автомобиля «HyundaySantaFe» белого цвета за государственным регистрационными знаками «Е 555 ТВ 05 РУС». Далее ФИО18 М.А. на данном автомобиле выехал из территории ФКУ КП-8 в сторону центра <адрес>. Заметив, что осужденный ФИО18 М.А. совершает нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, ими было осуществлено наблюдение за осужденным с фото документированием.

В ходе наблюдения было установлено, что в 07 часов 45 минут ФИО18 М.А. на вышеуказанном автомобиле «HyundaySantaFe» прибыл к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, пр. Свидетель №21, <адрес>. После этого ФИО18 М.А. вместе с водителем вышел из автомашины и зашли в подъезд <адрес> по пр. Свидетель №21. По данному адресу ФИО18 М.А. вместе с водителем находился до 09 часов 30 минут, после чего он вместе с водителем вышел из указанного адреса и вдвоем обратно сели в автомобиль HyundaySantaFe» белого цвета. На данной автомашине ФИО18 М.А. вместе с водителем примерно 2 часов ездил по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, ФИО18 М.А. на том же автомобиле вернулся к дому № по пр. Свидетель №21 и вместе с водителем зашел в подъезд дома.

Таким образом, ими было установлено, что ФИО18 М.А. в действительности нарушает порядок содержания в исправительном учреждении. ФИО18 М.А. отбывал не отбытую часть наказания в ФИО6 при ФКУ КП-8, был принят на работу в ООО «ТТУ» в качестве мастера санитарной очистки по <адрес>. Согласно своим обязанностям, ФИО18 М.А. должен был в дневное время находится на рабочем месте в организации ООО «ТТУ» и заниматься рабочими делами, а именно выезжать в определенные населенные пункты <адрес> Республики ФИО27 для осуществления контроля вывоза мусора с данных населенных пунктов. А в вечернее время, по завершении рабочего дня ФИО18 М.А. должен был возвращаться на территорию исправительного учреждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 М.А. в течение дня занимался своими делами, а именно ездил по городу, никакими работами по договору с ООО «ТТУ» не занимался и ни в какие населенные пункты <адрес> для контроля вывоза мусора не выезжал. Поэтому они решили зафиксировать факт нарушения ФИО18 М.А. режима пребывания в исправительном учреждении.

Примерно в 14 часов 40 минут он поехал в ООО «ТТУ», чтобы установить у работодателя местонахождение осужденного ФИО18 М.А. Свидетель №1 остался возле <адрес> по ул. Свидетель №21 <адрес>, чтобы продолжить наблюдение за осужденным ФИО18 М.А. Офис ООО «ТТУ» расположен в здании <адрес>, где он зашел к работодателю ФИО18 М.А. – Свидетель №9, который являлся генеральным директором данной организации. Он стал интересоваться у работодателя Свидетель №9 о местонахождении осужденного ФИО18 М.А., на что ФИО23 Т. ответил, что осужденный ФИО18 М.А. находиться на рабочем месте в одном из населенных пунктов <адрес> Республики ФИО27. Также ФИО23 Т. объяснил, что работа ФИО18 М.А. заключается в объезде определенных населенных пунктов <адрес>, поэтому ему не обязательно все время находиться в офисе ООО «ТТУ», в том числе и в <адрес>. Он знал, что в тот день ФИО18 М.А. в течение дня не выезжал ни в один из населенных пунктов <адрес>, так как они с раннего утра осуществляли за тем наблюдение, поэтому он попросил Свидетель №9 позвонить к осужденному ФИО18 М.А., чтобы узнать того точное местонахождение. По его просьбе ФИО23 Т. позвонил к осужденному ФИО18 М.А. и поинтересовался у того, где тот находится. На что ФИО18 М.А. ответил ФИО61, что он находится на каком-то объекте одного из населенных пунктов <адрес>, конкретного названия объекта и населенного пункты, которые назвал осужденный, он не помнит. После этого ФИО23 Т. сказал ФИО18 М.А., что приехали проверяющие из системы ФИО6 по РД и попросил того по возможности приехать к офису ООО «ТТУ». Примерно через 15 минут после звонка Свидетель №9 к зданию администрации <адрес> подъехал ФИО18 М.А. на той же автомашине «Hyunday Santa Fe» белого цвета, за рулем которой находился тот же самый водитель. Вместе с ФИО18 М.А. туда также подъехал сотрудник ОСБ ФИО19 РФ по РД Свидетель №1 После того, как они зашли в офис ООО «ТТУ», осужденный ФИО18 М.А. попросил его и Свидетель №9 оставить его одного с Свидетель №1, так как он хочет поговорить с ним. Далее по просьбе ФИО18 М.А. он вместе с Свидетель №9 вышли из кабинета и оставили осужденного и Свидетель №1 одних в кабинете Свидетель №9

В кабинете ФИО18 М.А. и Свидетель №1 разговаривали между собой примерно 10-15 минут, о чем именно они разговаривали между собой, он не слышал. После того как Свидетель №1 вышел от ФИО18 М.А., он с ним вместе уехал в Махачкалу.

В последующем из средств массовой информации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ФИО6 по РД при даче взятки сотруднику ОСБ ФИО19 РФ по РД Свидетель №1

Как ему стало известно, после того, как он с Свидетель №1 зафиксировали допущенные ФИО18 М.А. нарушения отбывания наказания в исправительном учреждении, последний предложил Свидетель №1 взятку в размере 200000 рублей, чтобы он не фиксировал допущенное им нарушение и осуществлял ему дальнейшего покровительство по службе. Вот ДД.ММ.ГГГГ, в одной из кабинок ресторана «Парнас» ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ФИО6 по РД после передачи им взятки в виде денег в размере 200000 рублей Свидетель №1

Подробных обстоятельств того, каким образом ФИО18 М.А. был задержан при даче взятки, а также где и при каких обстоятельствах он предлагал взятку Свидетель №1, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с Свидетель №6 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 12 часам дня, его супруга ФИО24 спросила, имеется ли у него на карте деньги в размере 200000 рублей. Супруга сказала ему, что его подруге ФИО18 А.М. срочно нужны деньги, чтобы перевести кому-то, но у той нет на карте такой суммы денег, поэтому та попросила ее помочь. У него на карте в тот момент была необходимая сумма денег, поэтому по просьбе своей супруги он согласился помочь ФИО18 А.М., которая отправила супруге номер телефона № и попросила перевести деньги по этому номеру. После этого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей супруги ФИО24 он перевел деньги в размере 200000 рублей по номеру телефона № незнакомому ему ФИО5 Свидетель №6. В последующем ФИО18 А.М. передала его супруге ФИО24 деньги в размере 200000 рублей в наличном виде и поблагодарила за помощь. О том, для чего ФИО18 А.М. понадобилось срочно переводить деньги в размере 200000 рублей ФИО5 Свидетель №6, а также кем последний той является, он не знает.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 (том 3 л.д. 143-146) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель ФИО28 Р.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО18 М.А. является его родственником, а именно троюродным братом.

В мае месяце 2023 года, ФИО18 М.А. для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ был переведен в <адрес>, а именно в ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по РД,

В начале июня 2023 года, ФИО18 М.А. трудоустроился и работал в должности мастера санитарного участка ООО «ТТУ» <адрес>, офис которого находится на втором этаже здания Администрации <адрес>.

У него в собственности имеется автомашина марки «Hyunday Santa Fe» белого цвета с государственными номерами «Е 555 ТВ 05 РУС», на которой он иногда занимается частным извозом. С момента перевода ФИО18 М.А. в колонию <адрес>, по просьбе последнего он оказывал ему помощь, которая заключалась в том, чтобы куда-либо его подвезти, что-либо купить или привезти. Каждое утро он ехал на своей автомашине в <адрес>, где забирал ФИО18 М.А. из колонии-поселения и отвозил его по месту работы, также отвозил на обед, а вечером обратно в колонию, после чего обратно возвращался к себе домой в <адрес>. У ФИО18 М.А. рабочий день был с понедельника по субботу, а в воскресенье у него был выходной, поэтому по его просьбе он ездил в Кизилюрт с понедельника по субботу.

ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он рано утром уехал в с. ФИО4 <адрес>, и в этот день ФИО18 М.А. задержали при передаче денег сотруднику ФИО19 по РД. В тот день, когда он находился на соболезновании в с. ФИО4 <адрес> Республики ФИО27, к нему позвонил ФИО18 М.А. и сказал, что ему нужно будет приехать, так как на его банковскую карту поступят деньги, которые нужно будет снять и передать ему. Данная просьба ФИО18 М.А. его никак не удивила, так как ранее его бывшая супруга ФИО18 М.И. передавали ему через него различные посылки, в том числе и денежные средства для покупки продуктов или других необходимых ему вещей.

ФИО18 М.А. просто сказал, что деньги ему переведут, но кто именно и для чего именно предназначаются деньги, он ему ничего не сказал.

По дороге в <адрес>, на его банковскую карту поступили деньги в размере 200000 рублей от незнакомого ФИО5. По приезду в
<адрес> он заехал в офис «Сбербанка», расположенный в данном городе и там со своей карты снял переведенные на его карту для ФИО18 М.А. деньги в размере 200000 рублей.

С банкомата он мог снять только 50000 рублей, так как у него стоит лимит на карте для снятия в день только 50000 рублей, поэтому он обратился к сотруднику «Сбербанка», и с его помощью снял сразу все 200000 рублей. Сняв с карты деньги, по просьбе ФИО18 М.А. он привез их ему в ресторан «Парнас» примерно в обеденное время.

ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на своей автомашине к ресторану «Парнас» с деньгами, он позвонил ФИО18 М.А., после чего он вышел к нему из одной кабинок ресторана, сел к нему в автомашину, где он передал ему деньги в размере 200000 рублей, которые состояли из 40 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Получив от него деньги, ФИО18 М.А. в салоне автомашины из переданных им денег отсчитал 50000 рублей и положил их в правый карман своих брюк. А остальную сумму денег в размере 150000 рублей, ФИО18 М.А. вернул ему, сказав, чтобы он их оставил пока у себя и подождал его немного, пока он закончит с кем-то разговор в ресторане Парнас. ОН полагал, что ФИО18 М.А. расплатится за стол и выйдет из ресторана, после чего они поедут по его делам. Он понятия не имел с кем ФИО18 М.А. сидит и ведет беседу в ресторане, а также не знал, что он именно собирается делать с переданными ему им денежными средствами. Минут через 5-10 в ресторане «Парнас» началась какая-то суета, там откуда-то появились люди в гражданской форме. Как ему в последующем стало известно, люди в гражданской форме оказались сотрудниками правоохранительных органов, которые произвели задержание ФИО18 М.А. за передачу денег сотруднику ФИО19 РФ по РД (том 2 л.д. 191-200).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с 2014 года он работает водителем в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО12», прикомандирован в бюро МСЭ № – Кизилюрт. Каждый день он едет с Махачкалы на работу в <адрес>, а в летнее время из-за сильной жары снимает квартиру в <адрес>, чтобы мог отдохнуть и искупаться.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев я снимал в аренду <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. Свидетель №21, <адрес>.
Примерно в середине июня 2023 года, ФИО28 Р.Д. позвонил к нему и сказал, что он слышал, что у него в <адрес> имеется съемная квартира и что она нужна ему. Он сказал Свидетель №6, что снимает квартиру в летний период и если она ему нужно, то может дать ему ключи от нее. Далее ФИО28 Р.Д. спросил, где находиться квартира и попросил его подъехать к квартире. Когда он подъехал к дому № по пр. Свидетель №21, то встретил Свидетель №6, с которым вместе был и ФИО18 М.А., после чего последний сказал ему, что он некоторое время по своим делам будет находиться в <адрес> и попросил по возможности предоставить доступ к съемной квартире, чтобы он в течении дня мог зайти, для того, чтобы искупаться, помолиться, перекусить и переодеться. ФИО18 М.А. и ФИО28 Р.Д. являются его односельчанами, поэтому он согласился, показал им квартиру, которую снимал. Один экземпляр ключа от квартиры, он всегда носил с собой, а дубликат ключа оставлял в общедоступном месте, под ковриком перед дверью в квартире, чтобы в случае необходимости, соседи или хозяйка квартиры имели доступ к ней. Он показал ФИО18 М.А. и Свидетель №6 место, где находится второй экземпляр ключа. Данной квартирой ФИО18 М.А. и ФИО28 Р.Д. пользовались примерно до середины июля 2023 года, после чего ФИО28 Р.Д. сказал, что квартира им больше не нужна и поблагодарил его за помощь.

О том, сколько именно раз в данную квартиру заходил ФИО18 М.А., а также, чем он там занимался, он не знает. Он сам не ночевал в данной квартире, заходил туда только, чтобы искупаться в летний период, при нем ФИО18 М.А. в данную квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, он в съемную квартиру по пр.Свидетель №21 <адрес> не заходил, что в указанный день ФИО18 М.А. заходил в данную квартиру, ему ничего не известно (том 7 л.д.6-11).

Свидетель Свидетель №26 чьи показания в суде оглашены с согласия сторон показала, что у нее в собственности имеется квартира
№, расположенная в <адрес> по пр.Свидетель №21 <адрес>, которая досталась ей по наследству от отца. Квартира двухкомнатная с ремонтом, которую она сдает квартирантам.

В летний период ее квартира пустовала, там никто не жил, поэтому он выставила объявление на авито, что сдает квартиру, также выставила в объявлении фотографии квартиры. Примерно вначале июня 2023 года, к ней по объявлению позвонил по номеру № мужчина, который представился ФИО16 и сказал, что он увидел ее объявление, квартира ему понравилась и он хочет снять ее на летний период. Далее ФИО16 приехал на квартиру, посмотрел ее и сказал, что она ему понравилась и он готов ее снять на несколько месяцев. ФИО16 спросил за какую сумму она собирается сдавать квартиру, при этом оказалось, что он являлся хорошим знакомым его покойного отца, поэтому они договорились, что он будет оплачивать ей 10000 рублей в месяц, которые будут уходить на коммунальные услуги. После этого она передала ФИО16 ключи от квартиры и таким образом послоедний снимал квартиру у нее до конца августа 2023 года, при этом каждый месяц он оплачивал ей в наличном виде по 10000 рублей. В период, когда ФИО16 снимал квартиру, в месяц один раз она приходила туда за деньгами и уходила. Какого-либо договора на съем квартиры с ФИО16 она не заключала, так как он оплачивал только за коммунальные услуги, поэтому они договорились обо всем устно. О том, чем занимался ФИО16 в данной квартире, с кем он там жил с июня по август 2023 года, ей ничего не известно, она не интересовалась этим. В начале сентября 2023 года, ФИО16 сказал, что съезжает с квартиры и она больше ему не нужна, после этого она ФИО16 более не видела и не разговаривала с ним (том 7 л.д. 66-69).

Виновность ФИО18 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на экспертизу билетов Банка ФИО26 номиналом 5000 (в количестве 40 штук) соответствуют защитному комплексу билетов Банка ФИО26 модификации 2010 и 2006 годов номиналом 5000 рублей (том 2 л.д.147-148);

Заключением эксперта №, 6/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) в представленном на исследование разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «Новая запись 4 2» идет речь о передаче денежных средств в количестве «двухсот тысяч» от ФИО18 М.А. Свидетель №1 за непроведение проверок и непринятие мер дисциплинарного воздействия в случае нарушения ФИО18 М.А. режима пребывания в исправительном учреждении;

2) в разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «Новая запись 4 2» признаки побуждения к передаче денежных средств за совершение или не совершение каких-либо действий, не выявлены;

3) в разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «Новая запись 4 2», инициатором передачи денежных средств, встречи с целью обсуждения вопросов передачи денежных средств является ФИО18 М.А.;

4) решение вопроса: «Имеются ли в речи Свидетель №1, содержащийся на аудиозаписи с названием «Новая запись 4 2» элементы, которые свидетельствуют о том, что Свидетель №1 склоняет ФИО18 М.А. к даче взятки либо вымогает у него взятку?», не входит в компетенцию эксперта, так как носит правовой характер;

5) в представленном на исследование разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «13.07.2023» идет речь о передаче денежных средств в количестве «двухсот тысяч» от ФИО18 М.А. Свидетель №1 за непроведение проверок и непринятие мер дисциплинарного воздействия в случае нарушения ФИО18 М.А. режима пребывания в исправительном учреждении;

6) в разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «13.07.2023» признаки побуждения к передаче денежных средств за совершение или не совершение каких-либо действий, не выявлены;

7) в разговоре, содержащемся на аудиозаписи с названием «13.07.2023», инициатором передачи денежных средств, встречи с целью обсуждения вопросов передачи денежных средств является ФИО18 М.А.;

8) решение вопроса: «Имеются ли в речи Свидетель №1, содержащийся на аудиозаписи с названием «13.07.2023» элементы, которые свидетельствуют о том, что Свидетель №1 склоняет ФИО18 М.А. к даче взятки либо вымогает у него взятку?», не входит в компетенцию эксперта, так как носит правовой характер;

9) решение вопроса: «Содержит ли аудиозапись с названием «Новая запись 4 2», записанная на компакт-диске формата ДВД-Р признаки не ситуационных изменений (монтаж)?» не входит в компетенцию экспертов, в связи с тем, что объекты исследования получены при проведении ОРМ;

10) решение вопроса: «Содержит ли аудиозапись с названием «13.07.2023», записанная на компакт-диске формата ДВД-Р признаки не ситуационных изменений (монтаж)? Не входит в компетенцию экспертов, в связи с тем, что объекты исследования получены при проведении ОРМ (том 7 л.д. 94-99).

Вещественными доказательствами:

40 денежных купюр достоинством по 5000 рублей (том 2 л.д.189);

компакт диск формата CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №6 из ПАО Сбербанк на (том 3 л.д.118-119);

компакт диск формата CD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров мобильной связи ПАО «МТС» № и №, принадлежащие ФИО18 М.А. и Свидетель №1;

компакт диск формата DVD-R с аудиозаписью разговора между ФИО18 М.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

компакт диск формата DVD-R с фотографиями и видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 М.А. после передачи им взятки в виде денег;

компакт диск формата DVD-R с аудиозаписью разговора между ФИО18 М.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

компакт диск формата DVD-R с видеозаписью, где Свидетель №1 зафиксировано нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, допущенное обвиняемым ФИО18 М.А. ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск формата DVD-R, где имеется следующая аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного разговора, касающегося фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что в нем речь идет о передаче последним денежных средств Свидетель №1 в размере 200 т.р. за то, чтобы тот не беспокоил и не проверял ФИО18 М.А.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с фото и видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

На видеозаписи видны сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД и сотрудник ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1, ФИО18 М.А. и представители общественности. Свидетель №1 вместе с сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД сидит за столом на одном диване, а напротив них на другом диване сидит ФИО18 М.А., на столе имеется различная еда, бутылки от напитков и воды, а также бутылка от спиртного напитка «Виски», которая наполовину пустая. Также на столе имеются упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты и банковская карта ФИО18 М.А., на столе рядом с Свидетель №1 лежат денежные средства, купюрами по 5000 рублей.

На видеозаписи происходит следующий разговор между сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15, Свидетель №1 и ФИО18 М.А.:

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД: «Так, сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, развлекательный комплекс «Парнас», помещение номер десять, при передаче денежных средств сотруднику ОСБ ФИО6 по ФИО12 с поличным задержан ФИО5, как Ваше отчество», обращается к ФИО18 М.А.

ФИО18 М.А.: «Читать надо там» и указывает на документы, которые находятся под рукой сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД.

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД открывает бумаги и говорит: «ФИО25», после чего указывает на денежные средства, которые находятся на столе рядом с Свидетель №1 и обращается к последнему: «Данные денежные средства, они находились при Вас, как Вы можете пояснить их происхождение?».

Свидетель №1: «ФИО5 передал их для ФИО1, чтоб для решения определенных вопросов».

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД: «Служебных вопросов?»

Свидетель №1: «Да, по содержанию в колонии».

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД: «Все, сейчас будет произведен осмотр и изъятие, Вы добровольно выдаете денежные средства?».

Свидетель №1: «Да»

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД: «Произведем осмотр и изъятие средств в присутствии приглашенных ФИО5, а также сотрудников ФСИН и ОРЧ СБ МВД по ФИО12». На этом содержимое видеозаписи завершается.

На фотографиях имеются изображения ФИО18 М.А., представителей общественности, произведенные в кабине ресторана «Парнас», при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также имеются фотографии денежных средств, состоящие из 40 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, которые ФИО18 М.А. передал ввиде взятки Свидетель №1, а также мобильных телефонов и банковской карты, обнаруженные у ФИО18 М.А.;

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 с выходом на место показал на кабину № ресторана «Парнас», расположенное по <адрес>. Свидетель №1 показал, что именно в помещении данной кабины ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. передал ему взятку в виде денег в размере 200000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выражаться в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении него за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск формата DVD-R, где имеется следующая аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в помещении № ресторана «Парнас», расположенный по <адрес>.

Из содержания данных разговоров, имеющих отношение к обвинению, следует, что основной разговор ведется между Свидетель №1 и ФИО18 М.А. за столом в кабине ресторана «Парнас». В частности, ФИО18 М.А. разговаривал по телефону с ФИО21 и Свидетель №6, и дочерью Айкой о том как перевести и привезти денежные средства Свидетель №1 в размере 200000 рублей, в то место, где они находились;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит кабина № ресторана «Парнас», расположенная по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. передал взятку в виде денег в размере 200000 рублей Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выражаться в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении него за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО18 М.А. допустил нарушение режима пребывания в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.А. предложил ему взятку в виде денег в размере 2000 рублей за совершением им заведомо незаконных действий, которые должны были выражаться в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении него за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО18 М.А. в кабине № ресторана «Парнас» передал ему взятку в виде денег в размере 200000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выражаться в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении него за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются 40 денежных купюр достоинством по 5000 рублей, которые ФИО18 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки передал 40 денежных купюр достоинством по 5000 рублей Свидетель №1 в кабине № ресторана «Парнас», расположенного по <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО18 М.А., ФИО18 М.И., ФИО18 А.М. и Свидетель №6 из ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №6 (номер карты – №, номер счета карты – 40№) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие интересующие следствие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:14 на счет Свидетель №6 осуществлен перевод денег в размере 200000 рублей Свидетель №10, паспортные данные 82 08 527991;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:16 ФИО28 Р.Д. со своего счета снимает деньги в размере 200000 рублей;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сведения о телефонных соединениях из ПАО МТС, по абонентскому номеру ФИО18 М.А. №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Детализацией телефонных соединений ФИО18 М.А. по абонентскому номеру № имеется много различных входящих, и исходящих соединений, в том числе и СМС сообщений, где также имеются адреса базовых станций, откуда ФИО18 М.А. осуществлялись соединения;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сведения о телефонных соединениях из ПАО МТС по абонентскому номеру Свидетель №1 №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО18 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждается также и иными документами, добытыми в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и ""Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО18 М.А.:

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 в результате проверки вывода осужденных на контрагентские работы из изолировнного участка ФИО6 ФКУ КП-8 ФИО6 по РД, установлен факт не прибытия на рабочее место осужденного ФИО18 М.А., отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ КП-8 ФИО6 по РД, что является нарушением режима пребывания в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора осужденный ФИО18 М.А. предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 200000 рублей за оказание дальнейшего покровительства по службе и не принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении его за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, что могло исключить его дальнейшее обращение на смягчение приговора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения опративно-розыскных мероприятий задокументирован факт передачи осужденным ФИО18 М.А. взятки в виде денег в размере 200000 рублей оперуполномоченногому ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выражаться в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении него за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении и за дальнейшее покровительство по службе;

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФИО6 по РД ФИО44, согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 ФИО6 по РД;

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, в кабине № ресторана «Парнас», расположенного по <адрес>, ФИО18 М.А., передал должностному лицу ФИО6 по РД Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 200000 рублей. После дачи взятки
ФИО18 М.А. был задержан сотрудниками ОСБ ФИО6 по РД совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД с поличным в рамках проводимых в отношении его оперативно-розыскных мероприятий;

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 на 754 км. Трассы Р-217 (<адрес>) в присутствии представителей общественности произведен досмотр оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1, а также транспортного средства, назодящегося под его управлением. В результате досмотра у Свидетель №1 и в находящемся под его управлением трнаспортном средстве каких-либо денежных средств не обнаружено;

Актом вручения цифрового аудиозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому старшим оперуполномоченноым по ОВД ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №13 в присутствии приглашенных лиц вручено цифровое аудиозаписывающее устройство оперуполномоченному ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 в присутствии представителей общественности в помещении № развлекательного центра «Парнас», расположенному по <адрес> произвел изъятие у ФИО18 М.А. двух мобильных телефонов и банковского карты за №;

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 в присутствии представителей общественности в помещении № развлекательного центра «Парнас», расположенному по <адрес> произвел изъятие у ФИО18 М.А. двух мобильных телефонов и банковской карты;

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №15 в присутствии представителей общественности в помещении № развлекательного центра «Парнас», расположенному по <адрес>,
<адрес> произвел изъятие у оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, состоящие из 40 денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, которые он получил в качестве взятки от ФИО18 М.А.;

Актом изъятия цифрового аудиозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №13 в кабинете № административного здания ФИО6 по РД в присутствии приглашенных лиц у оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 изъято цифровое аудиозаписывающее устройство;

Служебным заданием на проведение проверки отдельных вопросов в ФКУ КП-8 и ФИО6 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФИО6 по РД, согласно которому оперуполномоченному ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 поручено провести оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений со стороны сотрудников ФКУ КП-8 ФИО6 по РД;

Докладной запиской оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по РД Свидетель №1 начальнику ФИО6 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда и проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений на прилегающей территории ФКУ КП-8 ФИО19 Росси им проведено наблюдение вывода осужденных на контрагентские работы.

В ходе осуществления наблюдения за выводом осужденных было установлено, что осужденный ФИО18 М.А. сел в припаркованный автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» за государственными регистрационными знаками №, который находился на прилегающей территории.

В 07 часов 45 минут данный автомобиль приехал по адресу: <адрес> (многоэтажный дом), где осужденный Махачев М.А. зашел в подъезд указанного дома. По адресу Махачев М.А. находился до 09 часов 30 минут, далее выехал из адреса, ездил по г. Кизилюрт и вернулся обратно к вышеуказанному дому к 11 часам 30 минут.

В 15 часов 00 минут, по выходу из <адрес> осужденный ФИО18 М.А. был ими остановлен и таким образом зафиксирован факт его нахождения в данном адресе и отсутствия на рабочем месте согласно наряду.

В ходе разговора осужденный Махачев М.А. попросил оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РД Гаджиева Э.Ф. встретиться отдельно на следующий день для обсуждения вопроса, связанного с допущенным им нарушением;

Рапортом оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РД Гаджиева Э.Ф. начальнику УФСИН России по РД от 11.07.2023, согласно которому 11.07.2023 у него состоялся разговор с Махачевым М.А., который предложил ему денежные средства в сумме 200000 рублей за оказание дальнейшего покровительства по службе и не принятия мер дисциплинарного воздействия в его отношении за нарушение режима пребывания в исправительном учреждении;

Уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного предложения от 11.07.2023, согласно которому оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по РД Гаджиев Э.Ф. обратился к начальнику УФСИН России по РД с уведомлением о поступлении от Махачева М.А. коррупционного предложения в виде дачи взятки;

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 (пять) лет;

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 М.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 290 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на пять лет;

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшаяся неотбытая часть наказания ФИО18 М.А. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев) 8 (восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Предписанием ФКУ ИК-2 ФИО6 по РД № о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО18 М.А. для отбытия наказания в виде принудительных работ перемещен в ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по РД;

Распиской № осужденного ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС, с порядком и сроком наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также возможного представления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе со ст. 60.4, 60.5, 60.6, 60.7, 60.8, 60.9, 60.10, 60.12, 60.13, 60.14, 60.15, 60.16, 60.17, 60.19, 60.20 и 60.21 УИК РФ;

Распиской осужденного ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний ознакомлен со ст. 60.18 УИК РФ, а также с п.15 Порядка осуществления надзора за осужденными к принудительным работам, утвержденный приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Приказом генерального директора ООО «ТТУ» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО18 М.А. принят на работу в качестве мастера санитарной очистки по <адрес> Республики ФИО27;

Должностной инструкцией мастера, утвержденной генеральным директором ООО «ТТУ» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности ФИО18 М.А. входит: выполнение указаний, распоряжений, приказов директора, начальника района, заместителя начальника района; обеспечение надлежащего санитарного состояния улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства, контейнерных площадок на подконтрольной территории; обеспечение своевременной и качественной уборки улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства и вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок; осуществление ежедневной проверки маршрутов санитарной очистки по своевременности и качеству выполненных работ по вывозу бытовых, пищевых и негабаритных отходов, наличию необходимых условий для работы специального автотранспорта (исправность подъездных путей); осуществление ежедневной проверки маршрутов санитарной очистки по своевременности и качеству выполненных работ по уборке улиц, тротуаров и остановок городского пассажирского транспорта уборщицами в летний и зимний периоды; контроль и оценка качества выполнения водителями специальных автомашин сменного задания вывоза отходов по маршрутным картам, уборщицами работ по уборке улиц, тротуаров и остановок городского пассажирского транспорта; участие в разработке маршрутных графиков; контролирование использования подвижного состава по назначению и его грузовместимости; приготовление необходимой информации о состоянии закрепленного участка по вывозу всех видов отходов, выявление недостатков в организации работ и принятых мерах по их устранению; требование от водителей и уборщиц выполнения своих нормированных заданий, соблюдения правил эксплуатации машин, дорожного движения, охраны труда и пожарной безопасности, соблюдения технологии уборки на установленных маршрутах; обучение работников безопасным методам и приемам работы; ведение табелей уборщиц, сдавать заполненные табеля, с подписью начальника района в кадровое подразделение до 5 числа ежемесячно; проверка присутствия водителей и уборщиц в рабочее время на своих участках; обеспечение контроля за наличием у уборщиц спецодежды необходимой для работы

Графиком выезда мастера санитарной очистки ООО «ТТУ» по <адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «ТТУ» Свидетель №9, согласно которому осужденный
ФИО18 М.А. с понедельника по субботу должен выезжать в для проверки вывоза твердого коммунального отхода в следующие населенные пункты <адрес> Республики ФИО27: Султанянгиюрт, Ханар, Старый Миатли, Гельбах, Чонтаул, Нечаевка, Кульзеб, Н-Чирюрт, Новый Чиркей, Гадари, Миатли, Стальск, Шушановка, Зубутли-Миатли, Комсомолец, Акнада и Кироваул;

Приложением № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать порядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам; работать в местах, определенных администрацией исправительного центра; постоянно находится в пределах территории исправительного центра, проживать в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра;

Заключением о результатах служебной проверки ФИО6 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения требваний пункта «б» ч. 2 ст. 60.4, ч. 1 ст. 60.7, ч. 1 ст. 60.8 и п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, выразившигеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО18 М.А. по месту работы без уважительных причин, установлен подтвердившимся.

Суд находит, что органом следствия исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО18 М.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В действиях сотрудников ФИО6 по РД признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО18 М.А. к даче взятки, либо подстрекательства иных лиц не усматривается. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у последнего самостоятельного умысла на незаконную дачу денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении подсудимого нарушений требований указанного закона не допущено. Данные действия проведены на основании рапорта, уведомления и распоряжения надлежащего должностного лица, а результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю. Ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих актах, также составленных в рамках указанного закона об оперативно розыскной деятельности.

В связи с тем, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого каких-либо нарушений ФЗ об ОРД в РФ судом не установлено, добытые доказательства в рамках указанного закона в соответствии со ст.89 УПК РФ судом принимаются в качестве доказательств. Они проверены и оценены в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Довод стороны защиты об отсутствии первоисточника записи разговора ФИО18 М.А. и Свидетель №1 судом отвергается, так как при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» были задействованы специальные технические средства, информация с которых была рассекречена в установленном законом порядке и перенесена на другой источник и представлена следователю в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми по делу, не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО18 М.А. в умышленном действии, выразившегося в даче должностному лицу лично взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенными, в крупном размере, установлена исследованными судом доказательствами, признаваемыми судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО18 М.А. о том, что сотрудник ФИО6 по РД Свидетель №1 специально ежедневно проводил в отношении ФИО18 М.А. проверки, требовал взятку в виде денег, угрожая ФИО18 М.А. заменой наказания в виде принудительных работ лишением свободы, тем самым своими действиями не оставил ему другого выбора, и, якобы, денежные средства он давал Свидетель №1 для лечения ребенка последнего, являются голословными и не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе осмотра сведений о телефонных соединениях Свидетель №1 установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно один раз неделю ездил в <адрес> и <адрес> Республики ФИО27. Каких-либо ежедневных (частых) поездок со стороны Свидетель №1 в указанные населенные пункты, якобы, для совершения постоянных проверочных (провокационных) действий в отношении ФИО18 М.А. не имеется. Из записи разговора между ФИО18 М.А. и Свидетель №1 также усматривается, что какой либо речи о больном ребенке последнего и о необходимости денег на лечение ребенка не имеется. Свидетель Свидетель №1 также показал, что о его ребенке вообще не упоминалось.

Показания Свидетель №1 и других свидетелей в части, изобличающей ФИО18 М.А., суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они проверены путем сопоставления с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, доказательствами, полученными в рамках Закона РФ об "Оперативно-розыскной деятельности", в том числе видео и аудио записям протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. Указанные доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждают обстоятельства непосредственного задержания подсудимого при передаче 200 000 рублей в качестве взятки. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению в части виновности ФИО18 М.А.

Протокол осмотра вещественных доказательств, аудиозапись и видеозапись встречи ФИО18 М.А. с Свидетель №1 подтверждают факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи, приложенной к заявлению о преступлении, произведенной им при разговоре с ФИО18 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что запись сделана не уполномоченным лицом, до возбуждения уголовного дела. Принадлежность голоса ФИО18 М.А. никем не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, данное доказательство суд считает допустимым, поскольку диск с записью разговора ФИО18 М.А. является подтверждением излагаемых обстоятельств преступления, связанных с передачей со стороны подсудимого взятки. В установленном законом порядке запись с диска расшифрована с составлением стенограммы, диск осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Содержание записей с диска, изложенные в стенограмме, принадлежность голоса на записи не ФИО18 М.А. подсудимыми и защитниками не оспариваются. О прослушивании диска стороны не ходатайствовали, ограничившись оглашением государственным обвинителем самого текста стенограммы в полном объеме.

Ссылка защиты на п.17. Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" является неуместной, поскольку абз.2 данного пункта не содержит запрета на предоставление следователю и в суд копии записи с отражением данного обстоятельства в соответствующем документе. В данном случае изначально заявителем была предоставлена копия записи на диске, без предоставления оригинала.

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и результаты, полученные при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" по тем основаниям, что при проведении данных мероприятий не составлены соответствующие протокола (акты) передачи Свидетель №1 аудио и видеоаппаратуры с указанием марки и технических характеристик и, соответственно, протоколов их возврата Свидетель №1

Заявляя о недопустимости доказательств, полученных при проведении указанных ОРМ, защита не указала, какая конкретно норма УПК РФ, ФЗ об ОРД, либо указанной выше Инструкции была нарушена не составлением лицом, проводящим ОРМ, данных протоколов либо актов, имея в виду при этом, что доказательство может быть признано судом только при установлении существенного нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что ОРМ проведены надлежащими лицами, в пределах их полномочий, полученные по результатам их проведения письменные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того подсудимым не оспаривается принадлежность голоса на аудиозаписи, а также присутствия Свидетель №1 при встрече, на которой ФИО18 М.А. передал Свидетель №1 денежные средств.

Защитой суду не представлено достоверных и допустимых доказательств допущения на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений норм УПК РФ.

Судом также не установлена угроза, предвзятость и неприязнь со стороны Свидетель №1, как должностного лица, в отношении ФИО18 М.А., либо основания причинить тому какой-либо вред, а также не установлено создание условий, когда ФИО18 М.А. вынужден дать взятку.

Преступление является оконченным с момента дачи и принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

К показаниям обвиняемого ФИО18 М.А., свидетелей ФИО18 М.И., ФИО18 А.М., Свидетель №6 и Свидетель №9 суд относится критически, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, даны они ими с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, проверив все доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и, оценив каждое доказательство по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, руководствуясь также требованиями ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для установления виновности подсудимого ФИО18 М.А. в совершении умышленного действия, выразившегося в даче должностному лицу лично взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Указанные действия ФИО18 М.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу в виде денежных средств лично, квалифицирующим признаком которого является совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справок РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО18 М.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его имущественном положении, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни подсудимого, а также его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил коррупционное преступление, характеризующее повышенную общественную опасность дачи взятки, совершенное, в крупном размере.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО18 М.А., суд учитывает, что он преклонного возраста, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуются положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, до заключения под стражу по делу отбывал наказание в виде принудительных работ ФИО6 при ФКУ КП-8 ФИО6 по РД.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО18 М.А., является наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

ФИО18 М.А. на учетах РНД и РПД не значится, имеет одиннадцать детей, трое из которых малолетние, по местам жительства (регистрации) и отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, страдает тяжелым заболеванием, что суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие вину обстоятельства.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО18 М.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый ФИО18 М.А. совершил преступление, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет не исполнимым в связи с установленным у ФИО18 М.А. заболевания, препятствующего ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, что подтверждается медицинским заключением ГБУ РД «РКБ им. ФИО45» о наличии у ФИО18 М.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, пояснениями председателя экспертной комиссии ФИО46, данными в судебном заседании, и письменными разъяснениями экспертной комиссии о том, что заболевание, которое выявлено у ФИО18 М.А., включено в перечень заболеваний, препятствующих отбиванию наказания.

Так, Врачебной комиссией ГБУ РД «РКБим. ФИО45» <адрес> по результатам медицинского освидетельствования ФИО18 М.А. №от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного Перечнем утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №. Установлен Диагноз: ИБС, ЛИКС от 2010 <адрес> аорты. Недостаточность Аортального клапана 2 <адрес> напряжения 3 ф.кл. Нарушение ритма и проводимости АВ блокада 1 ст. СА блокада. Гипертоническая болезнь 3 степени. Артериальная гипертония 3 степени, риск ССО, ХСН 11 А ст.111 ф.кл. Гипертоническая ангиопатия, г/энцефалопатия 2 <адрес>.

Из пояснений эксперта Рашидовой Х.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, следует, что врачебной комиссией, в состав которой она входила в качестве председателя комиссии, проводилось медицинское освидетельствование Махачева М.А. и дано заключение о наличии у Махачева М.А. заболевания, препятствующее содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. за №3. Это же заболевание входит и в перечень заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Из письменного разъяснения врачебной комиссии от 30.07.2024 № 01-23-790, подписанного всеми членами комиссии, следует, что у Махачева М.А. выявлено наличия заболевания и ему поставлен диагноз: ИБС, ЛИКС от 2010 г. Атеросклероз аорты. Недостаточность Аортального клапана 2 ст. Стенокардия напряжения 3 ф.кл. Нарушение ритма и проводимости АВ блокада 1 ст. СА блокада. Гипертоническая болезнь 3 степени. Артериальная гипертония 3 степени, риск ССО, ХСН 11 А ст.111 ф.кл. Гипертоническая ангиопатия, г/энцефалопатия 2 ст. Дислипидемия. Указанное заболевание входит в перечень заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При таких обстоятельствах судом установлено, что заболевание Махачева М.А. входит перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Таким образом, суд с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ, согласно которым, если по состоянию здоровья нельзя назначить лишение свободы, надо назначать более мягкое наказание, считает необходимым назначить Махачеву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, в виде штрафа, так как помещение больного Махачева М.А. в условия изоляции от общества подвергнет опасности его здоровье. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также невозможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ) в связи с наличием болезни, наличие иждивенцев, а также наличие имущества, которое арестовано и является обеспечением уплаты назначенного судом штрафа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО18 М.А. имелась непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Из положений ч.3 ст.68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Махачева М.А., который положительно характеризуется, имеет на иждивении 11 детей, трое из которых малолетние, возраст и имеющееся у него заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в их совокупности и, не смотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В этой связи при назначении данного дополнительного наказания суду надлежит указать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности виновного, суд в соответствии с положениями ст.ст.47,60 УК РФ приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ранее уже применялось дополнительное наказание в отношении Махачева М.А. по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 07.06.2021 с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций на 5 (пять) лет, которое не потеряло свою актуальность до настоящего времени. Кроме того, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, таких оснований не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения от наказания не имеются.

Мера пресечения в отношении Махачева М.А. в виде подписки о невыезде, избранной с учетом его заболевания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что Махачев М.А. находился под стражей с 31.07.2023 по 19.06.2024 сумму штрафа согласно ч.5 ст.72 УК РФ следует смягчить.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а, в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а, в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с изложенным, арестованное имущество Махачева М.А. не подлежит конфискации, так как указанное имущество не добыто преступным путем, не являлось орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления, и не относится к имуществу, указанному в пунктах «а, в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, принятые в обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, иных имущественных взысканий в виде ареста на имущество осужденного – жилое помещение, площадью 126,8 кв.м., находящееся по адресу: ФИО12, <адрес>; жилое помещение, площадью 72,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по вступлению приговора в силу подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части оплаты штрафа.

А вещественные доказательства по делу - 40 (сорок) денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в силу п.4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.70 УК РФпри назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что по настоящему приговору Махачеву М.А. назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что неотбытая часть наказания, назначенного Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2023 в виде принудительных работ, следует отбыть самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-306, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махачева Магомеда Абидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысячи) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с нахождением Махачева М.А. под стражей с 31.07.2023 по 19.06.2024, смягчить назначенное Махачеву М.А. основное наказание в виде штрафа до 400000 (четыреста тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 40 (сорок) денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей - конфисковать и обратить в доход государства.

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету Ибрагимова Р.Д. из ПАО Сбербанк на компакт диске формата CD-R;

- сведения о телефонных соединениях абонентских номеров мобильной связи ПАО «МТС» № и
№, принадлежащие Махачеву М.А. и Гаджиеву Э.Ф. на компакт диске формата CD-R;

- аудиозапись разговора между Махачевым М.А. и Гаджиевым Э.Ф. от 11.07.2023 на компакт диске формата DVD-R;

- фотографии и видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, произведенных 13.07.2023 в отношении Махачева М.А. после передачи им взятки в виде денег на компакт диске формата DVD-R;

- аудиозапись разговора между Махачевым М.А. и Гаджиевым Э.Ф. от 13.07.2023 на компакт диске формата DVD-R;

- видеозапись, где Гаджиевым Э.Ф. зафиксировано нарушение режима пребывания в исправительном учреждении, допущенное обвиняемым ФИО18 М.А. ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске формата DVD-R - хранящиеся при деле - хранить там же.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, иных имущественных взысканий в виде ареста на имущество: осужденного ФИО18 М.А. - жилое помещение, площадью 126,8 кв.м находящееся по адресу: ФИО12, <адрес>; жилое помещение, площадью 72,9 кв.м. находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:07:0014005:13002, по вступлении приговора в силу - сохранить до исполнения настоящего приговора в части оплаты уголовного штрафа.

Сумму уголовного штрафа перечислить по реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО12 л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ ФИО12; ИНН: 0570004769; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 018209001; ОКТМО: 82701000; р/с – 03№; к/с - 40№, КБК – 41№, УИН ФИО2 (без отчества) (УИН) - 41№.

Оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенная Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, ФИО18 М.А. отбыть самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО27 в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: