Решение от 22.03.2023 по делу № 22-743/2023 от 02.02.2023

Судья Погарская А.А. Дело № 22-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Жуковой О.В.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Березко Е.С., Ильиных С.А.,

адвоката Соболевой Л.П.,

осужденного Калинина А.В. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина Е.В., осужденного Калинина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года, которым

Калинин А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 11.02.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 23.04.2009, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2012, кассационного определения Алтайского краевого суда от 01.11.2012) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2006, судимость по которому погашена) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.01.2016 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев,

- 23.08.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.12.2022 условное осуждение отменено с отбыванием назначенного приговором наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.01.2021 по 29.06.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 30.06.2021 по 21.12.2021, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.08.2022 наказание с 12.12.2022 по 27.12.2022.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 51 986,90 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Конфискован телефон <данные изъяты>, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.03.2021, снят.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Калинин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 25,3 гр, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края в период с 00 час. 01 мин. 01 ноября 2020 г. до 22 час. 00 мин. 20 января 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калинин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин Е.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает необоснованным, доказательствами не подтвержденным вывод суда о наличии в действиях Калинина состава преступления.

В обоснование доводов о невиновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства ссылается на показания Калинина, запись видеорегистратора, заключения экспертов; противоречивость показаний свидетелей Н.1, Н.2, Р., К., которые также опровергаются записью видеорегистратора.

Оспаривает данную судом оценку доказательствам, протокол осмотра места происшествия от 21.01.2021, в ходе которого было изъято наркотического средство, телефон, первоначальные показания Калинина полагает недопустимыми доказательствами.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Калининым вмененного ему преступления.

Дополнительно указывает на нарушения процессуального закона, влекущие недопустимость изъятого в автомобиле осужденного наркотического средства, нарушения усматривает в том, что сотрудниками правоохранительных органов не был обеспечен режим сохранности места происшествия, в обоснование чего ссылается за запись видеорегистратора из автомобиля ДПС, согласно которой после того, как Калинин покинул автомобиль, в нем без контроля находились И. и К.2, также камерой зафиксировано, а материалами служебной проверки подтверждено проникновение в автомобиль К.1 предполагает возможность проникновения в автомобиль и иных лиц, действия которых могли не попасть в угол обзора камеры. Показания же К.1, Н.1, Н.2, Р. в данной части считает недостоверными. На видеозаписи и скриншотах пачки сигарет, которая была обнаружена впоследствии при ОМП, не просматривается. На протяжении почти трех часов автомобиль был доступен для проникновения и не опечатан, доказательства сохранности обстановки в транспортном средстве с момента выхода из него Калинина отсутствуют.

Также указывает на несоответствие времени начала и окончания ОМП в протоколе и видеозаписи, в протоколе ОМП не указаны все принимавшие в нем участие лица, в частности, К2 согласие Калинина на участие в данном следственном действии в ночное время в протоколе отсутствует.

Изложенное, полагает, свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств.

Протоколы следственных действий от 21 и 22 января 2021 г. свидетельствуют о нарушении права Калинина на защиту, в обоснование чего указывает на протокол разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника, который составлен с 22.03 до 22.05 часов, и не содержит записи о согласии Калинина на проведение следственного действия в ночное время. По тем же основаниям полагает недопустимым ознакомление Калинина с постановлением о назначении ему адвоката, кроме того, реальная возможность позвонить родственникам с целью заключения соглашения Калинину обеспечена не была, мобильный телефон Калинина был изъят, возможность связаться с кем-либо у него отсутствовала.

Также ссылается на место доставления Калинина, отраженное в протоколе доставления, место проведения допроса его в качестве подозреваемого и очной ставки, пояснения Калинина, указывает на лишение задержанного свободы передвижения, пищи, воды, отдыха.

Также указывает на тождественность текстов исключенного из числа доказательств объяснения Калинина и протокола допроса в качестве подозреваемого, который содержит указание на даты, суммы, номера банковских карт и географических координат, в связи с чем, ссылаясь на свойства памяти и перенесенную Калининым черепно- мозговую травму, полагает, что Калинин в действительности таких пояснений не давал.

При этом, также оспаривает выводы суда о допросе Калинина в течение 24 часов с момента задержания.

Ссылаясь на период проведения проверки показаний на месте, необходимое для проведения данного следственного действия и составления протокола время, указывает на фальсификацию данного протокола.

Недопустимым полагает и вещественное доказательство- изъятый у осужденного телефон, в обоснование чего также ссылается на запись видеорегистратора, зафиксировавшего просмотр сотового телефона сотрудником ГИБДД Н1 и не позволяющего установить, какие манипуляции последний проводил с сотовым телефоном. При этом, впоследствии сотовый телефон вновь оказался у Калинина и был у него изъят при личном досмотре. Также полагает, что о проведении манипуляций после изъятия телефона у Калинина свидетельствует получение 21,22 января 2021 г. смс-сообщений, а также сообщений в мессенджерах, скриншоты. О нарушении режима сохранности данного вещественного доказательства свидетельствует и запись, произведенная адвокатом С. при проведении очной ставки между Калининым и свидетелем И. в ходе которой при демонстрации содержимого сотового телефона следователь Ю. достала его из сумочки, телефон был заряжен, не упакован и не опечатан.

В проведении компьютерно- технической экспертизы суд отказал.

Оспаривает и выводы суда, основанные на проведении в судебном заседании осмотра, который не соответствовал реальным условиям, так как отсутствовал горизонтальный свет фар патрульного автомобиля и вспышки проблесковых маячков, дополнительно освещающие карман двери автомобиля.

Заявляя о непричастности Калинина к преступлению, ссылается на показания Калинина, заключения экспертов, которыми на поверхности пачки сигарет следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено, выделены эпителиальные клетки, принадлежащие мужчине, принадлежность данного генетического профиля Калинину не установлена. В смывах с кистей рук Калинина наркотическое средство- мефедрон не обнаружено.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.В. также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Настаивает на непричастности к преступлению, за которое осужден.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Излагая показания свидетелей К2 и И в ходе предварительного и судебного следствия, в суде заявивших об оказанном на них сотрудниками полиции давлении при их дополнительном допросе, оспаривает данную судом показаниям этих свидетелей оценку, требования ст.15 УПК РФ считает нарушенными, указывая на обвинительный уклон суда и фактическую подмену стороны обвинения.

Также оспаривает данную судом оценку и достоверность показаний свидетелей- сотрудников полиции Н1 Р., Н2, К1, К3, которые полагает опровергнутыми показаниями Калинина, К2, И, видеозаписью с камеры автомобиля ГИБДД.

Кроме того, сотовый телефон Калинина был незаконно изъят сотрудником полиции Н1 и впоследствии передан К1 пассажиры автомобиля К2 и И более 30 минут находились в автомобиле без контроля, сотрудники полиции в отсутствие к тому законных оснований неоднократно и на длительное время проникали в автомобиль, манипулируя пачкой сигарет, которая и была помещена в нишу для хранения водительской двери, при этом Калинин находился в это время в автомобиле ДПС. В связи с чем, полагает осмотр места происшествия недопустимым и недостоверным доказательством, который не может быть положен в основу приговора, наряду с показаниями свидетелей Н1, Р., Н2, К2.

Обстоятельства, свидетельствующие о невиновности, суд проигнорировал, подменил сторону обвинения. Также оспаривает результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления видимости пачки сигарет в кармане двери при ее открытии.

Не согласен с оценкой судом данных им (осужденным) показаний, в том числе в части отрицания принадлежности зафиксированной в изъятом у него телефоне переписки, фотографий. Настаивает, что до изъятия телефона в ходе личного досмотра свидетели Н1 и К1 фактически изъяли у Калинина сотовый телефон и просматривали содержимое телефона, изъятие телефона в ходе личного досмотра является фикцией, фактически телефон находился в руках сотрудников полиции, о чем свидетельствует наличие скриншотов от 21.01.2021. В связи с чем, полагает, что переписка, фотографии мест закладок, координат появились в отсутствие Калинина во время нахождения телефона у сотрудника полиции К2, что свидетельствует о фальсификации и подлоге.

Оспаривая выводы суда и данную в приговоре оценку доказательствам, излагает собственную версию событий после того, как автомобиль под управлением осужденного был остановлен, описывая действия сотрудников полиции, в первую очередь К2, показания которого считает заведомо ложными, анализирует, с указанием времени, видеозапись событий.

Показания свидетелей К2, к4, Ш. Г. Ю. о доказанности вины осужденного не свидетельствуют, более того Г. и К5 подтвердили факт заявления Калинина о не принадлежности ему изъятых свертков и трубок; при этом также ссылается на видеофиксацию в автомобиле ответа на вопрос Н1 о том, что в автомобиле запрещенных веществ нет.

Считает, что показания следователя Ю. о том, что она никаких изменений в сообщения, фотографии не вносила, с режима «полет» не снимала, опровергаются осмотром сотового телефона в судебном заседании, в ходе которого установлено, что последняя переписка датирована 22.01.2021, что невозможно при режиме «полет».

Оспаривает содержащиеся в протоколе судебного заседания и отраженные в приговоре сведения в части пояснений осужденного о том, что признательных показаний не давал, протоколы подписывал, не читая в силу плохого самочувствия. Излагая обстоятельства содержания под стражей после задержания, указывая на время задержания и допроса, не соглашается с выводами суда о том, что требования ч.2 ст.46 УПК РФ нарушены не были.

Анализируя с указанием времени видеозапись событий с камеры видеорегистратора, полагает, что производство сотрудниками полиции без надлежащего процессуального оформления манипуляций, связанных с неоднократным проникновением в автомобиль осужденного, существенно нарушающих требования УПК РФ, в силу чего осмотр места происшествия является недопустимым и недостоверным доказательством, не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как содержит неустранимые сомнения в надлежащей сохранности обстановки и находившихся предметов.

Нарушение целостности упаковки сотового телефона, появление в нем переписки и фотографий 21 и 22 января 2021 г. свидетельствуют о фальсификации доказательств и протокола, влекут недопустимость и недостоверность доказательств. При этом, также ссылается на пояснения К.

Настаивает на достоверности данных им показаний о том, что вмененного преступления он не совершал, боролся с наркопреступностью, а также пояснений при осмотре места происшествия о том, что изъятое ему не принадлежит, указывает на обращения с ходатайствами в феврале 2021 г. в прокуратуру и суд; полагает данные им показания дополняющими друг друга, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Также указывает на нарушение судом требований ст.ст.14 и 15 УПК РФ, обоснование обвинительного приговора недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вопреки заявленным в жалобах доводам, всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, правильно установив место, время, обстоятельства, способ и виновность осужденного в совершении преступления, что отражено в приговоре. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд также указал, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, изложив мотивы принятого решения, а имеющиеся противоречия устранил.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Доводы о допущенных в ходе предварительного расследования дела процессуальных нарушениях, связанных с производством перечисленных в жалобах следственных действий, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, Калинин А.В. при допросе 21.01.2021 в качестве подозреваемого дал признательные показания, которые подтвердил при предъявлении обвинения 22.01.2021 и при проверке показаний на месте, пояснил о переписке с указанными им лицами в мессенджере <данные изъяты> и состоявшейся договоренности об участии осужденного в сбыте наркотических средств в качестве закладчика, определении ему (осужденному) обязанностей, договоренности 06.01.2021 о распространении путем закладок наркотиков в г.Барнауле и собственных, связанных с незаконным сбытом получаемых наркотических средств, действиях. Указал об остановке автомобиля под его (осужденного) управлением в вечернее время 20.01.2021 сотрудниками ГИБДД, изъятии подъехавшей СОГ при осмотре автомобиля в водительской двери пачки сигарет с расфасованным наркотическим средством «мефедрон», а также не принадлежащего осужденному свертка с наркотическим средством и курительной трубки.

Вопреки доводам осужденного и защитника, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний, данных им в качестве подозреваемого 21.01.2021, обвиняемого от 22.01.2021 и при проверке показаний на месте, не допущено. Данные следственные действия проведены с участием адвоката, а проверка показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на Калинина какого бы то ни было незаконного воздействия. Протоколы следственных действий подписаны их участниками, достоверность отраженных в них сведений участники, в том числе осужденный, удостоверили своими подписями после прочтения и без замечаний. Доводы осужденного и защитника, ссылающихся на свойства памяти, перенесенные осужденным травмы и заболевания, оспаривающих возможность указания осужденным точных географических координат, номеров карт и т.п., не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности признательных показаний Калинина, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе сведениями банка о принадлежности указанной банковской карты Калинину, протоколом осмотра сотового телефона осужденного.

Последующему изменению Калининым показаний оценка дана надлежащая. Доводы осужденного, заявившего об оказанном на него воздействии, создании невыносимых условий (лишение пищи, воды, отдыха, медицинской помощи и т.п.), с которыми он связывает дачу первоначальных признательных показаний, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как избранная позиция защиты от предъявленного обвинения, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного. Не опровергают выводов суда в данной части и доводы осужденного, ссылающегося в данной части на показания следователя и понятой, о заявлении им в ходе осмотра места происшествия о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат. Не свидетельствуют о недопустимости данных осужденным показаний в качестве подозреваемого 21.01.2021, обвиняемого 22.01.2021 и при проверке показаний на месте и доводы, касающиеся времени задержания Калинина и его первоначального допроса. Доводы о периоде проведения проверки показаний на месте, необходимом, по его мнению, времени для производства данного следственного действия и составления протокола, также не свидетельствуют о недопустимости протокола проверки показаний на месте, обстоятельства которого подтверждены его участниками.

Признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе: с исследованными показаниями свидетелей К2 и И, пояснивших о совместном с Калининым употреблении с использованием курительной трубки наркотического средства, при этом, К2. (27.01.2021) также указал на наличие в автомобиле Калинина наркотического вещества, которое Калинин доставал из кармана водительской двери, что согласуется с показаниями свидетелей Н1 и Р, указавших об обстоятельствах, при которых был замечен и остановлен автомобиль под управлением Калинина, в салоне которого также находились К2 и И, пояснивших о составлении в отношении водителя материала, а также об изъятии прибывшей следственно- оперативной группой при осмотре автомобиля свертков с веществом; в целом аналогичными показаниями свидетелей К1 и Н2; показаниями свидетеля К4, пояснившей об участии в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля Калинина была изъята пачка сигарет с 13 свертками вещества, трубки; показаниями свидетелей К5 и Ш об изъятии в ходе личного досмотра осужденного телефона, смывов с кистей рук; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Ю. о наличии в телефоне Калинина графического пароля, который последний сообщил при допросе и был использован при осмотре изъятого у Калинина сотового телефона; показаниями специалиста К5 указавшего о фиксации в телефоне времени их поступления и текста переписки, в которую изменений внести невозможно, а также пояснившего об особенностях специально установленных приложений, направленных на анонимность и конспирацию.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Калинина изъяты пачка сигарет с 13 свертками в изоленте черного цвета, трубка, сверток в фольге с веществом, изолента черного цвета; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое из автомобиля осужденного вещество в 13 свертках в изоленте черного цвета, массой 25,3 гр является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое в следовых количествах также обнаружено на внутренней поверхности полимерной трубки, также изъятой при осмотре места происшествия 21.01.2021; протоколами личного досмотра, изъятия, осмотра принадлежащего Калинину сотового телефона, содержащего переписку, в том числе до момента задержания осужденного, подтверждающую причастность Калинина к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания свидетелей Ю.., Г. согласуются с результатами служебной проверки от 20.04.2022, согласно которой в действиях сотрудников СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой <данные изъяты> нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Доводы осужденного и защитника, анализирующих видеозапись с камеры видеорегистратора и оспаривающих показания сотрудников полиции Н1, Р.., Н2., К2., наряду с утвержденным 05.05.2022 заключением служебной проверки, установившим, что у сотрудников ОБППСП УМВД имелись законные основания для производства досмотра транспортного средства, который был произведен без соответствующего протокола и вручения его копии заинтересованным лицам, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц (Н1., Р.., Н2., К2 указавших об основаниях и обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял Калинин, обстоятельствах изъятия из этого автомобиля в ходе осмотра места происшествия пачки сигарет с 13 свертками вещества, упакованного в изоленту черного цвета, изоленты черного цвета, полимерной трубки с налетом вещества, а также обстоятельствах проведения личного досмотра Калинина (т.1 л.д.22), в ходе которого у Калинина, указавшего о наличии в его автомобиле наркотических средств и заявившего, что наркотики в автомобиль положил по просьбе знакомых, был изъят сотовый телефон, для осмотра которого не требуется получение судебного решения.

Полученные при просмотре видеозаписи сведения, заключения служебных проверок не влекут признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, произведенного прибывшей следственно- оперативной группой, в ходе которого изъято наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон, который составлен с соблюдением требований процессуального закона. Участвовавшие при его проведении лица, вопреки доводам стороны защиты, в протоколе отражены, в том числе указано об участии Калинина, подписавшего протокол при отсутствии замечаний относительно порядка и зафиксированных в нем обстоятельств, а также при отсутствии возражений, связанных с его участием при производстве данного следственного действия. Также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия и иные заявленные в жалобах и дополнениях доводы, в том числе о несоответствии времени начала и окончания ОМП в протоколе и видеозаписи. Не установление при экспертном исследовании на поверхности пачки сигарет пригодных для идентификации следов пальцев рук, а также обнаружение на пачке сигарет и фрагментах изоленты, трубке из полимерного материала эпителиальных клеток мужчины, выводов суда о доказанности вины осужденного не опровергают и о непричастности Калинина к вмененному ему преступлению не свидетельствуют. Основания для признания проведенного в суде следственного эксперимента недопустимым по заявленным доводам отсутствуют.

Были проверены и доводы о нахождении принадлежащего осужденному телефона у сотрудников полиции до оформления его изъятия при личном досмотре, нарушении режима сохранности данного вещественного доказательства, которые не свидетельствуют о недопустимости протокола личного досмотра Калинина, выемки принадлежащего ему сотового телефона и его осмотра, учитывая показания Ю., а также К.5 в судебном заседании об отсутствии возможности внесения изменений в дату (время) и текст зафиксированных в телефоне сообщений, содержание обнаруженной в сотовом телефоне информации, в том числе имевшей место до задержания осужденного 20.01.2021 переписки в мессенджере «Telegram» и направленных по просьбе второго участника чата фотографий Калинина, номера его банковской карты, на которую также поступали денежные средства, а также о получении 20.01.2021 закладки с наркотическим средством, свидетельствующих о причастности Калинина к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

В целом, заявленные в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, связаны с собственной оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку мотивированных выводов суда, для чего оснований не имеется.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Калинина А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было, доводы об этом в жалобах, в том числе связанные с назначением и участием защитника, являются несостоятельными, противоречат представленным материалам. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки заявленным осужденным доводам, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствовавшего судьи Погарской А.А.., по делу не установлено, разрешение судьей вопроса о мере пресечения, иные указанные осужденным действия, о личной заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствуют. Доводы об этом осужденного, равно как и об обвинительном уклоне суда, являются необоснованными, представленными материалами не подтверждены. Судебное следствие проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ст.14 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена. В том числе, осужденный, реализуя свои процессуальные права, дал показания, выступил в судебных прениях и с последним словом.

Назначенное Калинину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Калинина А.В., в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки заявленным доводам, все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Учитывая фактически обстоятельства, данные о личности осужденного, оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая судимость по приговору от 11.02.2009, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ определил его вид как особо опасный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Калинину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Калинину А.В. наказание, размер которого определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным назначенного ему наказания, представленные материалы не содержат. Квалифицированная медицинская помощь может быть представлена осужденному в условиях изоляции от общества.

Решение о судьбе вещественных доказательств, конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона, который использовался при совершении преступления, мотивировано, соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения, заявление адвоката Юдина о выплате вознаграждение за работу в суде первой инстанции были исследованы, требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены и возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции обеспечена. От услуг адвокатов осужденный не отказывался, защиту своих интересов им доверял. Размер выплаченного адвокатам вознаграждения определен в соответствии с объемом выполненной работы, постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции не разрешался и какие-либо связанные с этим процессуальные документы не исследовались. Соответственно, относительно процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу в суде апелляционной инстанции осужденном не была обеспечена возможность довести до суда свою позицию. В связи с чем сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит уменьшению. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом ч.6 ст.132 УПК РФ, также частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения, уменьшая подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек всего до 40 000 рублей.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов не усматривает. Имущественной несостоятельности осужденного на основании представленных материалов не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по заявленным в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводам, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░