Решение по делу № 2-3687/2019 от 10.09.2019

УИД 61RS0007-01-2019-004283-49

Дело № 2-3687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова С.В. к Кастанаевой Н.П., третье лицо: СНТ «Речник», о неправомерном отказе бывшего председателя правления СНТ «Речник», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.05.2019 года он обратился в правление СНТ «Речник» с заявлением о принятии его в члены садоводческого товарищества, приложив к заявлению документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в садоводстве. Заявление было принято лично председателем правления Кастанаевой Н.П. Проведение собрания было назначено на 02.06.2019 года, а затем перенесено на 30.06.2019 года.

Истец настаивает на том, что все необходимые условия для принятия его в члены садоводства им были выполнены. Вместе с тем, до даты проведения собрания на заседании правления его никто не приглашал, ответа на свое заявление истец не получал. При рассмотрении вопроса о приеме в члены СНТ на собрании 30.06.2019 года бывший председатель правления не внесла фамилию истца в списки в качестве кандидата на вступление в члены СНТ, указав в качестве причины, что не видит оснований для приема истца в члены товарищества, а также обвинив публично истца в противоправных действиях, что не соответствовало действительности.

Бибиков С.В. полагает, что ответчиком на почве личной неприязни нарушены права истца являться членом СНТ, что привело к невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также причинило истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: истец был лишен права на нормальное существование в обществе, а решение председателя правления об отказе в принятии его в члены СНТ угнетает истца, причиняя невосполнимый нравственный урон и страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия бывшего председателя правления СНТ «Речник» Кастанаевой Н.П. о неправомерном отказе в рассмотрении заявления Бибикова С.В. о вступлении в члены СНТ «Речник» на собрании от 30.06.2019 года. Взыскать с Кастанаевой Н.П. в пользу Бибикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Бибиков С.В. и его представитель Колотиевская А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кастанаева Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и компенсацию за потерянное время из расчета 25% пенсии за 4 месяца.

Представитель третьего лица СНТ «Речник» - Устинов С.В., действующий не основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заваленные требования, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 7).

Положения указанного закона, с учетом статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствии со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 570 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Из дела видно, что 18.05.2019 года истец обратился в правление СНТ «Речник» с заявлением о принятии его в члены товарищества СНТ «Речник» (л.д.11). Указанное заявление было принято Кастанаевой Н.П., являющейся на тот период председателем СНТ «Речник».

Установлено, что 30.06.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Речник», повестка собрания включала в себя 10 пунктов, в том числе п.9 – прием в члены СНТ «Речник», с приложением списка лиц для приема в члены (л.д.20-24).

Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что всего на собрании по повестке были разрешены 4 вопроса по которым приняты решения, по остальным вопросам повестки собрания решения не были приняты в связи с окончанием времени аренды помещения, в котором проходило собрание, с указанием на то, что оставшиеся вопросы будут рассмотрены на внеочередном общем собрании товарищества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бибиков С.В. ссылается на то, что его заявление ответчиком не было рассмотрено. Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, решением общего собрания членов товарищества от 18.08.2019 года Бибиков С.В. был принят в члены СНТ «Речник».

Таким образом, судом установлено, что Бибиков С.В. в настоящее время является членом СНТ «Речник».

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Кастанаевой Н.П. как физическим лицом были нарушены права Бибикова С.В. на принятие его в члены СНТ «Речник», поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2019 года прекращено производство по делу по иску Бибикова С.В. к СНТ «Речник» о признании действий незаконным в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 года истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердил факты изложенные в исковом заявлении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отклонении производного от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования Кастанаевой Н.П. о взыскании с истца в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бибикова С.В. в полном объеме.

Кастанаева Н.П. просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что истцом предъявлен заведомо необоснованный иск, поскольку в настоящее время он является членом СНТ «Речник», а следовательно, его права не нарушены. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд учитывает, что Бибиков С.В. обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком не представлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований Кастанаевой Н.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиком убытков не установлен, в связи с чем в удовлетворении требования Кастанаевой Н.П., основанного на положениях статьи 99 ГПК РФ надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Кастанаевой Н.П. о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного необоснованно предъявленным иском, поскольку оно не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бибикова С.В. к Кастанаевой Н.П., третье лицо: СНТ «Речник», о неправомерном отказе бывшего председателя правления СНТ «Речник», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая