Решение по делу № 8Г-17736/2023 [88-18296/2023] от 12.09.2023

УИД 72RS0025-01-2022-009355-45

№ 88-18296/2023

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9148/2021 по иску Шелпаковой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шелпакова Е.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 170 600 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода под управлением Шелпаковой Е.В. и Ауди под управлением Калюжновой М.В. по вине последней.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик уведомил, что у ООО «СК «Согласие» нет договоров со станциями технического обслуживания, которые бы могли отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем, будет произведена выплата в денежном выражении. Истец предложила СТОА, где мог бы быть произведен ремонт, однако ООО «СК «Согласие» отказало в выдаче направления на ремонт. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 184 200 рублей

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа - 233 400 рублей. ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 41 200 рублей и 4 752 рублей – возмещение расходов на услуги независимого эксперта.

Истец полагала, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шелпаковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 160 980 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 4 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 719, 60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при данном нарушении прав страхователя в случае взыскания убытков за ремонт поврежденного транспортного средства штрафные санкции на размер убытков не могут начисляться.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 03 февраля 2022 года по вине Калюжновой М.В. в ДТП был поврежден автомобиль истца Шелпаковой Е.В.

25 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03 марта 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт на СТОА ИП Бороздиной О.Г.

ИП Бороздина О.Г. и ООО «АвтоБокс» сообщили о невозможности проведения ремонта.

ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для организации и оплаты ремонта, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования.

15 марта 2022 года страховщик произвел выплату в денежной форме 184 200 рублей.

Истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по Единой методике без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа 233 400 рублей.

Страховщик ссылался на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому ущерб согласно Единой методике без учета износа составляет 386 380,39 рублей, с учетом износа 225 400 рублей.

16 июня 2022 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 45 952 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года Шелпаковой Е.В. было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, и без учета износа, а также во взыскании расходов на дефектовку и независимую экспертизу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, то с него подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Приняв за основу расчета заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд взыскал страховое возмещение в сумме 160 980 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 140 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд указал на необходимость взыскания штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы судов о неправомерном изменении ответчиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную и взыскании выплаты в виде стоимости ремонта без учета износа в кассационной жалобе не оспариваются.

Ответчик полагает, что взысканная сумма является для потерпевшего убытками, на которую штраф не начисляется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

    Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

    В связи с чем, оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, не имеется.

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф взыскивается по п.3 ст.16 Закона об ОСАГО в этой части является правильным, а размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, хотя и на основании неправильного применения норм материального права, тем не менее, соответствует Закону об ОСАГО.

    Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи