Решение по делу № 2-2953/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дегелевич И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Т. И. к Курочкину Ю. А., Курочкину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Селиверстова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Курочкину Ю.А., Курочкину А.Ю. о взыскании в счет причиненного ущерба оплаты ремонта автомобиля в размере 150 289 рублей, оплаты проведенной независимой оценки – 16 300 рублей, оплаты уведомления для страховой компании – 500 рублей, оплаты работ, проведенных автосервисом – 1500 рублей, оплаты вынужденной стоянки разбитого автомобиля – 5996 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, почтовых расходов – 84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 993 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Курочкин А.Ю., нарушивший пункт 8.1 правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился непосредственно к причинителю за возмещением ущерба. В срок, указанный в досудебной претензии, ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем, обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Селиверстова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курочкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Курочкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лугов С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истцу Селиверстовой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный №, что подтверждается карточкой учета, копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, следующие обстоятельства.

22 марта 2016 года около дома № по (адрес) водитель Лугов, управляя автомобилем ***, государственный №, принадлежащем истцу, и водитель Курочкин А.Ю., управляя автомобилем ***, государственный №. совершили между собой столкновение, после чего автомобиль *** государственный №, совершил наезд на препятствие (электроопору), а автомобиль ***, государственный №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Курочкин А.Ю., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из объяснений водителя Лугова С.Г. от 23 марта 2016 года, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении и впоследствии в суде, 22 марта 2016 года он управлял автомобилем *** государственный №. В пути следовании он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км./ч и подъезжая к дому № по (адрес), он перестроился на вторую полосу, а автомобиль марки ***, государственный №, который двигался по правой полосе впереди него, начал поворот налево, Лугов С.Г экстренно нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля Лугова С.Г и с левой боковой частью автомобиля марки *** в результате чего автомобиль *** отбросило за пределы проезжей части, и он столкнулся с фонарным столбом.

Из объяснений водителя Курочкина А.Ю. от 23 марта 2016 года, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении и впоследствии в суде, 22 марта 2016 года он двигался на автомобиле ***, государственный №) по (адрес) в сторону ул. (адрес). Скорость не превышал. При приближении к съезду, включил указатель поворота, сбавил скорость, занял крайнее левое положение в своей полосе движения. Встречных автомобилей не было. В зеркале заднего вида видел автомобиль, который двигался в попутном направлении, в одной с ним полосе, указатель поворота у автомобиля был выключен. Убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. После того, как начал маневр, автомобиль который двигался за ним, перестроился на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Возможности избежать столкновения он не имел, предугадать маневр автомобиля тоже, так как он двигался с ним в одной полосе, указатель поворота не включал. После столкновения его автомобиль вылетел за пределы дороги и влетел в дерево.В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Курочкин А.Ю. оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» судебный эксперт пришел к следующим выводам:

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 марта 2016 года, действия водителей регламентировались следующими требованиями (пунктами): водитель Курочкин А.Ю., управляя автомобилем ***, государственный №, производил поворот налево. При указанных обстоятельствах воитель Курочкин должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2,8.8,11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Лугов С.Г., управляя автомобилем ***, государственный №, производил обгон, при указанных обстоятельствах водитель Лугов С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 марта 2016 года, действия водителя Курочкина А.Ю., управлявшего автомобилем ***, государственный №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель Лугов С.Г., управляя автомобилем ***, государственный №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный №.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены судебным экспертом в судебном заседании, а также в ходе данных пояснений судебный эксперт указал на то, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием состоят исключительно виновные действия водителя Курочкина А.Ю.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из системного толкования положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Курочкин А.Ю., в нарушении требований п.8.1.11.2 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево создал помеху и опасность для движения водителю Лугову С.Г., который уже выполнял обгон, двигая по встречной полосе.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия соответственно и столкновения автомобилей, повлекшее причинение ущерба Селиверстовой Т.И., стали исключительно неправомерные действия водителя Курочкина А.Ю., при этом наоборот действия Лугова С.Г. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине Курочкина А.Ю., нарушившего требования п.8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 1064 гражданского кодекса РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы ООО «Первая независимая оценка» о размере причиненного Селиверстовой Т.И. ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика Курочкина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 289 рублей как с непосредственного лица, причинившего данный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Курочкина А.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2016 года, № от 11 апреля 2016 года, квитанцией «Почта России» от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, суд считает указанные расходы необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, и соответственно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату уведомления для страховой компании в размере 500 рублей, оплату работ, проведенных автосервисом в размере 1500 рублей, оплату вынужденной стоянки разбитого автомобиля в размере 5996 рублей. Однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4993 рублей, подтвержденные чек-ордерами от 24 мая 2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 205,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селиверстовой Т. И. к Курочкину Ю. А., Курочкину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А. Ю. в пользу Селиверстовой Т. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 289 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова