Решение по делу № 11-106/2021 от 19.07.2021

74MS0127-01-2021-000482-23 Мировой судья

Калинина Э.В.

№ 2-126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-106/2021

24 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ибатуллин Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 7 347 руб., неустойки размере 5 069, 43 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, л.д. 86-89).

В обоснование уточненного иска указал, что 01.12.2020 года им приобретен циркуляционный насос, при установке была обнаружена течь клеммной коробки, в день покупки он сдал товар и обратился с претензией о возврате денежных средств, но продавец отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы. 14.01.2021 года в ответ на претензию он получил отказ о возврате денежных средств ввиду исправности товара. Продавец по совей инициативе провел экспертизу, но при этом, как указано в заключении положение клеммной коробки изменено, прижимные винты затянуты не равномерно, обнаружены следы влаги в коробке. Все эти данные доказывают, что при установке была течь и вода попала в статор. Ответчик нарушил его права потребителя, отказав возвратить денежные средства, в связи с чем нарушил срок удовлетворения требований потребителя за что выплачивается неустойка, просил взыскать неустойку в размере 5069,43 руб. за период с 12.12.2020 года по 19.02.2021 года, денежные средства за товар в размере 7 347 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, л.д. 86-89).

Истец Ибатуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ибатуллина Р.Ш. – Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 78-79), исковые требования поддержала, пояснила, что в товаре имелся недостаток, поскольку он должен быть герметичным, в нем не требовалось закручивать болты, если бы он был герметичным, в него бы не попала вода. За возвратом денежных средств истец обратился 01.12.2020 года, ответ получил только 14.01.2021 года. Требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, а ответ был получен позже. Ответчиком нарушен срока ответа на претензию, и товар был некачественным. Если товар был качественным и ответчик в течение 10 дней ответил бы на претензию, то истец сдал его в день покупки, но ответчик лишил его такого права.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» - Михалевская О.В., действующая на основании ордера № 13 от 10 марта 2021 года, исковые требования не признала, пояснила, что товар был в эксплуатации и не мог быть возвращен истцом, если он является товаром надлежащего качества. Товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается актом. Ответчик действовал в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а истец напротив злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки и штрафа, снизив их, также полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» - Демина С.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при проверке установлено, что товар надлежащего качества. Претензия была получена 01.12.2020 года, срок ответа не предусмотрен ввиду надлежащего качества товар. Претензия была рассмотрена поздно из-за праздников и направлением её на завод-изготовитель.

Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 10 марта 2021 года принято решение, которым исковые требования Ибатуллина Р.Ш. к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Принят отказ Ибатуллина Р.Ш. от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты> года циркуляционного насоса UPS32-40 (код 4109063). Заключенному с ООО «Электротехническая компания».

Взыскано с ООО «Электротехническая компания» в пользу Ибатуллина Р.Ш. стоимость товара в размере 7347 руб., неустойка за период с 12.12.2020 по 19.02.2021 года в размере 5069,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6708, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 30 124, 65 руб., в удовлетворении остальных требований, отказано, а также с ООО «Электротехническая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 797 руб. (л.д. 132-146).

На указанное решение представителем ответчика ООО «Электротехническая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» ссылается, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку считает договор купли-продажи заключенный между сторонами был заключен без нарушения обязательства, установленной ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В заявленных требованиях истец указывает на неисправность приобретенного товара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Удовлетворяя требование о принятии отказа от исполнения договора, и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от договора мировой судья вышел за пределы заявленных требований, при этом никак не обосновывая свои выводы.

При рассмотрении дела установлено, что стороной ответчика не была проведена проверка качества товара. По мнение мирового судьи нарушение срока ответа на претензию дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата денежных средств за товар без установления законности требований потребителя до истечения этих сроков. Все претензионные требования истца имели бы законное основание в том случае, если бы по результатам проведения проверки качества товара он имел бы производственный недостаток, что могло бы служить возложением обязанности на продавца ответственности за просрочку выполнения законного требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о возврате денежных средств за товар руководствовался ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации. То есть данная норма закона дает право потребителю на обмен товара в течение 14 дней с момента приобретения при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и т.д. Однако претензия истца от 01.12.2020 года требования об обмене товара на аналогичный товар не содержала. Мировой судья признал довод ответчика об эксплуатации товара несостоятельным, а также оставил без внимания пояснение истца, содержащиеся в исковом заявлении об установке товара в домашнюю систему отопления. По мнению мирового судьи товар не может быть признан эксплуатировавшимся и бывшим в использовании, если потребитель решил произвести возврат в день его приобретения, при том, что такое правило не закреплено ни одной нормой права. В данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения.

Также судом указано на невозможность применения Постановления правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в связи с тем, что оно утратило силу с 01.01.2021 года, чем также нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. К отношениям сторон в данном случае применимо законодательство на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года подлежит отмене. (л.д. 160-165).

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» - Михалевская О.В., действующая на основании ордера <данные изъяты>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» - Демина С.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.44), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ибатуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ибатуллина Р.Ш. – Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 78-79), в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктами 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Установлено и никем не оспаривается, что <данные изъяты> между истцом Ибатуллиным Р.Ш. и ООО «Электротехническая компания» был заключен договор купли-продажи циркуляционного насоса UPS32-40(код 4109063) стоимостью 7 347 рублей, что подтверждается расходной накладной от <данные изъяты> года, квитанцией и кассовым чеком ( л.д. 5-7. л.д. 108-109).

При рассмотрении дела установлено, что в день заключения договора купли-продажи истец Ибатуллин Р.Ш. обратился к ответчику с претензий № 1249 с просьбой вернуть деньги за товар, в которой указал, что им был приобретен циркуляционный насос, после установки которого в домашнюю систему отопления из клеммой коробки начала выходит вода (л.д.8).

Претензия и товар были приняты у истца 01.12.2020 года, что подтверждается отметкой в претензии и актом о приеме товарно-материальных ценностей (л.д.9).

10 декабря 2020 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что для окончательного принятия решения необходимо установить причину выявленного дефекта и провести процедуру проверки качества товара. По результатам проверки сервисного центра будет определена причина выявленного недостатка и принято окончательное решение по претензии (л.д.10).

21 декабря 2020 года проведена проверка качества товара, в результате которой заводского брака не обнаружено, насос находится в исправном состоянии. При этом обнаружены следы влаги в клеммной коробке и корпусе статора, причиной которых мог стать ослабленный прижимной винт (л.д.43).

14 января 2021 года представитель ООО «Электротехническая компания» ответил на претензию истца по возврату денежных средств за товар, где указано, что по результатам проверки качества товара установлена исправность товара и соответствие своим рабочим характеристикам, а также, что приобретенный вибрационный насос не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, поскольку Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года данный вид товара включен в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар».

Согласно требований п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья, установив, что ответчик не провел проверку качества товара и не дал ответ на претензию истца в установленный срок и не возвратил деньги за товар, при наличии претензии истца о возвращении денежных средств, пришел к верному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, что влечет право потребителя на отказ от исполнения договора, а также получение по нему уплаченных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не проведении экспертизы по причинам возникших в товаре недостатков основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки являются эксплуатационными, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, что указанные дефекты появились в процессе эксплуатации.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Электротехническая компания» 7 347 рублей оплаченных истцом за товар, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца Ибатуллина Р.Ш. о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья правильно применил положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Однако заключение независимой экспертизы для выяснения вопросов качества товара ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Фактически доводы жалобы в сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, суд первой инстанции постановил по делу по заявленным требованиям обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они отражают его позицию в суде первой инстанции, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу 2-126/2021 по иску Ибатуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года.