Решение по делу № 2-2432/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2432/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сторчак В.Н., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СК ГАЙДЕ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение истцу не выплачено. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы за частичную разборку и дефектовку - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. в представленном суду заявлении уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Корякин М.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. до подачи иска в суд. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Полагал необходимым исключить отдельные повреждения автомобиля, которые следствием рассматриваемого страхового случая не являются. Не согласен с размером взыскиваемых со страховщика расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сторчак В.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» в суд заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Миронов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сторчак В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миронову С.А.

Водитель Сторчак В.Н., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом во дворовой территории, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, лежит на Сторчак В.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность истца - в ОАО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как страховой полис выдан виновнику дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то лимиты страховых сумм подлежат определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.10.2014. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

По заданию Миронова С.А. индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Истцом за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные документы с заявлением о возмещении убытков были направлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Доказательств в обоснование необходимости исключения отдельных повреждений из перечня повреждений, указанных в отчете оценщика и подлежащих ремонту, представитель ответчика не представил, о необходимости в проведении судебной экспертизы не заявил.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по частичной разборке и дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку расходы по частичной разборке и дефектовке автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным вредом, их стоимость также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме), также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, а также необоснованность заявленных требований в большей их сумме (<данные изъяты> руб. выплачено до подачи иска в суд по претензии истца), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Миронова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова