Решение по делу № 11-145/2024 от 09.07.2024

Судья Простакова И.С. № 11-145/2024

64MS0026-01-2023-001991-64

апелляционное определение

29 июля 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Брянскзапчасть», ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Страховая компания «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела.

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в добровольном порядке урегулировать спор ответчик не желает, а формальное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора нарушает право истца на судебную защиту.

Апелляционным определением Волжского районного суда г Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского районного суда г Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Как следует из материалов дела Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу о том, что доказательства обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления в судебном порядке требований к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными и несоответствующими требованиям вышеуказанных правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании нормы права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись И.В. Тютюкина