Решение по делу № 12-876/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 12-876/2021

по судебному участку № 3                УИД 35MS0005-01-2021-000792-35

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                        11 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова В. Е. по ордеру адвоката Конохова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. Е.,

установил:

вышеуказанным постановлением Морозов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Морозова В.Е. по доверенности Конохов А.С обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что умышленного оставления места происшествия он не допускал, не уверен, что именно от его действий поврежден автомобиль потерпевшей, последующие переговоры он вел с целью урегулирования конфликта, поскольку предположил, что он мог задеть автомобиль, выезжая с места парковки. Также указано на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и на наличие неустранимых сомнений в виновности Морозова В.Е. во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании Морозов В.Е. в присутствии своего защитника – адвоката Конохова А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Басова Ю.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 февраля 2021 года в 04 часа 08 минут вблизи дома <адрес> Морозов В.Е., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснениями ФИО1 от 03.02.2021 (даны в 09:00), согласно которым после того, как она с утра 03.02.2021 в 06:30 обнаружила повреждения на автомобиле. Затем к мужу ФИО1 подошла женщина и сообщила, что ее супруг на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль потерпевшей в 3 часа ночи и уехал с места происшествия, так как торопился, после чего посредством телефонной связи Морозов В.Е. пояснил потерпевшей, что дорожно-транспортного происшествия он не заметил, впоследствии в ходе разговора признал, что задел ее автомобиль, торопился и уехал, передал своей жене, чтобы она вышла утром и сообщила ФИО1 об этом, что готовы возместить ущерб. До обращения потерпевшей в органы ГИБДД, она еще раз связывалась с женой Морозова В.Е. и они фотографировали повреждения на автомобиле, при этом последняя просила не лишать Морозова В.Е. водительских прав, что они вину осознают полностью и готовы возместить ущерб;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова В.Е. и его защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, согласно которому в ходе осмотра автомобиля потерпевшей и автомобиля Морозова В.Е в присутствии водителей, и сопоставления имеющихся на них повреждений, было установлено, что повреждения находятся на одном уровне и имеют одинаковую ширину, следовательно, каких – либо сомнений в их соотносимости друг с другом, не вызывают.

Объяснения Морозова В.Е., в которых он отрицает вину в совершении административного правонарушения и указывает на осмотр своего автомобиля и отсутствие на нем повреждений, не опровергает их наличие на автомобиле потерпевшей. Кроме того, объяснение событий, происходивших в 7 часов утра 03.02.2021, являются неясными, так как в них не указано, в связи с чем потерпевшая обратилась именно к жене Морозова В.Е. по факту причинения повреждений ее автомобилю.

Каких-либо объективных, убедительных и достаточных доказательств о повреждении своего автомобиля при иных обстоятельствах, чем при указанном происшествии, со стороны Морозова В.Е. не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, не доверять ее пояснениям, суд не усматривает. Доказательств заинтересованности данного лица, а также сведений о наличии между сторонами неприязненных отношений, которые могли бы служить основанием для оговора, суду не представлено. Изначально потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы должностным лицом подробно мотивирован, суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод должностного лица со стороны заявителя в материалы дела не представлено. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства (в случае отсутствия объективных оснований для его удовлетворения) не может расцениваться как нарушающий права Морозова В.Е. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении аналогичного ходатайства мировому судье.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Всем доводам защитника об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, мировым судьёй дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Морозова В.Е. в совершенном правонарушении.

Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена, так как фактически административное расследование в значении, придаваемом ему разъяснениями абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не проводилось.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных мировым судьёй, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию изначально не скрывалось, Морозов В.Е. попросил выйти супругу для урегулирования ситуации, которая вину в дорожно-транспортном происшествии признала, подтвердила возмещение ущерба. Дальнейшие действия ФИО1 по вызову сотрудников ДПС лежали вне сферы влияния привлекаемого лица.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения (время, обстоятельства – необходимость отъезда), степени и характера повреждений на автомобиле ФИО1, а равно принимая во внимание поведение Морозова В.Е. непосредственно после события – добровольно и по собственной инициативе направление на место происшествия супруги и предложение об урегулировании вреда, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Морозова В.Е. хотя и имеет место быть, но, по убеждению суда, вмененное административное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной общественной опасности для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, постановление мирового судьи – отмене, а Морозову В.Е. следует объявить устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника Морозова В. Е. по ордеру адвоката Конохова А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. Е. отменить.

В отношении Морозова В. Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить с объявлением Морозову В. Е. устного замечания о недопустимости нарушения требований законодательства.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный