Решение по делу № 2-1103/2022 от 10.01.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 78RS0002-01-2021-010066-32

Дело № 2-1103/2022

З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» к Мироненко Евгению Александровичу, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мироненко Евгению Александровичу, в котором просит: взыскать с Мироненко Евгения Александровича в пользу ООО «ИЦ Право» сумму кредиторской задолженности в общем размере 57 027 рублей 95 коп., из них: сумма займа (основного долга) в размере 12 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2017 года – 26 июля 2021 г. в сумме 36 000 рублей; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 22.10.2017 – 26.07.2021 в сумме 9 027 рублей 95 копеек; взыскать с Мироненко Евгения Александровича в пользу ООО «ИЦ Право» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 рублей 84 коп.

Требования мотивированы тем, что между Мироненко Е.А. и ООО «МКК «Лидер» заключен договор займа от 21 сентября 2017 года, обязательства по договору ответчиком в виде возврата денежных средств не исполнены. 15 февраля 2021 года данный договор был передан ООО «ИЦ Право» на основании договора об уступке требований от 15 февраля 2021 года.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между ООО «МКК «Лидер» и Мироненко Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Лидер» предоставляет Мироненко Е.А. заем в размере 12 000 руб. с начислением процентов, а Мироненко Е.А. обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что денежные средства в размере 12 000 рублей Кредитор предоставил Ответчику на срок 30 дней, с начислением процентов в размере 693,500% годовых действия Договора займа, до полного исполнения обязательств.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.

Денежные средства по договору займа № в размере 12 000 рублей предоставлены безналично, путем отправки денежных средств через систему контакт.

В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания «Лидер» и Мироненко Е.А. согласованы срок и график возврата займа.

Вместе с тем, в согласованные сроки сумма займа Мироненко Е.А. не возвращена, до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 26 июля 2021 года сумма задолженности Мироненко Е.А. по договору займа составляет 57 027, 95 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела. Расчет ООО «ИЦ Право» ответчиком Мироненко Е.А. не оспорен, иной расчет, доказательства исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

15 февраля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Лидер» и ООО «ИЦ Право» заключен договор об уступке прав требования от 15 февраля 2021 года согласно которому к ООО «ИЦ Право» от ООО «Микрокредитная компания «Лидер» перешло право требования к Мироненко Е.А. по договору потребительского займа (микрозайма) №.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № заемщик Мироненко Е.А. дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступить любые свои права на настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм Закона, все имущественные права по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Лидер» и Мироненко Е.А. перешли к ООО «ИЦ Право».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО «ИЦ Право» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Мироненко Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Евгения Александровича в пользу ООО «ИЦ Право» сумму кредиторской задолженности в общем размере 57 027 рублей 95 коп., из них: сумма займа (основного долга) в размере 12 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2017 года – 26 июля 2021 г. в сумме 36 000 рублей; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 22.10.2017 – 26.07.2021 в сумме 9 027 рублей 95 копеек.

Взыскать с Мироненко Евгения Александровича в пользу ООО «ИЦ Право» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                      Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>