Решение по делу № 2а-3987/2017 от 28.09.2017

в„–Р°-3987/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

19 октября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.

Секретаря Луневой И.В.

С участием представителя административного истца Скляренко ФИО12 по доверенности ФИО3

Представителя административного ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Ищенко ФИО13

Представителя заинтересованного лица Киносьян ФИО14 по доверенности Акоповой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искуСкляренко ФИО16 к Администрации МО <адрес> о признании незаконными действия, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий администрации незаконными, отмене постановлений.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> привести все документы в соответствие. В процессе оформления стало известно, что его земельный участок расположен в другом кадастром квартале, выявлено несоответствие фактического местоположения границ. Обратился к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из полученного Уведомления № о приостановлении государственного кадастрового учёта стало известно, что границы земельного участка, о кадастровом учёте которого заявлено, пересекают границы земельных участков, с кадастровым номером 23:47:0202048:21, принадлежащий Штаус ФИО18 с кадастровым номером 23:47:0202048:3, принадлежащий Киносьян ФИО20., которые имеют уточнённую площадь и границы. А так же связи с тем, что в состав межевого плана включены возражения относительно согласования границ земельного участка от Киносьян ФИО19. и Штаус ФИО21 В судебном порядке урегулировать спор с соседями не удалось, в связи, с чем Скляренко ФИО22. обратился в суд для установления реестровой ошибки. В рамках гражданского дела по иску Скляренко ФИО23. была назначена землеустроительная экспертиза. После ее производства, в августе 2017г. при ознакомлении с заключением и материалами дела стало известно, что Киносьян ФИО24 и Штаус ФИО25 фактически захватили часть его земельного участка и оформили все это Постановлениями Администрации МО <адрес>, затем судебным решением обязали кадастровую службу внести изменения в конфигурацию и площадь своих земельных участков.

Считает, что действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №» и Постановления администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрацииМО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. Киносьян ФИО26 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства» нарушают его права, фактически позволили Киносьян ФИО27. и Штаус ФИО28. захватить его личную собственность, на которую последние предъявляют свои права.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действие Администрации МО <адрес>, выразившееся в принятии Постановления Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №». Признать незаконным действие Администрации МО <адрес>, выразившееся в принятии Постановления администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрации МО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. Киносьян ФИО29. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.Отменить Постановление Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №» Отменить Постановление администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрации МО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО10 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Дополнительно пояснила, что капитальное ограждение между участками, Скляренко ФИО30 Киносьян ФИО31 и Штаус ФИО32. стоят как минимум с 2000г., т.е. более 15 лет. При вынесении обжалуемых Постановлений администрации <адрес> об утверждении новых схем и увеличении площади земельных участков ответчиков вопрос об изъятии части земельного участка Скляренко ФИО33 не решался. Кадастровый инженер на свое усмотрение произвела замеры участков, увеличила площадь, изменила конфигурацию, сделала свое заключение, которое и послужило основанием для вынесения обжалуемых постановлений. То, что границы установлены капитально и очень давно, говорит тот факт, что при производстве межевания земельного участка ФИО1 ФИО10 и предшественник ФИО11 согласовали его границы, написали лично заявление. Более того, в 2006г. ФИО11 обращалась в суд с иском о прекращении строительства хозпостройки ФИО1 на его земельном участке примыкающим прямо к стене дома ФИО11, в рамках этого гражданского дела было заключено мировое соглашение. Сама ФИО5 подтверждала, что стена ее дома является как раз границей между земельными участками. Считает, что фактически произошёл захват части земельного участка Скляренко ФИО34

Представитель Административного ответчика в судебном заседании требования не признала, но при этом пояснила, что при вынесении постановления администрация располагала только сведениями, которые были предоставленные заявителями и информацией о земельном участке из заключения Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, ГУП КК «Новороссийск земельный центр»,считает, что вины администрации в сложившейся ситуации нет, так как администрация при утверждении схем расположения земельных участков не проверяет координаты, то есть техническую часть схемы, которая подготавливается кадастровым инженером. Правомерность представленных документов правообладателями земельных участков они не проверяют, на это нет ни технических возможностей, ни правовых, постановления выносились только на основании заключения кадастрового инженера. При этом, признает, что права Скляренко ФИО35 нарушены, поскольку было захвачено часть его земельного участка. Вопрос об изъятии части земельного участка у Скляренко ФИО36. не решался. Считает, что в данном случае виноват кадастровый инженер, который не мог не видеть не соответствия в производстве замеров и при изготовлении схемы расположения земельных участков, ни наличие капитального ограждения между участками сторон, ни то, что участки ФИО10 и ФИО11 накладываются на земельный участок Скляренко ФИО38. Более того, при обращении Киносьян ФИО37 в 2014г. за утверждением новой схемы в администрацию МО <адрес> был подготовлен ответ, которым возвратили весь пакет документов, поскольку отсутствовали правовые обоснования изменения конфигурации и площади земельного участка. Было предложено предоставить заключение кадастрового инженера с обоснованием данных изменений. Кадастровым инженером ФИО6 было подготовлено такое заключение, где она указала, что были проведены контрольные измерения участка, в результате которых местоположение земельных участков приведено в соответствии с фактическими, акты согласованы. Это и послужило основанием к вынесении обжалуемых постановлений. Считает, что в данном случае исключительная вина кадастрового инженера и правообладателей земельных участков, которые, зная, что у них увеличилась незаконно площадь, позволили кадастровому инженеру подготовить такие схемы.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО7 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила суду, что во- первых Скляренко ФИО39 пропущен срок исковой давности для обращения с аналогичным заявлением. О наличии данных постановлений он узнал давно. Более того, достаточно голословно он заявляет, что был захвачен часть участка. Свое межевание они проводили в соответствии с законом. Но при этом пояснила, что при производстве межевания границы со Скляренко ФИО40 не согласовывали лишь по той причине, что его земельный участок не стоял на кадастровом учете, точнее был в свое время поставлен на ГКН с кадастровой ошибкой в другом кадастровом квартале. То, что границы необходимо согласовывать с фактическим смежным землепользователем, собственников участка она не знала. Показала суду, что между земельными участками ФИО1 и ФИО10 стоит капитальный забор достаточно давно, ФИО10 вместо забора построила капитальное строение. Данная граница существует давно. Так же считает,, что в данном случае ошибка кадастрового инженера, который ввел всех в заблуждение.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает требования Скляренко ФИО41. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Скляренко ФИО42 является собственником земельного участка, площадью 655 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р.

Местоположение границ земельного участка согласованы с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>.

На основании указанных документов было подготовлено межевое дело и земельный участок площадью 655 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Право собственности Скляренко ФИО43. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы внесены в государственный кадастр недвижимости.

При производстве межевых работ и постановке на кадастровый учёт земельного участка Скляренко ФИО44., границы земельного участка со всеми соседями были согласованы, в том числе и с ФИО10. Данное согласование границ земельного участка происходило исключительно из-за совместной смежной границы земельного участка, которая обозначена капитальным забором.

Согласно заключения кадастрового инженера, при фактических замерах земельного участка ФИО1, выявлено несоответствие фактического местоположения границ.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ был приостановлен государственный кадастровый учёта в связи с тем, что границы земельного участка о кадастровом учёте которого заявлено, пересекают границы земельных участков, с кадастровым номером 23:47:0202048:21, принадлежащий ФИО11, с кадастровым номером 23:47:0202048:3, принадлежащий ФИО10, которые имеют уточнённую площадь и границы. Так же связи с тем, что в состав межевого плана включены возражения относительно согласования границ земельного участка от ФИО10 и ФИО11 для устранения реестровой ошибки ФИО1 обратился в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от 20.06.2003г. ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 491 кв.м.. В указанном постановлении однозначно указано «…При обследовании земельного участка в натуре площадь составила 491 кв.м., увеличение площади земельного участка на 17 кв.м. произошло в результате уточнения границ. Границы согласованы с соседями, споров нет.»

Согласно этого распоряжения бесплатно в собственность Киносьян ФИО45. предоставлено 474 кв.м., и 17 кв.м. предоставлено за плату.

К указанному Распоряжению обязательным порядком приложен чертёж границ, где чётко обозначены границы земельного участка ФИО10, в том числе и смежная граница участка с участком ФИО1., где видно, что смежная граница участка проходит ровно по существующему забору и строениям. Данный земельный участок был поставлен на ГКН.

Не смотря на то, что границы были установлены, поставлены на ГКН в 2014г. ФИО8 обращается в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении новой схемы земельного участка. Постановлением Администрации <адрес> № от 19.11.2014г. внесены изменения в распоряжения главы администрации г Новороссийска от 20.06.2003г. №-р и утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202048:3. Площадь земельного участка составила 508 кв.м.

На основании указанного постановления ФИО10 внесла изменения в правоустанавливающие документы в части площади участка.

Также судом установлено, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2016г. была установлена кадастровая ошибка в части описания конфигурации места положения границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО10, и данным решением суда обязали ФГБУ «ФКП внести изменения в кадастровый учёт в отношении указанного земельного участка в части описания конфигурации, местоположения границ и изменения площади земельного участка, согласно схеме расположения границ земельного участка, утверждённой постановлением Администрации <адрес> от 19.11.2014г.

Из пояснений представителя ФИО10 следует, что в рамках гражданского дела по установлению кадастровой ошибки в отношении ее участка, экспертиза не проводилась, вопрос о правомерности увеличения площади участка не выяснялся. Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило ошибочное заключение кадастрового инженера ФИО6, которая указала, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным государственного кадастра и неправильно определила границы участка.

Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от 25.04.2008г. ФИО11 предоставили в собственность за плату земельный участок площадью 430 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>. Этим же постановлением были упорядочены и утверждены границы и размере земельного участка, к данному постановлению прилагался проектный план границ.

На основании заявления ФИО11 Постановлением администрации <адрес> № от 17.08.2015г. были внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> № от 25.04.2008г. и утверждена новая схема расположения границ земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка составила 467 кв.м. приложением является схема расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2016г. была установлена кадастровая ошибка в части местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка принадлежащего ФИО11, и обязали ФГБУ «ФКП внести изменения в кадастровый учёт в отношении указанного земельного участка в части описания конфигурации, местоположения границ и изменения площади земельного участка, согласно схеме расположения границ земельного участка, утверждено постановлением Администрации <адрес> от 17.08.2015г.

Ни ФИО10, Ни ФИО11 границы земельных участков со ФИО1 не согласовывали, хотя знали, что существует общая граница земельных участков, которая существует много лет, чем была нарушена процедура согласования границ земельных участков.

В предоставленных суду материалах межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1 имеется акт согласования границ с соседями, где стоит подпись ФИО10, имеется заявление ФИО10 о том, что она не возражает о присоединении части земельного участка ФИО1 граничащего с ее земельным участком.

Таким образом, ещё в 2000году, подписав акт согласования границ, подтвердили факт наличия единой границы с земельным участком Скляренко ФИО47

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при вынесении обжалуемых Постановлений администрации <адрес> об утверждении новых схем и увеличении площади земельных участков ответчиков вопрос об изъятии части земельного участка Скляренко ФИО46. не решался.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что Постановление Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №» и Постановление администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрации МО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО10 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства» следует признать незаконными, так как они нарушают права административного истца.

Доводы представителя заинтересованного лица Киносьян ФИО48 о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с административным иском опровергаются представленными суду доказательствами.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о наличии указанных правовых документах ФИО1 стало известно лишь после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 и другим об установлении реестровой ошибки, рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес> в августе 2017г.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился на имя председателя Ленинского районного суда <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданских дел по иску ФИО11 к администрации МО <адрес> об установлении кадастровой ошибки (Дело №г.) и с материалами гражданского дела по иску ФИО10 к администрации МО <адрес> об устранении кадастровой ошибки (дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. за подписью председателя Ленинского районного суда <адрес> был дан ответ об отказе в ознакомлении с материалами гражданских дел.

Таким образом, суд полагает, предусмотренный 3-х месячный срок для подачи административного иска ФИО1 не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Скляренко ФИО49 удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации МО <адрес>, выразившиеся в принятии Постановления Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №».

Признать незаконным действия Администрации МО <адрес>, выразившиеся в принятии Постановления администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрации МО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. Киносьян ФИО50 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства

Отменить Постановление Администрации МО <адрес> № от 17.08.2015г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации МО <адрес> от 25.04.2008г. № и об отмене Постановления администрации МО <адрес> от 02.09.2014г. №»

Отменить Постановление администрации <адрес> № от 19.11.2014г. ««О внесении изменений в Распоряжение Главы администрации МО <адрес> от 20.06.2003г. №-р « О предоставлении земельного участка в собственность гр. Киносьян ФИО51 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :                                      Р›.Рќ. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ