Решение по делу № 2-3267/2018 от 20.09.2018

Гр. дело № 2-3267/2018

Поступило в суд 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Попова Владимира Витальевича к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Исковое заявление мотивировано тем, что указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, с целью повышения комфортности проживания произведена перепланировка и переустройство помещения, при которых не допущено нарушений строительных, санитарно – эпидемиологических норм и правил. Администрацией Центрального округа г. Новосибирска отказано в согласовании перепланировки. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указала, что помещение перепланировано предыдущим собственником, ранее было получено согласие Администрации на проведение переоборудования помещения; нижерасположенные квартиры также переоборудованы, нарушений прав третьих лиц нет. В помещении санузла выполнена гидроизоляция. Просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на иск, согласно которому из технического паспорта следует, что жилая комната должна быть использована без кухонной зоны, в представленном техническом заключении дана информация об отсутствии сантехнического оборудования на кухне помещение кухни в техпаспорте отсутствует; также согласно представленному техническому заключению в помещении жилой комнаты выполнена вентиляция, подведенная к ранее подключенной вентиляционной шахте, однако в техническом паспорте отсутствует описание элемента вентиляции (система вентиляции в здании отсутствует), представленное техническое заключение составлено со слов заказчика на основе неподтвержденной информации, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям закона и не нарушают прав третьих лиц. (л.д. 21).

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Попова В.В. не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что истцу Попову В.В. на праве собственности принадлежит ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4). Согласно представленной выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят, а также проживают сын истца Попов Т.В., 2014г.р., сожительница Быковская А.В. (л.д. 31).

    Распоряжением от 11.12.2001г. Администрации Центрального района г. Новосибирска утверждено переоборудование однокомнатной *** с установкой ванны, раковины, электроплиты в коридоре № 1 без установления назначения помещения (л.д. 32-34).

    В последующем произведена повторная перепланировка и переоборудование данного жилого помещения, а именно: устройство ненесущей перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе между коридором и санузлом; в коридоре демонтирована ванная, унитаз, электроплита; в санузле установлена раковина, душевая кабина, унитаз с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, в жилой комнате установлена раковина с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, жилая комната эксплуатируется как жилая комната с кухонной зоной. Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией к поэтажному плану (л.д. 7, 17).

    В обоснование исковых требований, подтверждение отсутствия нарушения прав третьих лиц истец представляет техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО «Заря», согласно которому на момент осмотра сантехническое оборудование на кухне отсутствовало, в несущих конструкциях видимых дефектов не обнаружено, со слов заказчика в санузле выполнена гидроизоляция пола, в жилой комнате выполнена вентиляция, подведенная рукавом к ранее подключенной вентиляционной шахте, расположенной в коридоре № 1; несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения №31, расположенного по адресу: *** находятся в работоспособном состоянии. Изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства жилого помещения №31, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «3дания жилые многоквартирные» и соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

    Также истцом представлены акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2018г., согласно которому в марте 2018г. выполнены гидроизоляция санузла и кухни (л.д. 35), технические экспликации ниже расположенных помещений, в том числе помещения, расположенного на 3 этаже.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п. 24) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

При сопоставлении размеров помещения истца и помещения, расположенного на 3 этаже следует, что помещение кухонной зоны, выполненной в комнате истца, располагается над помещением жилой комнаты на третьем этаже, комната истца лишь на 60 см длиннее комнаты, расположенной на третьем этаже, таким образом, истцом при выполнении перепланировки и переоборудования помещения допущены нарушения требований закона, согласно которым не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

    Довод о проведении гидроизоляции суд находит несостоятельным, поскольку допущено нарушение прямого запрета, установленного нормативными актами, регулирующими отношения в жилищной сфере и направленными на охрану и защиту прав граждан в области безопасности проживания; отступление от такового не допускается; при протечке воды, затоплении, с учетом свойств воды, могут подвергнуться не только нижерасположенная квартира, но и квартиры по стояку, также смежные.

    Выводы эксперта, отраженные в заключении ОО «Заря» на л.д. 12 об отсутствии на момент осмотра сантехнического оборудования в комнате опровергаются представленным к данному заключению фотографиями (л.д. 14 оборот), где четко видно установление сантехнического оборудования (крана). Кроме того, суд исходит из того, что истец просил о сохранении жилого помещения в соответствии с экспликацией от 18.06.2018г., на которой такое оборудование отражено, данная экспликация составлена техническом БТИ, который отражает все имеющее оборудование. Следовательно, как на момент составления экспликации, так и на момент составления заключения такое оборудование бло и было размещено над жилой комнатой ниже расположенной квартиры. Кухонная хоне не отделена перегородками от жилой части, возможно растекание воды по всему пространству ниже расположенной комнаты.

    Кроме того, представленное заключение указывает на подключение вентиляции к ранее установленному оборудованию. Однако ни один из представленных технических паспортов, в том числе на нижерасположенные квартиры с отображением полного поэтажного план не содержит отметки о наличии вентиляционных труб на этажах в местах общего пользования. Следовательно, вентиляция должным образом не установлена в помещении жилой комнаты с оборудованной кухонной зоной и санузлом.

Таким образом, истцом Поповым В.В. не представлено суду доказательств того, что выполненная им перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов иных лиц, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, поскольку выполненная перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан и создает угрозу их здоровью. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова В.В. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                             /подпись/                                                           Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.11.2018г.