Решение по делу № 33-5344/2019 от 16.08.2019

Судья ФИО2

Дело № – 5344 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить.

В жалобе указывает, что согласно почтовой описи (имеется в деле) заявление об осуществлении страховой выплаты с документами направлено по почте в филиал ответчика г. Махачкала. Правоотношения по вопросу регулирования убытка в рамках ПВУ между истцом и ответчиком возникли изначально из деятельности Дагестанского филиала АО «Альфастрахование». Урегулирование убытка и выплата страхового возмещения так же производилась по результатам деятельности филиала АО «Альфатрахование» в г. Махачкала выраженной в форме осмотра т/с истца и оценки обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление Советскому районному суду г. Махачкалы не подсудно, т.к. из искового заявления видно, что местом жительства истца является <адрес> РД, а ответчик находится в <адрес>, и из представленных документов не усматривается, что заявление об осуществлении страховой выплаты принял филиал ответчика или страховой полис заключен в филиале ответчика, расположенного по адресу, который относится к подсудности Советского районного суда города Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № - ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из представленного материала (почтовой описи), досудебной претензии на л.д 21 материала, заявление о страховом возмещении с документами истцом направлено по почте в филиал ответчика г. Махачкала, <адрес> (почтовый идентификатор №, отправитель по доверенности ФИО8), получено адресатом г. Махачкала - АО «Альфастрахование» <дата>, соответственно, правоотношения по вопросу регулирования убытка в рамках ПВУ между истцом и ответчиком, возникли изначально из деятельности Дагестанского филиала АО «Альфастрахование.

Урегулирование убытка и выплата страхового возмещения так же производилась по результатам деятельности филиала АО «Альфастрахование» в г. Махачкала выраженной в форме осмотра т/с истца и оценки обстоятельств ДТП.

В этой связи коллегия соглашается с доводами истца об определении подсудности данного спора в порядке, установленном ч. 2 ст. 29 ГПК РФ Советскому районному суду г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи