Решение от 12.11.2024 по делу № 12-562/2024 от 04.10.2024

    Дело № 12-562/2024

    42RS0019-01-2024-008239-31

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                            12 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Павлович Н. С. на постановление №18810042200004991785 от 12.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С., решение №42АА000046 от 24.09.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810042200004991785 от 12.09.2024 командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200004991785 от 12.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. Павлович Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным Павлович Н.С. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, решением №42АА000046 от 24.09.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810042200004991785 от 12.09.2024 командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление было оставлено без изменения.

Считая постановление и решение незаконными, Павлович Н.С. обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в действиях Павлович Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как заявитель не нарушала п.13.11.1 ПДД РФ. Автомобиль HONDA GRACE HYBRID с г/н № под управлением Павлович Н.С. перед тем, как въехать на перекресток с круговым движением, уступает дорогу транспортным средствам, которые двигаются по кольцу, а также тем, кто с него съезжает, однако два транспортных средства двигаются по крайней левой и средней полосе, и продолжают движение без перестроения. Павлович Н.С. убедившись, что в крайней правой полосе отсутствуют транспортные средства, водитель без нарушения ПДД РФ заезжает на кольцо и полностью всеми четырьмя колесами находится на правой круговой полосе и движется прямо, однако белый автомобиль MITSUBISHI LANCER с г/н № появляется на полосе движения автомобиля под управлением заявителя. Так как расстояние до автомобиля MITSUBISHI LANCER было резко сокращено, в результате его грубого перестроения, то водитель HONDA GRACE HYBRID не имел технической возможности избежать столкновения. Полагает, что водителем MITSUBISHI LANCER с г/н № нарушено ПДД РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

Павлович Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Павлович Н.С. – Головач М.М., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что Павлович Н.С. ПДД РФ не нарушала и не должна была предоставлять преимущество автомобилю MITSUBISHI LANCER с г/н №.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлов И.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 в 14 час. 04 мин. в г. Новокузнецке, ул. Бардина,42, водитель транспортного средства HONDA GRACE HYBRID с г/н № под управлением Павлович Н.С. в нарушение п. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER с г/н № под управлением <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42№АР357561 от 12.09.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренная Павлович Н.С. и <данные изъяты>

- приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля HONDA GRACE HYBRID с г/н № имеются повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла; у автомобиля MITSUBISHI LANCER с г/н № имеются повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, арка заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения;

- объяснениями <данные изъяты>, согласно которым 06.09.2024 в 14 час. 04 мин. двигался по кольцевой развязке дома быта, при съезде с кольца в сторону ул. Кирова, получил удар в заднюю часть автомобиля;

- объяснениями Павлович Н.С., согласно которым 06.09.2024 в 14 час. 04 мин. двигалась по пр. Октябрьский, в направлении ул. Кирова, со скоростью 20-30 км/ч, выехала на перекресток с круговым движением, автомобиль с г/н № двигался по перекрестку во второй полосе и съезжая на ул. Кирова, она выезжала в первую полосу перекрестка с круговым движением, приступила к торможению, избежать столкновения не удалось;

- видеозаписью.

Однако суд не соглашается с выводами должностных лиц о виновности Павлович Н.С., выраженное в нарушении п.13.11 (1) ПДД РФ.

В п.13.11 (1) ПДД РФ определено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений –ст.24.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрению.

В силу статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, вышестоящее должностное лицо пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Павлович Н.С. состава вмененного административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное по делу постановление, не содержат описания события совершенного Павлович Н.С. административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортное средство HONDA GRACE HYBRID с г/н № под управлением Павлович Н.С. в момент столкновения транспортных средств не находилось в месте примыкания проезжих частей на выезде с пр. Октябрьский на перекресток с круговым движением, имеющем три полосы, нахождение на котором можно определить как въезд, а уже осуществило выезд и двигалось по перекрестку по крайней правой полосе движения, о чем свидетельствует также место столкновения транспортных средств – примыкание ул. Кирова к перекрестку с круговым движением, что также следует из просмотренной видеозаписи момента ДТП.

Как следует из объяснений участник ДТП, согласно объяснениям <данные изъяты>, 06.09.2024 в 14 час. 04 мин. двигался по кольцевой развязке дома быта, при съезде с кольца в сторону ул. Кирова, получил удар в заднюю часть автомобиля; согласно объяснениям Павлович Н.С., 06.09.2024 в 14 час. 04 мин. двигалась по пр. Октябрьский, в направлении ул. Кирова, со скоростью 20-30 км/ч, выехала на перекресток с круговым движением, автомобиль с г/н № двигался по перекрестку во второй полосе и съезжая на ул. Кирова, она выезжала в первую полосу перекрестка с круговым движением, приступила к торможению, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, из пояснений Павлович Н.С. и <данные изъяты>, согласующимися со схемой ДТП и видеозаписью, следует, что Павлович Н.С. в момент столкновения двигалась по кольцу, а не выезжала на него, что в описанной дорожной ситуации при выполнении <данные изъяты>., двигающимся слева относительно Павлович Н.С., маневра съезда на ул. Кирова не свидетельствует о наличии у него преимущества при выполнении данного маневра.

Кроме того, из представленной с места ДТП видеозаписи усматривается, что транспортное средство HONDA GRACE HYBRID с г/н № под управлением Павлович Н.С при выезде с пр. Октябрьский на перекресток, на котором организовано круговое движение по трем полосам, занимает свободную крайнюю правую полосу, не создавая помех для движения иных транспортных средств ввиду их отсутствия. Транспортное средство MITSUBISHI LANCER с г/н № под управлением <данные изъяты> движется в третьей полосе для движения (внутренний круг), пристраиваясь в среднюю полосу для движения, в момент выезда с перекрёстка с круговым движением MITSUBISHI LANCER с г/н № под управлением <данные изъяты>, автомобиль Павлович Н.С. уже движется по перекрестку с кругом движением, каждый в своей полосе, достигая положения съезда на ул. Кирова. В этот момент <данные изъяты> приступает к выполнению маневра съезда с кольцевого перекрестка из занимаемой (средней) полосы движения, пересекая при этом перпендикулярно крайнюю правую полосу и соответственно, траекторию движения Павлович Н.С., что свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты> права преимущественного движения перед транспортным средством под управлением Павлович Н.С.

Также <данные изъяты> привлечен к административной ответственности 12.09.2024 по ч.1.1 ст.12.14 КОА ПРФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при въезде на перекресток с круговым движением Павлович Н.С. действовала в соответствии с требованиями п.13.11 (1) ПДД РФ, а именно при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, помех для движения иным участникам не создавала, маневров, которые могли бы вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость не совершала, полоса, на которую она выехала была свободной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

    В силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление №18810042200004991785 от 12.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С., решение №42АА000046 от 24.09.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №18810042200004991785 от 12.09.2024 командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Павлович Н.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810042200004991785 ░░ 12.09.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №42░░000046 ░░ 24.09.2024 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810042200004991785 ░░ 12.09.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░