Решение по делу № 33-4272/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                                 Дело № 2-3/2022

33–4272/ 2022

УИД 39RS0008-01-2021-000705-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                    г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Яковлева Н.А.

при секретаре                       Сухановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мохиной Н.В. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года, которым заявление Мохиной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мохина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в мае 2021 года МУП «Управление ЖКХ» обратилось в суд с иском к ней о понуждении произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, МУП «Управление ЖКХ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Мохиной Н.В.

Заявитель указывает, что ею понесены судебные издержки по оплате услуг представителя Михайлова В.В. в размере 43000 рублей, которые просит взыскать с МУП «Управление ЖКХ».

Впоследствии Мохина Н.В. увеличила размер судебных расходов на 4000 рублей, указав, что между ней и Михайловым В.В. заключен договор от 10 июня 2022 года, по условиям Михалов В.В. обязался оказать ей юридические услуги по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и дополнение к заявлению, а также по представлению её интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Мохина Н.В. просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Считает необоснованным вывод суда о том, что она не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» к ней подтверждает факт вынесения судебного акта в ее пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования МУП «Управления жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» удовлетворены частично. На Неупокоева А.В., Неупокоеву Е.В., действующую в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника Неупокоевой Я.А., возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести в жилом доме № по <адрес> ремонтные работы. В удовлетворении исковых требований к Мохиной Н.В., Мохину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мохиной Н.В., Неупокоева А.В. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что интересы Мохиной Н.В. при рассмотрении гражданского дела №2-3/2022 по исковому заявлению МУП «Управления жилищно коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» представлял Михайлов В.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от 12 июня 2021 года. Его полномочия на представление интересов ответчика были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и выражены в выданной Мохиной Н.В. нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2021 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № от 12 июня 2021 года Михайлов В.В. (исполнитель) обязуется по поручению Мохиной Н.В.(заказчика) оказать ей юридические услуги: составить отзыв (возражение) на иск МУП «Управление ЖКХ» по делу № 2-286/2021; составлять иные документы необходимые при рассмотрении указанного дела; участвовать в случае необходимости при производстве судебных экспертиз, осмотров; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного дела, а исполнитель обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора за выполнение поручения заказчик обязуется оплатить исполнителю установленный по соглашению сторон аванс в размере 25000 рублей. Также за каждое судебное заседание, начиная со 2-го судебного заседания, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Мохиной Н.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. В удовлетворении заявленных МУП «Управление жилищно- коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» к Мохиной Н.В. требований было отказано лишь потому, что на момент вынесения решения она не являлась собственником жилого помещения.

Вопреки доводам частной жалобы такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам.

Согласно части 1статьи 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных правовых норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП «Управление жилищно коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» к ответчикам Мохиной Н.В., Мохину В.И. было направлено в Гусевский городской суд Калининградской области 27 апреля 2021 года посредством почтового отправления и поступило в суд 29 апреля 2021 года.

При этом исковые требования предприятия были заявлены к Мохиной Н.В., Мохину В.И. как лицам, проживающим в квартире № дома № по <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 мая 2021 года Мохина Н.В. являлась собственником данного жилого помещения на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Мохина Н.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 09 сентября 2021 года продала указанное жилое помещение Неупокоеву А.В. и Неупокоевой Я.А. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Неупокоевым А.В. и Неупокоевой Я.А. 23 сентября 2021 года.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Мохиной Н.В. обоснован тем, что на момент вынесения решения она не являлась собственником жилого помещения, в ее владении и пользовании квартира не находилась, при этом новые собственники вправе в порядке регресса заявить к ней требования о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия Мохиной Н.В. явились основанием для обращения МУП «Управление жилищно коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» в суд, в связи с чем она не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и законные основания для возложения на МУП «Управление жилищно коммунальное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» обязанности по возмещению ответчику Мохиной Н.В. судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что заявитель является лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, перемена собственника жилого помещения, не является безусловным основанием для отказа истца от заявленных исковых требований к прежнему собственнику данного имущества. В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ отказ от исковых требований, в том числе к одному из ответчиков, является правом истца, а не его обязанностью. Как следует из материалов дела, истцом заявление об отказе от исковых требований к Мохиной Н.В. не было подано, в связи с чем дело рассмотрено судом по предъявленному исковому заявлению.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья