Решение по делу № 33-87/2022 (33-5740/2021;) от 24.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э.                                       УИД 39RS0001-01-2020-007799-85

                               Дело №2-1623/2021

33-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный мир», Лебединскому Сергею Сергеевичу, Ермакову Виталию Сергеевичу о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный мир» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО «Янтарный мир», Лебединскому С.С., Ермакову В.С. о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2017 г. между ним и ООО «Янтарный мир» был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, по 17 октября 2020 г., с уплатой за пользование займом 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору в этот же день был заключен договор поручительства № с Лебединским С.С., а также договор залога № с Ермаковым В.С., при этом предметом залога (с учетом дополнительного соглашения) выступили 8 земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> м.кв. каждый, расположенных в <адрес>», оцененные сторонами в 496 400 рублей каждый. Однако, воспользовавшись заемными денежными средства, ООО «Янтарный мир» свои обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июля 2021 г. в общей сумме 3 665 801,22 рублей, из которых: 2 673 288,43 рублей – основной долг, 219 425,86 рублей – проценты, 740 500,90 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 32 586,03 рублей – пени за просрочку уплаты процентов. 6 ноября 2020 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности, но они остались без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, Фонд просил расторгнуть заключенный с ООО «Янтарный мир» договор льготного микрозайма №167/лмз-17 от 17 октября 2017 г.; взыскать солидарно с заемщика ООО «Янтарный мир» и поручителя Лебединского С.С. вышеназванный размер задолженности по договору; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену каждого земельного участка в размере 190 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Янтарный мир» и Лебединского С.С. солидарно была взыскана задолженность по договору льготного микрозайма №167/лмз-17 от 17 октября 2017 г. по состоянию на 26 июля 2021 г. в размере: 2 673 288,43 рублей по основному долгу, 219 425,86 рублей по процентам, 740 500,90 рублей по пени за просрочку возврата основного долга, 32 586,03 рублей по пени за просрочку уплаты процентов, 22 468 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 3 688 269,22 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Ермакову В.С. имущество, заложенное по договору залога № от 17 октября 2017 г., расположенное в <адрес> определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 466 482 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 466 356 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 466 068 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 464 934 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 464 574 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 464 274 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 463 500 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер: №; с установлением начальной продажной цены 463 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 4 октября 2021 г., и в уточнении к ней ответчик ООО «Янтарный мир» выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованным определение начальной продажной стоимости земельных участков по их кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 2019 г., поскольку за 2020 – 2021 г.г. произошел значительный рост стоимости объектов недвижимости; при этом судом первой инстанции была проведена по делу экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельных участков составляет 689 200 рублей. Также судом необоснованно не было учтено сделанное ответчиком заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки; в данном случае истец получил необоснованную выгоду, поскольку размер взысканной неустойки на 550 850,34 рублей или в 4 раза превышает запланированную по договору прибыль от получения процентов за пользование займом. Судом не была дана оценка добросовестности сторон; по условиям договора ответчик осуществлял выплату всех процентов по графику, всего внес 1 159 173,92 рублей, при этом истец потребовал погасить одномоментно основной долг в полном объеме без рассрочки платежей или иной формы реструктуризации долга. Заключение кредитного договора с малым предприятием якобы на льготных условиях, предусматривающих выплату только процентов за пользование деньгами и единоразовой выплаты тела кредита по его завершению, без права пролонгации и реструктуризации фактически является схемой спланированного неправомерного захвата собственности предприятия, что само по себе не может считаться добросовестным. Суд ошибочно сделал вывод, что размер процентов составляет 219 425,86 рублей, поскольку истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование суммой займа за период, выходящий за срок действия договора, и совместно с начислением неустойки; полагает, что после установленной даты возврата займа по договору проценты подлежали начислению на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, адвокат Ермаков В.С., который является и представителем ответчика и самим ответчиком по делу не смог присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.

От Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Ермакова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «Янтарный мир» был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, по 17 октября 2020 г. с уплатой за пользование суммой займа 10% годовых.

При этом ООО «Янтарный мир» приняло на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж – 45 000 рублей; в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ежемесячные платежи по 25 000 рублей, которые направляются на уплату процентов; в период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. ежемесячные платежи по 35 000 рублей, часть из которых направляется на погашение основного долга, а часть – на погашение процентов; последний платеж в октябре 2020 г. в размере 2 697 942,55 рублей, практически полностью направляемый на погашение суммы основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору в этот же день был заключен договор поручительства № с Лебединским С.С., а также договор залога № с Ермаковым В.С., при этом предметом залога (с учетом дополнительного соглашения) выступили 8 земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> м.кв. каждый, расположенных в <адрес> оцененные сторонами в 496 400 рублей каждый.

Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «Янтарный мир» свои обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июля 2021 г. в общей сумме 3 665 801,22 рублей, из которых: 2 673 288,43 рублей – основной долг, 219 425,86 рублей – проценты, 740 500,90 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 32 586,03 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 248-249, 361-363, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что кредитор вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы займа, уплаты проценты и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу взыскании с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду не представлено. Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции удовлетворил и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по договору задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка добросовестности поведения сторон, в частности тому, что истец потребовал погасить одномоментно основной долг в полном объеме без рассрочки платежей или иной формы реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку на таких условиях ООО «Янтарный мир» само заключило договор с Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области».

Как выше уже указывалось, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов следующим образом: первый платеж – 45 000 рублей; в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ежемесячные платежи по 25 000 рублей, которые направляются на уплату процентов; в период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. ежемесячные платежи по 35 000 рублей, часть из которых направляется на погашение основного долга, а часть – на погашение процентов; последний платеж в октябре 2020 г. в размере 2 697 942,55 рублей, практически полностью направляемый на погашение суммы основного долга.

Таким образом, стороны сами согласовали, что возврат почти всей суммы займа будет осуществлен в дату последнего платежа по договору.

Указания подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора и отказ в продлении срока действия договора, рефинансировании займа отмену оспариваемого решения также не влекут, поскольку применительно к положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, предоставив заем ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому сами по себе соответствующие намерения заемщика просить о реструктуризации долга не лишают кредитора права требовать исполнения обязательств по договору займа в связи с нарушением срока их исполнения.

Доводы об обращении к кредитору с заявлением о заключении мирового соглашения и отсутствии какого-либо ответа на него, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, а также на стадии исполнения судебного решения, поэтому нарушений прав ответчиков в данном случае не усматривается.

Не может признать судебная коллегия обоснованными и доводы поданной жалобы относительно начисления процентов на сумму займа после окончания установленной договором даты ее возврата, а также наряду с начислением неустойки за этот же период.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России производится только в том случае, если в договоре займа отсутствует условие о размере процентов. При этом выплата процентов за пользование займом осуществляется до дня его возврата, если иное не установлено договором.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор займа содержит условие о размере процентов – 10% годовых и не предусматривает ни иного их размера, ни ограничения их начисления сроком действия договора. Наоборот, пунктом 5.2 договора прямо предусмотрено, что в части неисполненных обязательств он действует до их полного исполнения.

При этом начислению процентов не препятствует начисление неустойки за этот же период, поскольку проценты взыскиваются за пользование суммой займа, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью получения ООО «Янтарный мир» займа являлось пополнение оборотных средств, о чем прямо указано в пункте 1.1 договора льготного микрозайма № от 17 октября 2017 г.

В этой связи, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, ООО «Янтарный мир» и его директором (поручителем) Лебединским С.С., являющимся также индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции должно было быть заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такого заявления сделано не было.

Вместе с тем, в оспариваемом решении содержатся выводы суда о том, что несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер и период просрочки, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Янтарный мир» очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается также и судебной коллегией; обязательства по возврату суммы займа обществом до настоящего времени не исполнены, хотя срок возврата был определен еще 17 октября 2020 г.; неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора займа, именно в таком размере, в котором согласовали ее стороны при заключении этого договора; размер основного долга составляет более 2,5 млн. рублей; общество ведет коммерческую деятельность, соответственно, при заключении договора руководство общества не могло не оценивать все риски, связанные с заключением договора займа, а также не могло не осознавать возможные последствия, которые возникнут в случае неисполнения обязательств; кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несоразмерность взысканной неустойки подтверждается тем, что ее размер, взысканный судом, на 550 850,34 рублей или в 4 раза превышает запланированную по договору прибыль от получения процентов за пользование займом, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии с графиком платежей общий размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа (при условии надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств) составил был 862 942,55 рублей, тогда как судом взыскана неустойка в размере 740 500,90 рублей и 32 586,03 рублей. Приведенный в апелляционной жалобе математический расчет доводов ответчика в этой части путем определения ежедневной выгоды по неустойке и ежедневной выгоды в виде процентов за пользование суммой займа не может быть признан обоснованным, поскольку исходные данные им берутся за разный период и в отношении разных видов платежей, проценты взыскиваются за пользование суммой займа, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик выполнял взятые на себя обязательства и выплатил за все время 1 159 173,92 рублей, не является основанием ни для отказа в иске, ни для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае он выполнял свои же обязательства по договору; кроме того, представленная выписка по платежам свидетельствует о том, что они осуществлялись ответчиком не регулярно.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что адвокат Ермаков В.С., который является и представителем ответчика и самим ответчиком по делу, не смог присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения. В справочном листе дела имеется запись Ермакова В.С. о том, что он извещен о слушании дела 26 июля 2021 г. в 11-00 часов. После обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции справочного листа дела Ермаков В.С. данное обстоятельство признал (т.2 л.д. 159).

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы поданной жалобы относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Такой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и уточняя впоследствии заявленные требования, Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» предоставил информационное письмо ООО «Балтийская оценочная компания» от 14 января 2021 г., согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка, заложенного по договору залога № на дату письма составляет 190 000 рублей. Указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В свою очередь, сторона ответчика возражала против такой оценки, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 10 июня 2021 г. рыночная стоимость каждого заложенного участка на дату оценки составляет 689 200 рублей.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что при проведении оценки рыночной стоимости методом сравнения продаж экспертом были приняты к сравнению аналоги, хотя и расположенные в Светлогорском районе Калининградской области, но имеющие другое местоположение и характеристики, по сравнению с оцениваемыми участками, при том, что в этот же период времени на специализированный сайтах и у риэлтерских организаций были размещены многочисленные объявления о продаже аналогичных участков непосредственно в СНТ «<данные изъяты>», в непосредственной близости от оцениваемых участков, которые во внимание экспертом приняты не были.

При таких обстоятельствах судом было принято решение об установлении начальной продажной стоимости земельных участков по их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, ответчик в поданной апелляционной жалобе возражает против такой оценки стоимости заложенного имущества, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям закона.

В этой связи, а также принимая во внимание обоснованные возражения стороны истца против результатов проведенной в суде первой инстанции экспертизы, учитывая, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении такой категории споров, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

            Из полученного заключения эксперта №03-02/ЭС-2022 от 1 марта 2022 г. ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» следует, что рыночная стоимость каждого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «<данные изъяты>» составляет 542 000 рублей

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Е.А. указала, что Фонд с такой оценкой стоимости заложенного имущества согласен.

            Ермаковым В.С. было подано в суд апелляционной инстанции заявление, в котором он указал, что согласен с ценой имущества, определенной экспертом.

Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению с установлением ее в размере, равном 80% от вышеуказанной стоимости, определенной в заключении эксперта №03-02/ЭС-2022 от 1 марта 2022 г. ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

Кроме того, в поданном исковом заявлении Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» были заявлены требования о расторжении заключенного с ООО «Янтарный мир» договора льготного микрозайма № от 17.10.2017, однако судом первой инстанции выводов по этим требованиям сделано не было. Принимая во внимание, что судья, который рассматривал спор по первой инстанции, находится в отставке, соответственно, возвращение дела для вынесения дополнительного решения невозможно, а также учитывая, что по существу судом фактически были сделаны все выводы, которые дают основания по ст.ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение вышеуказанного договора.

Также судом первой инстанции необоснованно были сделаны выводы о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, тогда как они подлежат взысканию в долевом порядке, то есть по 7489,33 рублей с каждого из ответчиков (22 468 рублей / 3 = 7489,33 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание в данном случае с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № от 17 октября 2017 г., заключенный между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный мир».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный мир» и Лебединского Сергея Сергеевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» задолженность по договору льготного микрозайма № от 17 октября 2017 г. по состоянию на 26 июля 2021 г. в размере 3 665 801,22 рублей, из которых: 2 673 288,43 рублей – основной долг; 219 425,86 рублей – проценты; 740 500,90 рублей – пени за просрочку возврата основного долга; 32 586,03 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 17 октября 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 ноября 2017 г.), заключенного между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и Ермаковым Виталием Сергеевичем – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> м.кв. каждый, расположенные в <адрес>», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого земельного участка в размере 433 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный мир», Лебединского Сергея Сергеевича, Ермакова Виталия Сергеевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 468 рублей – по 7489,33 рублей с каждого из ответчиков.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: